Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226278
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115226278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Bajkalská 28,

IČO: 35763469, zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Zámocká 10,
proti žalovanému: V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A., o zaplatenie 551,67 eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 551,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 10.07.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 14.12.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 551,67 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 10.07.2015 do zaplatenia. Túto
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.08.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 4229831, predmetom ktorej bolo poskytnutie balíka služieb „Happy XL NAJ“ s cenou
služieb 33,3250 + 4,17 eur bez DPH mesačne, na dobu 24 mesiacov. Žalovanému bola poskytnutá
aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V Dodatku k tejto zmluve bola
dohodnutá zmluvná pokuta za nedodržanie záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dohodnutá klesajúco, v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobca
žalovanému poskytoval zmluvné služby, za ktoré mu vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v celkovej výške 551,67 eur, vrátane
zmluvnej pokuty zníženej podľa dĺžky trvania zmluvy. Žalovaný si už od prvého fakturačného obdobia
neplnil zmluvné povinnosti, pretože neuhrádzal faktúry za dodané služby. Ani napriek pokusom o
pokonávku si žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej vystavenej faktúry, teda od 10.07.2015. Žalobca takisto

odôvodnil svoje právo na uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 332,15 eur. Celková výška dojednanej
zmluvnej pokuty bola 400 eur, avšak bola podľa dohody znížená o počet dní, ktoré uplynuli z doby
viazanosti. Poskytovanie služieb bolo prerušené po 124 dňoch. Takto dohodnutá zmluvná pokuta je v
súlade s rozhodovacou praxou slovenských súdov ako degresívna. Zabezpečovaný záväzok bol pritom
vo výške 899,88 eur (základný paušál po doby viazanosti, 24 x 37,495 eur). Ďalej poukázal na to, že
žalovaný si vôbec neplnil svoje zmluvné povinnosti.

2. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 30.03.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 10.10.2016 zrušil. Žalovanému bola
doručená žaloba v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku. Na doručenú žalobu žalovaný
nereagoval.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4.Súdsaoboznámilsožalobou,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa17.08.2014,dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 17.08.2014 a faktúrami na č.l. 8 až 14. Po tomto oboznámení sa so žalobou a

listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.08.2014 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ďalej aj ako „zmluva“, na základe ktorej bol
žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo
o účastnícky program „Happy XL NAJ“ a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní

poskytovanie telefonovania a prístupu k internetu (neobmedzený internet v mobile). Tieto služby žalobca
žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný bol podľa zmluvy povinný riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

6. V rovnaký deň ako bola uzatvorená zmluva, žalovaný a žalobca uzatvorili aj Dodatok k zmluve. V
bode 3 tohto dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti (24 mesiacov) zotrvá v zmluvnom
vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby podniku v znení tohto Dodatku, teda
nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby (záväzok viazanosti). V zmysle tohto bodu bolo Ďalej dohodnuté, že za porušenie

záväzku viazanosti sa považuje nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po
splatnosti. Ďalej bolo dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorej výpočet bol v tomto bode dodatku bol popísaný. Výška zmluvnej
pokuty bola podľa tejto dohody závislá od dĺžky trvania doby viazanosti do prerušenia poskytovania
služieb. V dodatku bola obsiahnutá takisto dohoda o kúpe mobilného zariadenia Samsung Galaxy S4

mini Black za akciovú kúpnu cenu 19 eur.

7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktoré
boli vystavené v dňoch, 22.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014, 22.11.2014, resp. 22.12.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanému cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 219,52 eur za obdobie poskytovania

služieb od 17.08.2014 (začiatok poskytovania služieb) do 21.12.2014. Žalovaný tieto faktúry ani
čiastočne neuhradil.

8. Faktúrou č XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená dňa 22.06.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 332,15 eur, so splatnosťou do 09.07.2015.

9.1. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.2 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.3 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.9.4 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.5 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9.6 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

9.7 Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.8 Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9.9 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.10 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

11. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca, ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebpodľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
na základe ktorej žalobca ako podnik poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré
žalovaný nezaplatil ich cenu v celkovej výške 219,52 eur. Cena služieb s ich popisom bola žalovanému
vo faktúrach vyhotovených žalobcom riadne špecifikovaná. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a

rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú cenu poskytnutých služieb.

13. Na základe vykonaného dokazovania má súd takisto za preukázané platné uzatvorenie dohody o
zmluvnej pokute v bode 3 dodatku k zmluve, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti(24 mesiacov) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby
podniku v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude
riadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytovanéslužby(záväzokviazanosti).VzmysletohtoboduboloĎalej

dohodnuté, že za porušenie záväzku viazanosti sa považuje nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom do 45 dní po splatnosti. Ďalej bolo dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne
podniku právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorej výpočet bol v tomto bode dodatku bol
popísaný. Výška zmluvnej pokuty bola podľa tejto dohody závislá od dĺžky trvania doby viazanosti do
prerušenia poskytovania služieb. Po preskúmaní tejto dohody o zmluvnej pokute súd konštatuje, že

nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože jej dojednanie je v súlade s rozhodovacou praxou
slovenských súdov, teda rešpektuje okamih porušenia zmluvnej povinnosti, ktorú zabezpečuje. Podľa
jej dojednania sa zmluvná pokuta znižuje o počet dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Jej výška takisto
zohľadňuje zabezpečovaný záväzok vo výške 899,88 eur (základný paušál po doby viazanosti, 24 x
37,495 eur). Takisto súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný si ani čiastočne nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Od počiatku zmluvného vzťahu využíval služby žalobcu,

za ktoré nezaplatil nič a takisto mu bola poskytnutá akciová kúpna cena mobilného zariadenia Samsung
Galaxy S4 mini Black.

14. Z uvádzaných dôvodov súd konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Žalobca
si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, pričom si ich uplatnil od splatnosti najneskôr splatnej časti

žalovanej sumy. Táto časť bola splatná dňa 09.07.2015 ako to vyplýva z faktúry č 7505724497 zo
dňa 22.06.2015. V deň 10.07.2015 bol úrok z omeškania určený na základe § 3 ods.1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 5,05 % ročne.

15. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.