Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204262
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815204262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v spore žalobcu G., proti žalovaným 1/ C., 2/ W., o zaplatenie
26.815,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
04. marca 2016, č.k. 14C/113/2015-40, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti a vo výroku o náhrade trov

konania p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/ n e m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 26.815,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 26.815,44 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Vo výroku II. vo zvyšnej časti návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol vo výroku III. tak, že
žalovaným uložil povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 1.608,50
Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Vychádzal zo zistenia, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení XXXXXXX X XX bola so žalovanými 1/, 2/ uzatvorená zmluva o
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa

18.04.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej 1/ mimoriadny medziúver vo výške 25.000
Eur. Žalovaná 1/ sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,69% ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 76,88 Eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí
12 mesiacov úroky medziúveru 6,69% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 139,38 Eur
a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 40 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaná 1/ zaviazala splácať
stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 179,38 Eur. Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokojí žalovaná 1/. Žalovaná 1/ prestala medziúver riadne a včas splácať. Listom zo dňa
05.09.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú 1/, aby v 7-dňovej lehote vrátila
zostatok úveru. Žalovaná 1/ peňažné prostriedky nevrátila. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený
aj žalovaný 2/. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 26.700,61 Eur pozostáva
z istiny 24.717,34 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov

ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 1.983,27 Eur. Účinnosťou odstúpenia sa podľa úverovej
zmluvy a všeobecných podmienok rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým
žalovaným. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 30.09.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia odzmluvy predstavuje sumu 26.815,44 Eur, pričom pozostáva z istiny 24.717,34 Eur, z nezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov v celkovej výške 2.098,10 Eur. V súlade s čl. VII.
bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý

zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5% ročne. Súd posúdil zmluvu o úvere uzavretú medzi
účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval v postavení
dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľa. Žalobca od zmluvy o úvere odstúpil listom zo dňa
05.09.2014. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 30.09.2014. Súd dospel k záveru, že odstúpenie je
potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, vzhľadom na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ,

keďže je to v prospech spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia
Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka, zhoršujú jeho postavenie. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
účastníkmi sú teda nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku.
Ustanovenie článku VII. bod 6 Zmluvy, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť naďalej zmluvný úrok aj
napriekodstúpeniuodzmluvyjeupravenéprežalovanýchnevýhodnejšie.Súdtedazaviazalžalovaných,

aby žalobcovi spoločne a nerozdielne uhradili len žalovanú sumu 26.815,44 Eur sumu spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 01.10.2014 do zaplatenia. Žalovaní sa s plnením svojho záväzku
dostali do omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. od 01.10.2014.
Výška úroku z omeškania bola dohodnutá v zmluve v sadzbe 5% ročne. Vzhľadom na
uvedenédôvodysúdzamietolnávrhvčastiozaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške6,69%ročnezosumy

24.717,34 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia. Keďže neúspech žalobcu v pomere k celému uplatnenému
nároku bol len v pomerne nepatrnej časti, dospel súd k záveru, že je dôvodné priznať mu plnú náhradu
trov konania. Priznané trovy žalobcu tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.608,50
Eur. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 48 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čl. VII. bod 6 zmluvy.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho zamietajúcej výrokovej časti podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci. Poukázal na ust. § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorých ustanovení je dlžník od doby poskytnutia peňažných prostriedkov povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona,
t.j. dlžník je povinný s vrátením poskytnutého úveru zaplatiť aj dojednané úroky a to do dňa úplného
vrátenia poskytnutých prostriedkov. V prípade, ak by porušením povinnosti dlžníka, v dôsledku ktorého
od zmluvy odstúpil, zanikol veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov za úver, dlžník by prakticky porušením
povinnosti získal pre seba výhodnejšie postavenie, nakoľko by sa zbavil povinnosti plniť zmluvné

dohodnuté plnenie. Dôvodil, že nakoľko povinnosť zaplatiť úroky ust. § 497 Obchodného zákonníka
spája iba s reálnym poskytnutím peňažných prostriedkov, požadovanie zaplatenia úroku až do vrátenia
celej poskytnutej sumy nie je v rozpore s právnymi predpismi, t.j. nejde o úpravu pre žalovaných
nevýhodnejšiu. Strata nároku veriteľa na úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov nastáva až ich
vrátením. Ďalej poukázal na to, že úrok z omeškania je zákonným právnym následkom porušenia

povinnostivrátiťplnenievlehotesplatnosti.Jehovýškusimôžuzmluvnéstranydojednať.Tentonásledok
ustanovuje Občiansky, ako aj Obchodný zákonník. Práve týmto spôsobom sa rozlišuje medzi dlžníkom
riadne plniacim svoje povinnosti a dlžníkom porušujúceho svoje povinnosti, právne predpisy uplatňujú
zásadu dobrých mravov, keď dlžníkom porušujúcim svoje povinnosti ukladajú aj povinnosť platiť úroky
z omeškania. Mal za to, že tento postup je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ktoré ustanovenie nevylučuje uplatnením úroku z omeškania nárok na dohodnutý úrok až do vrátenia
poskytnutých prostriedkov. K otázke úroku po odstúpení od zmluvy poukázal na rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici.

3. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, keď

jejmesačnýpríjemje375,20Eurpredstavujúciinvalidnýavdovskýdôchodok.Žiadalapretooumožnenie
splátok predmetného dlhu.

4. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380 ods. 1, § 385 ods. 1 v spojení s § 219
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.6. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy Občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), platný v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

7. V danom prípade bolo odvolanie žalobcu podané dňa 25.04.2016. Podľa prechodného ust. § 470 ods.
1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s
prihliadnutím na základné princípy CSP uvedené v jeho článku 2 ods. 1 a článku 3 ods. 1,
odvolací súd posudzoval dôvody odvolania podľa právneho stavu účinného ku dňu podania odvolania,
teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

8. Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Za daného stavu
si osvojuje aj dôvody napadnutého rozsudku v zmysle § 387 ods. 2 CSP a v celom rozsahu
na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva nasledovné:

9. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými 1/, 2/ ako dlžníkom a ručiteľom bola dňa 18.04.2012 uzavretá zmluva o medziúvere č.
XXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi medziúver
vo výške 25.000 Eur. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ si neplnili svoje
povinnosti, ku ktorým sa predmetnou zmluvou zaviazali a neuhrádzali peňažné prostriedky riadne a

včas.NazákladeporušeniadojednanýchzmluvnýchpodmienokvyplývajúcichzčlánkuVII.bod8zmluvy
žalobca odstúpil listom zo dňa 05.09.2014 od zmluvy a vyzval dlžníka a ručiteľa, aby v lehote 7 dní
vrátili zostatok poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške
26.700,61 Eur pozostávala z istiny 24.717,34 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 2.098,10 Eur. Účinnosť odstúpenia nastala

dňa 30.09.2014.

10.NovelaObčianskehozákonníkauskutočnenázákonomč.150/2004Z.z.súčinnosťouod01.04.2004
zakotvila do nášho súkromného práva, právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Uvedenou novelou bola
prebratá i Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, čo je

zrejmé z ustanovenia § 879 g Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky zákonník účinný od 01.
04. 2004 v ustanovení § 52 ods. 1 za spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v 8. časti
Občianskehozákonníkaazmluvypodľa§55Občianskehozákonníka,tátookolnosťnevylučujeaplikáciu
ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných podmienok aj v iných
spotrebiteľských zmluvách, napr. v úverových zmluvách. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia

zmluvy právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv a ani právnu úpravu neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách vôbec neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej
úpravy, ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, má postavenie predpisu
špeciálneho. Ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonník priamo ukladá riešiť otázky Obchodným
zákonníkom neupravené podľa predpisov Občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne významné

ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie
sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré
upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej
právnej úpravy neprijateľných podmienok pri úverových zmluvách je potrebné vychádzať z ustanovení
§ 53 a § 54 Občianskeho zákonníka upravujúcich analogický prípad. Inak by sa minula účinkom do

nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

11. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch,
a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného

zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Tento právny predpis v ustanovení § 351 ods. 1
umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu
trvať aj po ukončení zmluvy. Na rozdiel od uvedeného Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvyv ustanovení § 48 ods. 2 v zásade spája jej zrušenie, a to s účinkami od začiatku. Zákonná úprava
odstúpenia od zmluvy je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľov výhodnejšia a tejto výhodnejšej
úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol.

12. Uzavretý zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah. Nič nemení na
skutočnosti, že zmluva o úvere bola medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Žalobca
bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžníci v postavení spotrebiteľa, preto uvedený

právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, aj keď nejde o spotrebiteľský úver.
Kogentné ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedovoľuje účastníkom spotrebiteľskej
zmluvyplatnedojednaťzmluvnépodmienky,ktorébysaodchyľovalioduvedenéhozákonavneprospech
spotrebiteľa, preto neobstojí argumentácia žalobcu, že dlžníci a ručitelia v článku VII. bod 8 úverovej
zmluvy platne vyhlásili, že odstúpením od zmluvy nezaniká ich záväzok splatiť pohľadávku veriteľa,
vrátane príslušenstva. Tieto zmluvné dojednania odvolací súd považuje za neprijateľné podmienky

spotrebiteľskej zmluvy, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachováva právo žalobcu
na všetky poplatky a zmluvne dohodnuté úroky, zhoršuje postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa
zaväzuje nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka. Táto dohoda účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy v neprospech spotrebiteľa je pre rozpor s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatná. Podľa názoru odvolacieho súdu právny predchodca žalobcu účinne odstúpil od
predmetnej úverovej zmluvy dňa 05.09.2014, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov
bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa Občianskeho zákonníka odstúpením bola
zmluva zrušená od začiatku (ex tunc) a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny

režim bezdôvodného obohatenia (§ 457 a nasl. Občianskeho zákonníka). V danom prípade teda
povinnosť žalovaných vrátiť poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi. Nároky, ktoré by patrili žalobcovi
pri existencii zmluvného vzťahu v dôsledku hmotnoprávneho úkonu (odstúpenia od zmluvy) zanikli.

13. Za danej situácie súd prvej inštancie vec správne právne posúdil tým, že posudzoval účinky

odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia občianskeho práva, keď dôsledkom odstúpenia od zmluvy
podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku (ex tunc) a
zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného obohatenia podľa
zásad vyplývajúcich z ust. § 451 Občianskeho zákonníka.

14. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti a vo
výroku o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 písm. c/ CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešným žalovaným 1/, 2/ nepriznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §

255 ods. 1 CSP, nakoľko im preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opraveného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).