Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614216763.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : B. P., IČO:
44703520, O. X. XX, T. V. L., právne zastúpený : Bečarik & partners s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves,
proti žalovanému : R. Ž., X. XX, T. V. L., o zaplatenie 560,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,-€ s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 560,-
€ od 12.07.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 560,-€ s úrokom z omeškania 5,15%
ročne od 12.07.2014 a nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému opravil auto zn.

Hyundai Sonata, službu vyfaktúroval faktúrou č. 013 zo dňa 07.07.2014, pričom žalovaný dlžnú sumu
napriek výzve neuhradil.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to faktúru č.
013, predsúdnu výzvu a kópie pokladničnej knihy.

3. Žalovaný s návrhom nesúhlasil s poukazom, že žalobcovi už zaplatil za opravu auta sumu 480,-€ a
že mu ostal dlžný už len sumu 80,-€ s tým, že mu ju zaplatí až po odstránení ďalších závad, čo doposiaľ
žalobca neurobil, preto má žalovaný za to, že žalobcovi už nie je dlžný žiadnu sumu.

4. Ako prostriedky procesnej obrany použil žalobca skutkové tvrdenia a návrh na vypočutie svedkov P.
Ž., R. Ž. T.., D. Ž.S. D. S. H..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení strán
sporu, obsahom listinných dôkazov a výpoveďami svedkov. Návrh na vypočutie svedkov R. Ž. T..
D. P. Ž. súd v zmysle § 198 ods. 3 CSP zamietol z dôvodu, že napriek ich predvolaniu súdom
ako aj vyjadreniu žalovaného, že ich účasť na pojednávaní zabezpečí, opakovane sa ich prítomnosť
na pojednávaní nepodarilo zabezpečiť. Navrhovaný svedok P. Ž. svoju opakovanú neprítomnosť na

pojednávaní nijako neospravedlnil. Svedok R. Ž. T.. predložil raz doklad o práceneschopnosti, avšak
v rámci práceneschopnosti mal povolené vychádzky a druhýkrát sa ospravedlnil z dôvodu, že je
odcestovaný v zahraničí, pričom žiaden cestovný doklad alebo iný doklad súdu nepredložil.

6. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi uviedol, že pred tým, ako
opravoval auto žalovanému, boli u neho jeho príbuzní, ktorí si objednali malé opravy auta, za ktoré

zaplatili. Následne prišiel na prevádzku žalovaný, ktorý žiadal rozsiahlu opravu. Žalovaného oboznámil
s predpokladanou cenou opravy a auto riadne opravil. Trval na tom, že žalovaný mu žiadnu zálohunedal a nevytýkal mu nejaké nedostatky na oprave, kvôli ktorým cenu nedoplatil. Poukázal, že v čase
opravy auta a vystavenia faktúry používal elektronickú registračnú pokladňu, preto žalovaný mohol
riadne splniť svoj dlh v hotovosti oproti vydaniu pokladničného dokladu. Žiadna písomná objednávka

opravy auta spísaná nebola. Na opravu doniesol auto žalovaný a on ho osobne prevzal. Opravené auto
si bol vyzdvihnúť žalovaný osobne spolu s nejakým príbuzným, avšak nevie presne kto to bol.

7. Žalovaný trval na svojom stanovisku, a teda že sumu 480,-€ za opravu už žalobcovi dal, avšak nemá
o tom žiaden doklad, ani žiaden doklad nežiadal, pretože žalobcu poznal z videnia, tak mu veril. Peniaze

dal žalobcovi k rukám a zvyšok mu chcel doplatiť po tom, čo odstráni závady. O všetkom sa dohodovali
ústne, žiadnu písomnú zmluvu neuzavreli. Pri dohode o oprave ho žalobca žiadal o " nejakú zálohu" ,
tak mu nechal " nejakých 300,-€ " a zvyšok mu doplatil. V rámci opravy chcel, aby mu žalobca opravil
spojku a vymenil brzdové kotúče s tým, že on sám dodal brzdové doštičky, žalobca ich mal len vymeniť.
Keďže žalobca mal vymeniť spojku a prevodovka nebola dobrá, chcel, aby to opravil, preto zvyšnú sumu
nezaplatil, avšak žalobca odmietol túto opravu urobiť kým mu nezaplatí. U žalobcu si dal auto opraviť

prvýkrát. Po tom, čo mu prišla od žalobcu faktúra, spojil sa hneď telefonicky s advokátom, ktorého meno
bolo na výzve uvedené a rozprával sa s ním. Na pojednávaní dňa 12.01.2017 žalovaný tvrdil, že žiadnu
faktúru od žalobcu nedostal. V závere pojednávania uviedol, že je ochotný doplatiť žalobcovi už len
sumu 80,-€, aj keď opravu už žalobca neurobil.

8. Svedkyňa S. H. je družkou žalovaného a vo svojej výpovedi uviedla, že žalobcu prvýkrát osobne
videla vtedy, keď mu žalovaný platil za opravu. Bola to suma 480,-€ v hotovosti, následne dostal kľúče
od auta aj auto. Boli tam s nimi aj R. Ž. T.., P. Ž. D. D. Ž.. Nevie o tom, že by bol vystavený doklad o
prevzatí, o oprave alebo o úhrade. Osobne bola aj pri tom, keď žalovaný odniesol auto do opravy, ale
nespomína si na to, o čom sa rozprávali. Vie, že žalovaný je ešte žalobcovi dlžný sumu 80,-€, ktorú

mu zaplatí po tom, čo opraví závady.

9. Svedok D. Ž. je strýkom žalovaného a vo svojej výpovedi uviedol, že bol so žalovaným, keď žalobcovi
dal sumu 480,-€ za opravu auta s tým, že zvyšok mu doplatí po tom, keď mu žalobca auto opraví tak, ako
chcel, pretože nebol s opravou spokojný. Zvyšok ceny by mala byť suma 60,- €, 70,-€ alebo 80,-€. Bola

pri tom ešte družka žalovaného, R. Ž. T.. D. P. Ž.. Žalovaný žiadal žalobcu, aby mu dal príjmový doklad
na sumu 480,-€, na čo mu mal žalobca povedať , že mu ho vystaví po tom, čo donesie auto na opravu.

10. R. Ž. T.. doručil súdu dňa 28.03.2017 ospravedlnenie s písomným podaním, kde uviedol, že žalovaný
je jeho syn a so žalobcom sa dohodol na oprave auta. Bol svedkom toho, že jeho syn zaplatil žalobcovi

sumu 480,-€ a dlží mu už len sumu 80,-€ preto, že žalobca mal opraviť ešte nejaké drobné chyby.

11. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 07.07.2014 vystavil žalobca ako
dodávateľ žalovanému faktúru č. 013 na sumu 560,-€ splatnú 11.07.2014 titulom opravy vozidla Hyundai
Sonata. Listom zo dňa 12.09.2014 žalobca v zastúpení advokátskej kancelárie zaslal žalovanému

predsúdnu výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 560,-€. Žalobca ako podnikateľ používa elektronickú
registračnú pokladňu od 01.10.2012.

12. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

13. Podľa § 634 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od

objednávateľa primerané preddavky.

14. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

15. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa
najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.16. Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v

dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.

17. Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u

zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

18. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
malsúdzato,ženávrhjedôvodný.Súdmalpreukázanéavkonaníaninebolosporné,žemedzistranami

sporu došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej mala byť oprava auta žalovaného.
Nebola sporná ani cena za opravu 560,-€, ktorú žalovaný nepopieral, avšak popieral rozsah jej splatenia,
pričom trval na tom, že časť sumy vo výške 480,-€ už zaplatil. Toto tvrdenie žalovaného však súd
nemal vierohodne preukázané, nakoľko žalovaný nepreukázal súdu žiaden doklad o zaplatení tejto
sumy, pričom má súd za to, že ak žalobcovi uvedenú sumu zaplatil, nič mu nebránilo žiadať žalobcu o

vydanie tohto dokladu, nakoľko žalobca mal elektronickú registračnú pokladňu a tvrdenie žalovaného, že
tento doklad nežiadal, pretože žalobcovi veril, ide tak na ťarchu neunesenia jeho dôkazného bremena.
Svedkovia navrhnutý žalovaným mali potvrdiť odovzdanie peňazí v hotovosti, avšak vzhľadom na blízky
príbuzenský vzťah žalovaného k svedkom s poukazom na rozpor v tvrdeniach, kedy sám žalovaný
uviedol, že mal dať žalobcovi ako zálohu sumu 300,-€ a potom doplatiť a svedkovia uvádzali len sumu

480,-€, vyhodnotil súd ich výpovede za účelové a nevierohodné. Taktiež nevierohodne vyznievajú
tvrdenia žalovaného na pojednávaní dňa 12.01.2017 o tom, že žalobca mu nedoručil spornú faktúru,
nakoľko sám vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.05.2016 uviedol, že po doručení faktúry
telefonicky kontaktoval právneho zástupcu. Žalovaný taktiež súdu nijako nepreukázal, že by oprava bola
vykonaná vadne a že si riadne uplatnil svoje práva z takejto vadnej opravy. Vzhľadom na všetky uvedené

skutočnosti považoval súd nárok žalobcu za preukázaný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu priznal súd žalobcovi aj
úroky z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti vystavenej

faktúry.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca mal v konaní plný úspech, na základe čoho mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.