Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010442.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Š. L., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. L. M.. XX.X.XXXX F. M. S., A. Q. Š.P. XXXX/X, G. M. S.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 17.06.2013 na presne nezistenom mieste Š. L.B. ako konateľ spoločnosti ALEXIVA s. r. o. so sídlom
Hostie 265, okres Zlaté Moravce, telefonicky ponúkol na predaj semeno repky olejnej, reagujúc na
inzerát na portáli www.disi.sk , v objeme 250 ton za 430,- Eur bez DPH za tonu,
kupujúcej spoločnosti BAKQD spol. s. r. o., pričom nakládku tovaru určil na deň 19.06.2013 v areáli
spoločnostiGAZDASLOVAKIAs.r.o.,sosídlomQ.XXXX/X,Y.,okresDunajskáStredaadodanietovaru
podmienil vystavením objednávky zo strany kupujúceho ako aj pristavenie vozidiel na miesto nakládky a
zaplatenie vystavenej faktúry za tovar na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho spoločnosti ALEXIVA

s. r. o., avšak po naložení 25,54 ton semena repky olejnej Š. L. vyzval kupujúceho spol. BAKQD s. r.
o., aby na uvedený účet previedol finančné prostriedky vo výške 13.178,64,- Eur, pričom kupujúci tak
aj učinil a zo svojho firemného účtu uhradil dňa 19.06.2013 žiadanú sumu, Š. L. následne s kupujúcim
prestal komunikovať a vylákanú sumu vo výške 13.178,64,- Eur kupujúcemu nevrátil, pričom nikdy
semeno repky olejnej ani nevlastnil a následne dal skutočný vlastník repky olejnej spol. SLOVTRIP s.
r. o., so sídlom C. M. XX, Q. v zastúpení konateľom Ing. Ľ. W. pokyn na vyloženie kamióna z dôvodu,
že zmluva medzi jeho spoločnosťou ako predávajúcim a spoločnosťou WOX s. r. o., ktorej konateľom
je Š. L. ako kupujúcim, ktorej obsahom bol rovnako predaj semena repky olejnej nebola dodržaná, za

semeno repky olejnej mu kupujúcim Š. L.B. nebolo zaplatené, čím poškodenej spoločnosti BAKQD spol.
s. r. o. so sídlom Q. M. X, Q. spôsobil škodu vo výške 13.178,64,- Eur,

teda

na škokdu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákonaZa to sa odsudzuje :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 42 ods. 1 a § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 37

písm. m), h) Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 28
(dvadsaťosem) mesiacov, pri súčasnom zrušení:
· Trestného rozkazu Okresného súdu Komárno 11T/143/2014 zo dňa 16.12.2014
vo výroku o treste.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre spoločnosť:

· BAKQD spol. s. r. o. so sídlom Q. M. X, Q. vo výške 13.178,64 Eur,

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý pri svojom
výsluchu dňa 26.5.2017 bral termín hlavného pojednávania na vedomie s upozornením na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti po poučení podľa § 252 ods. 2, 3, 5 Trestného

poriadku na čl. 246.
Inak obžalovaný sústavne maril priebeh trestného konania po podaní obžaloby, keďže sa nezúčastnil
ani jedného pojednávania kvôli čomu na hlavnom pojednávaní dňa 30.1.2017 súd vykonal hlavné
pojednávanie taktiež v jeho neprítomnosti a v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 41-45, v ktorej výpovedi obžalovaný nepopieral, že

uvedenú spoločnosť Alexiva s.r.o. odkúpil od svedka D. G., ale v mene tejto spoločnosti nevykonal
žiadny obchod a neobdržal ani žiadne peniaze od spoločnosti BAKQD s.r.o. a ani nevybral z
účtu spoločnosti Alexiva peniaze.
Naproti tomu vypočutý poškodený Y. N. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní podrobne
opísal akým spôsobom sa spojil telefonicky s ním obžalovaný, ktorý sa cez telefón predstavil ako

Š. L., konateľ spoločnosti Alexiva s.r.o. a ponúkol mu na predaj 250 ton repky olejnej za sumu
430,-- Eur bez DPH za jednu tonu. On túto ponuku akceptoval a cestou e-mail adresy zaslal
objednávku a pričom z tej istej e-mailovej adresy následne mu prišla faktúra. Bol to obžalovaný
L., ktorý stanovil termín a miesto nakládky na deň 19.6.2013 v areáli spoločnosti Gazda Slovakia
s.r.o. v Gabčíkove. Dodanie tovaru obžalovaný podmienil tým, že po naložení tovaru na vozidlo

bude stanovená váha, vystavená faktúra, ktorú on aj zaplatil po zaslaní faktúry e-mailom a keďže
vydanie tovaru bolo podmienené zaplatením, prevodom z účtu Tatra-banky preposlal peniaze na účet
spoločnosti Alexiva s.r.o., čo mu banka potvrdila. Náväzne nato telefonicky oznámil obžalovanému,
že faktúru uhradil, avšak L. uviedol, že žiadne peniaze nedostal, kamión dá vyložiť a následne mu
telefón obžalovaný už nedvíhal.

Priebeh spôsobu objednávky, naloženie tovaru na nákladné vozidlo ako aj jeho vyloženie potvrdil aj
svedok Ing. Ľ. W., ktorý obžalovaného vôbec nepoznal, iba takáto osoba sa mu predstavila telefonicky
pred podpisom zmluvy. Predmetná zmluva bola obojstranne podpísaná a preposlaná a on zmluvu
podpísal a v mene firmy WOX s.r.o. ju podpísala osoba pod menom Š. L.. Na základe uvedenej
zmluvy dňa 19.6.2013 v areáli Gazda Slovakia s.r.o. naložili pre firmu WOX s.r.o. nákladné vozidlo,

pričom túto dopravu zabezpečoval kupujúci a keďže nedošlo k zaplateniu uvedeného tovaru, on
tovar dal vysypať z kamióna. Uvedený svedok taktiež s obžalovaným sa potom viacej nevedel spojiť,
avšak neskôr sa mu ozval poškodený N., ktorý mu oznámil, že za tovar zaplatil obžalovanému
prevodom na účet, pričom on oznámil N. z akého dôvodu nedošlo k výjazdu kamióna z areálu.Svedok J. C. sa nevedel vyjadriť presne k priebehu obchodných záležitostí ale potvrdil, že na základe
príkazu svedka W. dňa 19.6.2013 najskôr naložil repku olejnú, ale neskôr tovar vysypal, keďže
tovar nebol zaplatený.

Svedok D. G. potvrdil vo svojom výsluchu v prípravnom konaní, že on osobne ako jediný konateľ
spoločnosti Alexiva s.r.o. v prítomnosti obžalovaného podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu
pred notárom.
Uvedené skutočnosti boli preukázané aj pripojenými listinným dôkazmi z prípravného konania čo sa
týka prevodu obchodného podielu, pričom treba poukázať aj na to, že v čase uskutočnenia uvedeného

obchodu obžalovaný L. bol jediným konateľom spoločnosti Alexiva s.r.o. a keď vychádzame z
toho, že obžalovaný od 2.8.2012 mal jediný dispozičné právo k účtu spoločnosti Alexiva s.r.o. a
svedok D. G. od 10.8.2012, pričom k vybratiu sumy, ktorú preposlal na účet spoločnosti Alexiva
s.r.o. poškodený a to dňa 19.6.2013 vo výške 3.100,-- a 10.000,-- Eur a dňa 20.6.2013 vo výške
70,-- Eur a dňa 21.6.2013 vo výške 10,-- Eur, ako to vyplýva z listinných dôkazov na čl. 154-157,
pričom sám obžalovaný potvrdil, že podpisy na uvedených dokladoch sú jeho, súd má preukázané,

že jedine obžalovaný v čase objednávky disponoval účtom spoločnosti Alexiva s.r.o., čím sú
vyvrátené jeho tvrdenia z prípravného konania, že neobchodoval s poškodeným, ktoré jeho tvrdenie
je nelogické, keďže z listinných dôkazov vyplýva, že jedine on disponoval s prevodnou sumou zo
strany poškodeného na čo poukazuje aj tá skutočnosť, že v uvedených listinných dôkazoch sa uvádza
rodné číslo obžalovaného.

Súd vyhodnotiac aj ďalšie svedecké výpovede z prípravného konania svedkyne M., svedka F.
a W., ktorí sa v podstate nevedeli vyjadriť ku konaniu obžalovaného, ale vypovedali iba k tomu, že
účastníkov konania nepoznajú, pričom svedkyňa M.L. potvrdila, že poškodený N. u nich pravidelne
nakupoval a svedok F. potvrdil, že taktiež nepozná ani obžalovaného ani poškodeného čo uvádzal
aj svedok W., súd vyhodnotiac aj ďalšie pripojené listinné dôkazy: kúpno-predajnú zmluvu medzi

spol. Slovtrip a spol. Wox v zastúpení s obžalovaným, vyhodnotiac aj pripojenú faktúru dodávateľa
spol. Alexiva s.r.o., dispozičné právo k účtu Alexiva s.r.o., vychádzajúc aj z výpisu účtov spol.
Alexiva s.r.o., súd mal preukázané, že dňa 19.6.2013 poškodený previedol na účet spoločnosti
Alexiva s.r.o. uvedenú sumu, ktorú sumu vybral ešte toho dňa skoro v plnom rozsahu obžalovaný,
o čom svedčí jeho podpis na výberoch, ale aj samotné rodné číslo ako identifikácia páchateľa, ktoré

okolnosti v plnom rozsahu poukazujú na to, že kto bol v pozadí celého prípadu, čím obžalovaný po
objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplniskutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, keďže uviedol poškodeného do omylu tým, že vylákal od neho predmetnú
sumu, čím sa obohatil, pričom poškodený neobdržal od dodávateľskej firmy kúpený a zaplatený
tovar, nakoľko sám obžalovaný z účtu spoločnosti, kde bol jediným konateľom a mal dispozičné právo

k účtu nepreviedol peniaze na predávajúceho.
Obžalovaný súdne trestaný doteraz bol 7-krát, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Komárno 11T/143/2014 dňa 16.12.2014 podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 1 jeden rok, ktorý trest vykonal 2.6.2016.
Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu z možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného,

ktorý sa sústavne dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti majetkovej povahy, zvážiac pritom stav
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom súd mohol brať do úvahy ako priťažujúcu okolnosť
tie okolnosti, že už bol za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov, dospel k záveru, že
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov pri dolnej hranici zvýšenej trestnej
sadzby je jediným do úvahy prichádzajúcim trestom, keďže doteraz vykonané tresty nemali na neho

dostatočný prevýchovný účinok.
Uvedený trest bude musieť vykonať v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
v posledných 10 rokoch bol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia slobody.
Zároveň súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre poškodenú firmu, ktorá škodu riadne a
včas vyčíslila a uplatnila už v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.