Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/432/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša,, v právnej veci žalobcu G. Q. D., s. r. o. so sídlom
v J., G. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
D., X. XXXX/X, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov

Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, o zaplatenie 3.061,41 EUR s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/173/2014-62 zo dňa 01.
03. 2016 vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka
potvrdzuje.

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

III. Žalovaný a Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO: 42
309 166 nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/173/2014-62 zo dňa 01. 03. 2016 konanie v časti istiny
1.132,95 s prísl. zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 259,12
EUR na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vychádzal v odôvodnení rozhodnutia o trovách konania z § 142 ods. 1 OSP. V

konaní bol žalovaný úspešný a vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony po
121,17 EUR a okresný súd uplatnenú odmenu priznal spolu s paušálnou sumou náhrad 2 x 8,39 EUR
spolu vo výške 259,12 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že priznanie trov vedľajšieho účastníka

bolo nedôvodné a nezákonné, je nepreskúmateľné z hľadiska účelnosti priznaných trov. Okresný
súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne
vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám.
Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť
spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný. Trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujú
účelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka

zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do

30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

6. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

7. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Okresný súde rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa
právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v preto
v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva

z § 93 ods. 4 OSP. Mál teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je sporné, že
vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal k žalobnému
návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie z 18. 03. 2015 (č. l. 32). Vedľajší účastník
v tomto vyjadrení namietal, že zmluva o úvere, z ktorej žalobca uplatnil nároky, nemá predpísané
náležitosti a z toho dôvodu sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, na čo v konečnom rozhodnutí

okresný súd prihliadol. Vedľajší účastník uplatnil odmenu za za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa
§ 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť

trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané
podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a odvolací súd ho nemal dôvod meniť.

10. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli a
pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného žiadne trovy odvolacieho konania do 30. 06. 2016

neuplatnil, preto krajský súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .