Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/396/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216205458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. R.
nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Y. dieťaťa
rodičov S. N. nar. X.XX.XXXX zomrelej XX.X.XXXX a I. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na M. ul. č. X v
Y. za účasti osobitnej opatrovníčky maloletej I. R. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na D. ul. č. X v Y. na návrh
otca I. R. nar. XX.X.XXXX zastúpeného advokátkou JUDr. Stanislavou Ferkovou so sídlom na Južnej
triede č. 30 v Košiciach v konaní o schválenie právneho úkonu o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Košice II z 29.7.2016 č.k. 23P/73/2016-48 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že schvaľuje právny úkon, ktorý za maloletú I. R. nar.
XX.X.XXXX urobila jej ustanovená opatrovníčka I. R. nar. XX.X.XXXX formou uzavretia Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 393919/Za/, ktorá bola uzavretá medzi zmluvnými
stranami Č. Z..G.. ako záložným veriteľom a záložcami I. R., nar. XX.X.XXXX, S. N. nar. XX.X.XXXX, M.
N. nar. X.X.XXXX a I. R. nar. XX.X.XXXX zastúpenou opatrovníčkou I.M. R. nar. XX.X.XXXX a dlžníkom
I. R. nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom neschválil právny úkon, ktorý za maloletú I. R. nar.
XX.X.XXXX urobila jej ustanovená opatrovníčka I. R. nar. XX.X.XXXX formou uzavretia Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 393919/Za/, ktorá bola uzavretá medzi zmluvnými
stranamiČ.Z..G..akozáložnýmveriteľomazáložcamiI.R.nar.XX.X.XXXX,S.N.nar.XX.X.XXXX,M.H.
N. nar. X.X.XXXX a I. R. nar. XX.X.XXXX zastúpenou opatrovníčkou I. R. nar. XX.X.XXXX a dlžníkom
I. R. nar. XX.X.XXXX, z dôvodu, že dospel k záveru, že schválenie predmetného právneho úkonu nie
je v záujme maloletej, z dôvodu, že by mohol ohroziť jej spoluvlastnícky podiel na predmete záložného
práva.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že schváli právny úkon, ktorý bol predmetom tohto konania. Nesúhlasil s
rozhodnutím konajúceho súdu, že schválenie právneho úkonu nie je v záujme maloletej. Poukázal na to,
že hodnota nehnuteľnosti je oveľa vyššia ako dohodnutá suma odkúpenia nehnuteľnosti od nevlastných
súrodencov maloletej. Dodal, že nevlastní súrodenci maloletej by si v budúcnosti mohli nárokovať na
väčšiu sumu zodpovedajúcu ich podielu na nehnuteľnosti.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že podľa jeho názoru je schválenie právneho
úkonu v prospech maloletej.4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výrokoch o výživnom a dlžnom
výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru,
že konajúci súd že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne

vyhodnotilotázkurozporuschváleniapredmetnéhoprávnehoúkonusozáujmommaloletej.Odvolacísúd
po dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci s prihliadnutím na charakter posudzovaného
právneho úkonu dospel k záveru, že jeho schválenie nie je v rozpore so záujmom maloletej. Konštatuje,
že predmetom zmluvy o zriadení záložného práva je zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa Č.,
Z..G. voči dlžníkovi - otcovi maloletej vo výške 38.000 Eur, ktorú si otec požičal za účelom odkúpenia

spoluvlastníckeho podielu na predmetnom byte od súrodencov maloletej, pričom predmetný byt, ktorý
dal záložca - otec do zálohu, a ktorého je spoluvlastníčkou mal. I. v podiele 2/9, má neporovnateľne
vyššiu hodnotu ako zabezpečovaná pohľadávka. Odkúpením vlastníckeho podielu od súrodencov
maloletej sa otec ako zákonný zástupca maloletej stane väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti.
Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu maloletej na predmetnej nehnuteľnosti nie je jej záujem

zriadením záložného práva ohrozený ani potencionálnou hrozbou realizácie záložného práva, nakoľko
na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky by postačil spoluvlastnícky podiel otca maloletej. Zdôrazňuje,
že vzhľadom na počet spoluvlastníkov je v záujme maloletej, aby sa ich počet zredukoval na minimum,
pretože čím viac spoluvlastníkov vlastní nehnuteľnosť, tým je väčšia pravdepodobnosť, že dôjde k
vyporiadaniu spoluvlastníckych podielov formou predaja nehnuteľnosti, čo vzhľadom na to, že maloletá

v predmetnom byte býva od narodenia a považuje ho za svoj domov, by bez ďalšieho nebolo v jej
záujme. Poukazuje na to, že otec maloletej ako jej rodič má voči maloletej povinnosti vyplývajúce z
charakteru vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, obsiahnuté v Zákone o rodine, pričom jej súrodenci
nemajú voči nej žiadne povinnosti, ktoré by im priamo ukladal zákon, v dôsledku čoho je odvolací súd
toho názoru, že miera ohrozenia najlepšieho záujmu maloletej zriadením záložného práva je nižšia

ako miera ohrozenia stálosti jej výchovného prostredia predajom nehnuteľnosti z dôvodu vyporiadania
spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.