Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207680
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316207680.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karffom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: L. H., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. N. Č.. XXX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so
sídlom Hlavná 6, Šaľa, a otca: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. H. XXX/XX, A., v konaní zastúpený:
advokátska kancelária Legium, s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, o návrhu matky na zmenu
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 14.4.2015, sp. zn. 17P/11/2013-164 v časti

úpravy styk tak, že otec maloletého dieťaťa M. H., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom, a to s maloletou L., nar. X.X.XXXX nasledovným spôsobom:
- každý párny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.
- každý párny týždeň v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.
- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok na Veľkonočnú nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod.
- počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok dňa 24.12. od 10:00 hod. do 15:00 hod. a 31.12. od
10:00 hod. do 15:00 hod.

- počas Vianočných sviatkov každý párny rok dňa 25.12. od 10:00 hod. do 15:00 hod.
s tým, že matka dieťaťa je povinná dieťa riadne a včas pripraviť na styk s otcom a otec dieťaťa si dieťa
vyzdvihne a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste bydliska dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 2.5.2016 domáhala zmeny úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom, z dôvodu, že styk realizovaný v doposiaľ stanovenom rozsahu vyvoláva u maloletej
nepríjemné až traumatizujúce pocity. Maloleté dieťa je tak zbytočne vystavované stresovým situáciám,

nakoľko sa u otca necíti komfortne a nechce u neho prespávať.

2. Otec vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 5.1.2017, navrhol návrh matky zamietnuť, a
to s poukazom na skutočnosť, že on rešpektuje situáciu, že maloletá nechce u neho prespávať a nenúti
ju. Mal za to, že táto situácia bola zapríčinená matkou, ktorá si riadne neplní svoju povinnosť prípravy
maloletej na styk, a preto nekoná v záujme maloletej.

3. Otec vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.5.2017, vzhľadom na doterajší priebeh
súdnehokonaniaadoposiaľvykonanédokazovanieanajmäspoukazomnavykonanývýsluchmaloletej,
súhlasil s návrhom matky a navrhol súdu vyniesť rozsudok v nasledovnom znení: Súd mení rozsudok
Okresného súdu Galanta zo dňa 14.4.2015, sp. zn. 17P/11/2013-164 v časti úpravy styk tak, že otec jeoprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00
hod., každý párny týždeň v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov
každý nepárny rok na Veľkonočnú nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., počas Vianočných sviatkov

každý nepárny rok dňa 24.12. od 10:00 hod. do 15:00 hod. a 31.12. od 10:00 hod. do 15:00 hod., počas
Vianočných sviatkov každý párny rok dňa 25.12. od 10:00 hod. do 15:00 hod. s tým, že matka dieťaťa
je povinná dieťa riadne a včas pripraviť na styk s otcom a otec dieťaťa si dieťa vyzdvihne a odovzdá
matke v stanovenom čase v mieste bydliska dieťaťa.

4. Dňa 21.7.2017 predložila matka súdu rodičovskú dohodu na schválenie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom maloletého dieťaťa, výsluchom matky,
otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä
rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletého dieťaťa, s
obsahom spisu sp. zn. 17P/11/2013, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Maloletá L. pochádza z rozvedeného manželstva rodičov. Súd styk otca s maloletou naposledy upravil
rozsudkom zo dňa 14.4.2015, č.k. 17P/11/2013-164, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
zo dňa 27.10.2015, ktorým určil, že otec dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom prvé štyri

mesiace po právoplatnosti tohto rozsudku každú párnu sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
každú párnu nedeľu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že matka dieťaťa je povinná dieťa riadne
a včas pripraviť na styk s otcom a otec dieťaťa si dieťa vyzdvihne a odovzdá matke v stanovenom
čase v mieste bydliska dieťaťa. Otec dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom po uplynutí
adaptačnej doby štyroch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku každý párny víkend v roku v čase

od soboty od 10:00 ho. do nedele 17:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Bielej
soboty od 10:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 15.8
od 10:00 hod. do 31.8. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok dňa 24.12. od
10:00 hod. do 15:00 hod. a 31.12. od 10:00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 18:00 hod., každý párny
rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. s tým, že matka dieťaťa je povinná dieťa riadne a

včas pripraviť na styk s otcom a otec dieťaťa si dieťa vyzdvihne a odovzdá matke v stanovenom čase
v mieste bydliska dieťaťa.

6. Súd dňa 9.3.2017 vykonal výsluch maloletej v prítomnosti kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa v
neprítomnosti rodičov, počas ktorého maloletá uviedla, že k otcovi nechodí, ale otec chodí k nej, pričom

u otca ani raz nespala. Ďalej uviedla, že by sa so svojim otcom chcela stretávať len v nedeľu a nechcela
by u neho prespávať.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 22.6.2017 navrhla predloženú rodičovskú dohodu schváliť,
nakoľko tá je v záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súdmôžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičovzverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods.1, 2 a 4 zákona č.36/2005 Z. z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku

s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom. Ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený súdom, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti.
12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.
13. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo v primeranom rozsahu podieľať

sa na výchove dieťaťa v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb. Realizuje sa
to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Pri rozhodovaní o rozsahu styku súd posudzuje
okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá
v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich
vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom

dieťaťa a rodiča a podobne. V súlade s čl. 31 Dohovoru o právach dieťaťa treba vziať do úvahy právo
dieťaťa na odpočinok a voľný čas, na účasť na hre a oddychovej činnosti zodpovedajúcej jeho veku, ako
aj na slobodnú účasť na kultúrnom živote a umeleckej činnosti.

14. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletých detí prihliadať na najlepší záujem

dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy

rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásade
rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak sa dieťa nachádza v starostlivosti jedného z rodičov,
potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol
postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy

v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou
nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané.

15. Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.5.2017 navrhol vyhovieť návrhu

matky. Dňa 21.6.2017 bola predložená matkou rodičovská dohoda, ktorú kolízny opatrovník navrhol
súdu schváliť. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že prednesená rodičovská dohoda je v
najlepšom záujme maloletej, a to aj s poukazom na prejavený názor maloletej, ktorá súdu uviedla, že
so svojim otcom sa chce stretávať len v nedeľu, pričom prespávať u neho nechce.

16. Na základe citovaných ustanovení, rešpektujúc aj názor maloletého dieťaťa, súd schválil rodičovskú
dohodu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia, nakoľko
mal za preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine a je v
záujme maloletého dieťaťa.17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rodičovskej dohode rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Proti výroku I. je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka a proti výroku II. je prípustné odvolanie
pre matku, otca a kolízneho opatrovníka, a to v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.