Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200668
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117200668.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci umiestneného U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S. S.,
t. č. bytom S. S., N. XXX/X, o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení - C.,
o odvolaní U. O. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. januára 2017, č.k. 34Pu/1/2017-12,
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie začal bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti

prevzatia a držania U. O. v zdravotníckom zariadení. Umiestnenému ustanovil pre toto konanie
opatrovníka - Obec S. S., M. R. Q. XXX/XX, XXXXX S. S. a rozhodol o prípustnosti prevzatia U. O.
do zdravotníckeho zariadenia. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 253 ods. 1, 2, 254
ods. 2 zák. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP). V odôvodnení uviedol, že C.
(ďalej len "zdravotnícke zariadenie") dňa 16.01.2017 súdu prvej inštancie oznámila, že dňa 15.01.2017
od 17.53 hod bol na psychiatrickú kliniku prijatý umiestnený U. O., ktorý pri prijatí dal písomný súhlas

s hospitalizáciou, ktorý dňa 16.01.2017 o 09.40 hod odvolal. Súd prvej inštancie ustanovil z dôvodu
opatrnosti umiestnenému za opatrovníka obec, v ktorej má umiestnený hlásenú adresu trvalého pobytu,
nakoľkosanepodarilosúduprvejinštanciezistiťinúvhodnúosobuzrodinnéhoprostrediaumiestneného.
Súd prvej inštancie vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. P. P. ktorá uviedla, že umiestnený bol privezený
rýchlou záchrannou pomocou, ktorú si privolal sám pod vplyvom alkoholu. Predtým tiež dvakrát volal
rýchlu záchrannú pomoc, ale po vytriezvení na psychiatrickej klinike hospitalizáciu odmietol. Tentokrát

bol ponechaný na psychiatrickej klinike na základe rozhodnutia primára MUDr. W. P. z dôvodu zlých
myšlienok, pretože si chcel ublížiť. V opitosti máva samovražedné myšlienky, ktoré po vytriezvení nemá.
Umiestnený sa domáhal prepustenia zo zdravotníckeho zariadenia, avšak k požívaniu alkoholických
nápojov je nekritický. Dôvodom ponechania na psychiatrickej klinike bola obava, že bude opäť volať
rýchlu záchrannú pomoc. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd zistil, že ide o umiestneného, ktorý pri
prijatí bol v ebriete, bol bezradný, plačlivý, depresívny a pesimistický. U umiestneného sa jedná o

jeho 3. hospitalizáciu na psychiatrickej klinike, ambulantne nie je liečený. Podľa názoru ošetrujúcej
lekárky je potrebné prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná doba liečenia je 5 - 7 dní. Súd
sa v oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti
uvádzané ošetrujúcou lekárkou sa zhodujú s obsahom zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.
Súd prvej inštancie v súlade s § 258, 259 a 257 ods. 3 a § 260 ods. 1 CMP umiestneného vypočul,
pričom umiestnený uviedol, že nesúhlasí s hospitalizáciou, lebo je zdravý, ani ruky sa mu už netrasú.

Cíti sa dobre. Priznal, že zavolať rýchlu záchrannú pomoc bola chyba, už to viac neurobí. Tabletky, ktorú
mu dávajú na klinike môže užívať aj doma. Tiež priznal, že záchranku volal viackrát, ale vždy to bolo podvplyvom alkoholu. Myšlienky na vlastné ublíženie máva iba pod vplyvom alkoholu, nebol by schopný
sám si ublížiť. Nikdy si nesiahol na svoje zdravie či život. Chcel by ísť domov. Nenavštevuje žiadneho
ambulantného psychiatra a žiadne lieky doma neužíva. Tvrdil, že nie je závislý na alkohole, vypije si,

keď sám chce. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd prvej inštancie dospel k záveru, že umiestnená
osoba môže príznakmi svojej duševnej poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu, a preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej
osoby v zdravotníckom zariadení je potrebné a je v jej záujme umiestneného.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie umiestnený, a to proti výroku o prípustnosti
jeho prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s obsahom napadnutého
uznesenia ani tvrdeniami primára psychiatrického oddelenia. On ako osoba nie je nebezpečný pre
spoločnosť, po zdravotnej stránke sa cíti veľmi dobre a alkohol nekonzumuje. T. č. žije s matkou a svojou
priateľkou. Na záver uviedol, že to čo spravil sa už opakovať nebude. Na základe výzvy súdu podané
odvolanie doplnil s tým, že uviedol, že s napadnutým uznesením nesúhlasí, považuje skutočnosti v ňom

uvedené o jeho osobe za nepravdivé a domáhal sa jeho zrušenia odvolacím súdom.

3. Zdravotnícke zariadenie - C. v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že v danom
momente bol umiestnený prevzatý a držaný v zdravotníckom zariadení „z dôvodu zlých myšlienok,
pretože v opitosti máva samovražedné myšlienky a chce si ublížiť, bol depresívny a pesimistický“

a tiež preto, že si to jeho zdravotný stav vyžadoval v momente prevzatia ako i počas celej doby
jeho držania v zdravotníckom zariadení (nastavenie na liečbu, keďže ambulantne nie je liečený a k
požívaniu alkoholických nápojov sa stavia nekriticky). Uviedli, že dňa 20.01.2017 bol zo zdravotníckeho
zariadenia prepustený do ambulantnej starostlivosti. Dĺžka doby liečenia v zdravotníckom zariadení
plne korešponduje s vyjadrením ošetrujúceho lekára. Žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdiť.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) /nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval

to ani dôležitý verejný záujem/ a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle §
387 ods. 2 CSP a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa
nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
7. Súd prvej inštancie postupoval vo veci v súlade s ust. § 254 a nasl. CMP, pričom sa riadne oboznámil

so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, vypočul jeho ošetrujúcu lekárku, ako i samotného
umiestneného. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia
si zdravotný (psychický) stav umiestneného hospitalizáciu objektívne vyžadoval. Umiestnený
preukázateľneopakovanenadmernepožívalalkohol,hocipodjehovplyvomtrpísiucidnýmimyšlienkami,
bezradnosťou, plačlivosťou a depresívnym ladením, pričom si v stave opilosti opakovane sám privoláva

rýchlu záchrannú pomoc, ktorá ho odovzdá do starostlivosti psychiatrickej kliniky. Nielen z vyjadrenia
ošetrujúceholekára,aleizvyjadreniasamotnéhoumiestnenéhojezrejmé,žesvojenadmernépožívanie
alkoholu nevníma ako problém, napriek tomu, že mu objektívne spôsobuje psychické problémy a vedie
ho k potenciálnemu zneužívaniu rýchlej zdravotnej služby. Odvolací súd sa preto plne stotožnil so
závermi súdu prvej inštancie, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo nielen v

najlepšom záujme umiestneného, ale i v záujme ochrany spoločnosti.

8. Pri preskúmavaní vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd vychádzal zo stavu,
ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie. Skutočnosť, že po vydaní rozhodnutia
zdravotníckezariadenieumiestnenéhoprepustilozF.doambulantnejstarostlivosti,nemávplyvnavecnú

správnosť rozhodnutia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.

9. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).