Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210828
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: X. X., nar. XX.X.
XXXX, bytom V., B. XX/XXX, o zaplatenie 4.566,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške 4.566,74eur,zmluvnýúrokzistinydovyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 304,74 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4566,74
eur od 23.7.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v 30 eur mesačných splátkach od
1.1.2017 do 31.8.2017 a od 1.9.2017 v 180 eur mesačných splátkach, vždy do 15. dňa kalendárneho

mesiaca, až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia, v
prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1.V predmetnej veci sa žalobca v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 4.566,74
eur, zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 304,74 eur, zmluvného

úrokuvovýške19%ročnezosumy4.566,74eurod1.4.2014dozaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 4566,74 eur od 23.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, z titulu nedoplatkov
zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril ako veriteľ žalobca so žalovaným dňa 31.8. 2012.
2.V priebehu konania žalovaný nárok žalobcu v konaní uplatnený okrem nároku na zmluvný úrok vo
výške 19 % ročne zo sumy 4.566,74 eur od 1.4. 2014 do zaplatenia v celom rozsahu čo do dôvodu i
výšky uznal, žiadal len, aby mu súd umožnil žalovanú sumu aj s príslušenstvom (úrokmi z omeškania),
vrátane trov konania, zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach 30 eur od 1.1.2017 do 31.8.2017 a

od 1.9.2017 v 180 eur mesačných splátkach, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, až do úplného
zaplatenia.
3.Žalobca žiadal vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, preto súd vo veci rozhodol podľa § 282
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozsudkom pre uznanie v časti sporu špecifikovaného
v bode I. výroku tohto rozhodnutia.

4.Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na ňom ospravedlnil. V súlade s ust. § 180

CSP súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením sa s obsahom Zmluvy o úvere
dostupnápôžičkazodňa31.8.2012,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamižalobcuúčinnýmiod23.6.2012, listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 31.3. 2014 s pripojenou doručenkou a výpisom
z úverového účtu, a mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6.Žalovaný ako spotrebiteľ uzatvoril s žalobcom ako veriteľom a dodávateľom spotrebiteľskú zmluvu o
úvere,nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémuúvervovýške5.000eursnavýšením
o sumu 1.579,85 eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať úver v 187,85 eur mesačných splátkach v
počte 36 vždy do 20. dňa v mesiaci, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 19 % ročne, ročnej percentuálnej
miere nákladov 21,11 % a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 21,30 %. Dátum prvej splátky

bol dohodnutý do 20.9. 2012 a termín konečnej splatnosti úveru na deň 20.8. 2015.

7.Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, úver v dohodnutých splátkach nesplácal,
preto žalobca úverovú pohľadávku ku dňu 31.3. 2014 v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu účinnými od 23.6. 2012, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy,
zosplatnil, skutočnosť ktorú žalovanému oznámil listom zo dňa 31.3. 2014.

8.Ku dňu zosplatnenia pohľadávky žalovaný dlhoval podľa výpisu z úverového účtu žalobcovi istinu vo
výške 4.566,74 eur a zmluvne dohodnuté úroky vo výške 304,74 eur, čo žalovaný nerozporoval a ktoré
sumy bol žalobcovi spolu aj s uplatneným úrokom z omeškania ochotný zaplatiť. Preto súd v tejto časti
sporu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP.

9.Súd v súlade s ust. § 232 CSP povolil žalovanému zaplatiť vo výroku I. rozsudku špecifikovanú istinu
úveru spolu s príslušenstvom (úroky do zosplatnenia, úroky z omeškania) i náhradu trov konania do
zosplatnenia žalobcovi na žiadosť žalovaného v 30 eur mesačných splátkach od 1.1.2017 do 31.8.2017
a od 1.9.2017 v 180 eur mesačných splátkach, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, až do úplného

zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný je nemajetný, bez úspor a žije s manželkou, ktorá je na invalidnom
dôchodku, ktorý poberá vo výške 303 eur mesačne. Jeho príjem pozostáva zo starobného dôchodku
vo výške 700 eur mesačne. Z príjmu, ktorý majú, platia mesačne za bývanie sumu 200 eur, splácajú
Slovenskej sporiteľni nedoplatok na úvere mesačne v sume 360 eur a takisto splácajú dlhy rôznym
nebankovkám v sume 240 eur. V auguste 2017 už budú mať splatené niektoré záväzky a preto od

septembra 2017 podľa tvrdenia žalovaného bude v jeho možnostiach splácať žalobcovi dlh mesačne
sumou 180 eur. Úhrada dlhu žalovaným žalobcovi v primeraných mesačných splátkach, pod následkom
straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. Naopak, v
prípade, ak by súd žalovanému nepovolil dlh zaplatiť v splátkach, mohol by sa žalovaný dostať do
existenčných problémov.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná podmienka"/. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne

dojednané.

13.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.14.Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Úverová zmluva zo dňa 31.8. 2012 bola medzi stranami uzavretá podľa príslušných ustanovení zák.

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

16.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov /platného a účinného v čase uzavretia UZ/, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
17.Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
18.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
19.Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o úvere dostupná
pôžička“, ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom
bez ohľadu na povahu strán, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu strán, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a

na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

20.Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní domáhal zaplatenia aj zmluvného úroku z istiny úveru po zosplatnení
(vo výške 19 % ročne zo sumy 4.566,74 eur od 1.4. 2014 do zaplatenia), súd v tejto časti sporu žalobu

ako nedôvodnú zamietol, pretože podľa právneho názoru súdu, veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania
a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19% ročne, ktorý uplatnil
navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 1.4. 2014 do zaplatenia, súd zamietol návrh aj v tejto časti. Je
preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok 19% ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca

však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o
plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z úveru odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd Slovenskej republiky odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je

povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie
zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý
úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej republiky v

citovanom rozhodnutí konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné,
alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v
žalovanej istine úveru vo výške 4.566,74 eur, v zmluvnom úroku do zosplatnenia úveru vo výške 304,74

eur (spolu 4.871,58 eur) a takisto v uplatnených úrokoch z omeškania. Naopak, žalobca bol neúspešný
v časti žalovaných zmluvných úrokov z istiny 4.566,74 eur vo výške 19 % ročne od 1.4. 2014 do
podania žaloby na súd (15.8. 2016), teda vo výške 1.192 eur. Preto súd rozhodol o nároku žalobcu voči
žalovanému na náhradu trov konania vo výške 80 %, v ktorom rozsahu bol žalobca v konaní úspešný
(4.871,58 eur z 6.063,58 eur = 80 %). S prihliadnutím na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný

v časti žalovanej istiny, nevychádzal súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na náhradu trov konania
z čistého úspechu žalobcu v spore (v tom prípade by mal žalobca právo na náhradu trov konania v
rozsahu 60 %).Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem

všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.