Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6913202070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX,
zastúpenému: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 1 636,22 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu, žalovaného a vedľajšieho účastníka,

proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26. januára 2016, č. k.: 6C/52/2013 - 218, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol, p o
t v r d z u j e.
II. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o trovách konania žalovaného a vedľajšieho účastníka p
o t v r d z u j e .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 399,61 s príslušenstvom
zastavil. Žalobu žalobcu (návrh navrhovateľa) vo zvyšnej časti zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovanému (odporcovi) trovy právneho zastúpenia v sume 390,19 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 469,62 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Okresný súd takto rozhodol v ďalšom konaní, po tom, čo na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č. k. 15Co/713/2013 zo dňa 11.11.2014 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vydaný

v danej veci dňa 09.04.2013 z dôvodu, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a právny vzťah
účastníkov vrátane premlčania uplatneného nároku mal posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka.
3. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil okresný súd späťvzatím žaloby žalobcom dňa 22.
01.2016, v dôsledku čoho súd podľa ust. § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. konanie zastavil, keď právny zástupca
žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby v tejto
časti.

4. V konaní súd pokračoval o nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 236,61 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok po 26,29 eur od 21.012.2010 do zaplatenia. Právny
zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka naďalej trvali na námietke premlčania nároku a na aplikácii
Občianskeho zákonníka v tejto súvislosti. Vzhľadom na vývoj judikatúry a následne aj prijatú právnuúpravu od posledného zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu okresný súd po doplnenom dokazovaní
žalobu žalobcu zamietol riadiac sa naďalej tým, že v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok -
stav úveru k 15.12.2011, sa uvádza údaj - počet dní omeškania 1271, čo je potrebné považovať za

zosplatnenie celého úveru pred jeho konečnou splatnosťou, čo je zároveň viacej ako tri roky - teda nárok
je premlčaný podľa Občianskeho zákonníka (ust. § 100, § 101). Zároveň súd zohľadnil, že v priebehu
konania samotný žalobca tvrdil, že potom ako mu došla posledná splátka úveru zo strany žalovaného
dňa 19.02.2009 tak od zmluvy odstúpil.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov (strán) vo

veci. V konaní úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane do
30.06.2016 priznal po vykonaných úpravách náhradu trov ich právneho zastúpenia a to žalovanému
v sume 390,19 eur a vedľajšiemu účastníkovi 469,62 eur. Pri výpočte trov zohľadnil, že obaja boli
zastúpení tým istým advokátom a pri úkonoch právnej služby kde išlo o zastupovanie obidvoch súčasne
krátil výšku odmeny advokáta o 50 %.
6. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca, žalovaný, aj vedľajší účastník vystupujúci na strane

žalovaného.
7. Žalobca podal odvolanie proti výroku II. rozsudku (do zamietajúcej časti jeho žaloby) a proti výrokom
o trovách konania žalovaného (III.) a vedľajšieho účastníka (IV.). Navrhol v napadnutej časti rozsudok
zmeniť tak, aby odvolací súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov
konania, alebo aby rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Namietal, že súd otázku premlčania nároku do výšky 236,61 eur posúdil nesprávne, pretože
mal vychádzať zo splatnosti každej splátky úveru a z toho, že k ukončeniu zmluvy došlo až ku dňu
20.11.2010, teda konečnou splatnosťou úveru v zmysle úverovej zmluvy. Pre posúdenie plynutia
premlčacej doby súd vychádzal z nepreukázaných údajov - dátum úhrady poslednej splátky nemožno
vyhodnotiť ako dátum ukončenia zmluvy, prípadne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

9.Pokiaľideotrovykonaniažalobca,mázato,žežalovanémuneprináležínáhradatrovvovýškeodmeny
za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, pretože si zvolil právneho zástupcu až potom,
ako do konania vstúpilo združenie zastúpené tým istým právnym zástupcom, ktorému všetky skutočnosti
prípadu už boli známe. Odmena advokáta za účasť na pojednávaní nepredstavuje účelne vynaložené
trovy žalovaného, keď sa konania zúčastnilo aj občianske združenie zastúpené tým istým advokátom.

Žalobca nevidí účelnosť trov v podobných, v podstate sa opakujúcich úkonoch, ktoré boli vykonané tým
istým právnym zástupcom raz ako zástupcom združenia, raz ako zástupcom žalovaného. A v prípade
právneho zastúpenia združenia nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách aj preto, že združenie
bolo založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa, preto musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc
v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach samé.

10. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného prostredníctvom ich spoločného právneho
zástupcu podali odvolanie proti výrokom rozsudku o trovách konania, žalovaný voči výroku III. a vedľajší
účastník voči výroku IV.. Domáhali sa zmeny súdom priznanej výšky trov, aby im boli prisúdené vyššie
trovy, zohľadniac aj úkony právnej služby: doplnenie vyjadrenia žalovaného a vedľajšieho účastníka
k odvolaniu zo dňa 4.2.2014, vyjadrenie žalovaného a vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalobcu zo

dňa 25.05.2015 a vyjadrenie zo dňa 10.12.2015, za ktoré im okresný súd náhradu trov nepriznal s
odôvodnením, že takéto úkony zo strany právneho zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka neboli
vykonané a takéto vyjadrenia sa v spise nenachádzajú.
11. Prostredníctvom spoločného právneho zástupcu podali k odvolaniu žalobcu vyjadrenie žalovaný a
vedľajší účastník. Podľa ich názoru, rozsudok súdu prvej inštancie je správny v tom, keď okresný súd

žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Nad rámec doterajšej argumentácie uvádzajú, že neboli splnené ani
zákonné predpoklady k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o., z čoho vyplýva nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Všetky úkony žalobcu aj
vedľajšieho účastníka je nutné považovať za účelne vynaložené. Spotrebiteľ (žalovaný) bol v predmetnej
veci úspešný aj v dôsledku aktivity združenia. Trvajú na svojom odvolaní proti výrokom III. a IV. rozsudku

o trovách žalobcu a trovách vedľajšieho účastníka, ktoré výroky žiadajú zmeniť tak, ako je uvedené v
ich odvolaní. Ohľadne výrokov I. a II. navrhujú rozsudok potvrdiť.
12. Žalobca vo vyjadrení (doručenom súdu dňa 22.12.2016) k odvolaniam žalovaného a vedľajšieho
účastníka navrhuje výroky III. a IV. o ich trovách konania potvrdiť. V súvislosti s namietanou
aktívnou legitimáciou poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu

žalovanému o postúpení pohľadávky, že postúpenie spĺňa predpoklady stanovené ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách. V ďalšom trvá na odvolacích dôvodoch uvedených vo svojom odvolaní.
14. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného zotrvávajú na doterajšom názore nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (duplika).15. Žalobca stanovisko k duplike žalovaného a vedľajšieho účastníka nepodal.
16. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým súd

žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výrokoch III. a IV. o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.
17. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 20. 02. 2013, okresný súd rozsudok vydal dňa 26.01.2016,
teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),

ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
19. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým
súd žalobu vo zvyšnej časti do zaplatenia sumy 236,61 eur zamietol, je správne. Odvolací súd sa taktiež

stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva
platné a účinné v rozhodnom čase (Občiansky zákonník, O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil.
Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a
na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami
žalobcu uvedenými v jeho odvolaní dodáva.

20. Okresný súd zamietol žalobu žalobcu v dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania, keď
vychádzal zo skutočnosti, že sám žalobca v priebehu konania tvrdil, že po tom, ako mu došla posledná
splátkaúveruzostranyžalovanéhodňa19.02.2009,odzmluvyodstúpil(uvádzatoajvžalobnomnávrhu)
a podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok už dňa 15.12.2011 vykazoval spolu 1271 dní
omeškania. Súdu boli predložené tiež výzvy pôvodného vymáhateľa zo dňa 21.04.2009 a 13.05.2009,

ktorými predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na vrátenie sumy 1. 053,- eur, je teda zrejmé, že
záväzok bol už vtedy splatný. Potom mal súd zato, že v čase podania žaloby dňa 20.02.2013 bol nárok
žalobcu v plnom rozsahu premlčaný v trojročnej premlčacej dobe podľa ust. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu, že k ukončeniu zmluvy došlo
až dňa 20.11.2010 konečnou splatnosťou úveru podľa zmluvy o úvere neuznal za dôvodnú.

21. Odvolací súd neuznal za dôvodné ani odvolacie námietky žalobcu smerované voči
výrokom rozsudku okresného súdu o trovách konania spočívajúce v tom, že trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka vynaložené v danom konaní nemožno považovať za trovy účelne vynaložené,
ak boli vykonané tým istým právnym zástupcom raz ako zástupcom združenia a raz ako zástupcom
žalovaného, ako aj preto, že združenie ako subjekt zriadený na kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa má

byť samo spôsobilé poskytnúť právnu pomoc. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne vo výroku,
ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, nárok na náhradu trov konania. O trovách konania súd
prvej inštancie rozhodoval v čase, kedy ešte bol v platnosti O. s. p., pričom trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi vznikli do 30. 06. 2016, teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v zmysle

platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Súd
správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (O. s. p.), rozhodnutie
dostatočne odôvodnil. V tejto súvislosti treba uviesť, že v obdobných veciach bolo judikovaných veľa
rozhodnutí súdmi Slovenskej republiky, ako aj to, že napriek tomu žalobca voči rozsudku v časti trov
konania argumentujesvojimiúvahami,naktorérozsudoksúduprvejinštanciedávadostatočnúodpoveď

a spochybňuje všeobecne závery súdu, hoci na ne v množstve rozhodnutí súdov dostal opakovanú
odpoveď.
22.Pokiaľžalobcavodvolaníspochybnilpriznanieodmenyadvokátovizaúkonprávnejslužbyprípravaa
prevzatie zastúpenia vo vzťahu k žalovanému s odôvodnením, že žalovaný si advokáta zvolil až potom,
čo tento advokát už bol s vecou (skutkovým a právnym stavom) oboznámený, keďže v danom konaní

už zastupoval vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaného, jeho námietka, že za tento
úkon právnej služby už advokátovi neprináleží žiadna náhrada vo vzťahu k žalovanému, nie je dôvodná.
Platná právna úprava o odmeňovaní advokátov za poskytovanie právnych služieb - vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. priamo upravuje situáciu zastúpenia dvoch a viacerých osôb tým istým advokátom v tomistomkonanítak,žepristanovenívýškyodmenyadvokátazazastúpenieprispoločnýchúkonochprávnej
služby dvoch a viacerých osôb sa odmena znižuje (50 %), aký správny postup pri ďalších úkonoch
s výnimkou úkonu príprava a prevzatie zastúpenia, ktorý nebol spoločným úkonom právnej služby, pri

výpočte trov zvolil okresný súd.
23. Keď odvolací súd rozsudok okresného súdu v závislých výrokoch o trovách konania žalovaného a
vedľajšieho účastníka (výroky II. a IV.) potvrdil, riadil sa svojím záverom, že opodstatnené a dôvodné nie
sú ani odvolacie námietky žalovaného a vedľajšieho účastníka, ktorými napádajú záver okresného súdu
o nepriznaní „ostatných vyúčtovaných trov žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi ......“ s odôvodnením,

že takéto úkony zo strany právneho zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka neboli vykonané
a takéto vyjadrenia sa v spise nenachádzajú. Odvolací súd dospel k záveru, že prílohy doložené
k odvolaniu žalovaného a vedľajšieho účastníka - podania vyhotovené dňa 04.02.2014, 25.05.2015,
10.10.2015, doručované súdu elektronicky právnym zástupcom žalovaného a vedľajšieho účastníka ako
podania podpisované zaručeným elektronickým podpisom - nemožno hodnotiť ako také, ktoré by mali
vplyv na výšku priznaných trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi.

24. Odvolací súd konštatuje, že u podania datovaného dňa 04.02.2014, za ktoré si žalovaný a vedľajší
účastník uplatnili náhradu trov vo výške 79,41 eur, nazvaného ako „doplnenie vyjadrenia žalovaného a
vedľajšieho účastníka k odvolaniu“ podľa potvrdenky o prijatí el. podateľne číslo podania XXXXXXXXXX
odoslanej dňa 06.02.2014 - výsledok overenia elektronického podpisu „je neplatný“. Na toto podanie
súd nebral zreteľ - úkon nemožno mať za vykonaný právnym zástupcom. Podanie datované dňa

25.05.2015, za ktoré si žalovaný a vedľajší účastník uplatnili náhradu trov vo výške 52,89 eur, nazvané
ako „vyjadrenie žalovaného a vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalobcu“ podľa potvrdenky o prijatí el.
podateľne číslo podania XXXXXXXXX odoslanej dňa 26.05.2015 s výsledkom overenia elektronického
podpisu „platný“ sa týka odvolania žalobcu podaného dňa 12.05.2015 proti uzneseniu okresného súdu
č. k. 6C/52/2013-150 zo dňa 21.04.2015, ktorým súd pripustil vedľajšieho účastníka do konania a ktoré

rozhodnutie odvolací súd uznesením zo dňa 30.09.2015 potvrdil, vzhľadom na v tom čase platnú právnu
úpravu inak rozhodnúť ani nemohol. Teda aj keď súd nemal pri rozhodovaní k dispozícii predmetné
vyjadrenie vedľajšieho účastníka (v spise nebolo žurnalizované), rozhodol a mohol rozhodnúť iba v
prospech vedľajšieho účastníka, a to na základe vlastného uváženia, bez ohľadu na vyjadrenie (jeho
obsah) občianskeho združenia podané k odvolaniu žalobcu. Podaním vyjadrenia k odvolaniu uplatnil

vedľajší účastník svoje procesné právo. Predmetný úkon však nemal akýkoľvek vplyv na výsledok
rozhodnutia a z hľadiska účelnosti trov konania ho odvolací súd hodnotí ako procesné podanie, ktoré
sa opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností v množstve obdobných konaní, v
ktorých vystupuje tento vedľajší účastník. Potom za takýto úkon právnej služby náhrada trov právneho
zastúpenia nemusí byť priznaná, ako je tomu aj v danom prípade. Podanie datované dňa 10.12.2015,

číslo el. podania XXXXXXXXXX, za ktoré uplatnil náhradu trov v sume 71,37 eur a zodpovedajúci
paušál, nazvané ako „vyjadrenie žalovaného a vedľajšieho účastníka“ bolo súdom prijaté až 13.02.2015.
Iba sa možno domnievať, že by mohlo ísť o oneskorene podané vyjadrenie predložené na základe
výzvy okresného súdu - okresný súd na deň 20.01.2015 vytýčil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil
právny zástupca žalovaného aj vedľajšieho účastníka, na ktorom pojednávaní súd pojednávanie odročil

a uložil účastníkom lehotu 20 dní na zaujatie písomného stanoviska k skutočnostiam, ktoré vyšli na
pojednávaní najavo - ide o podanie neurčité, nejasné, a to aj z hľadiska navrhovaného výsledku:
„žiadame žalobu zamietnuť v rozsahu, v akom to vyplynie z vykonaného dokazovania a priznať nám
náhradu trov konania“. Nepriznanie náhrady je náležité z uvedených dôvodov.
25. Splnenie procesných podmienok konania, konkrétne aktívnu legitimáciu žalobcu, okresný súd

skúmal prednostne, vyplýva to z jeho rozhodnutia. „Iba“ všeobecné námietky vznášané v tomto smere
žalovaným naviac až v tomto štádiu konania považuje odvolací súd za účelové. Z hľadiska porušenia
zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách v prejednávanej veci žalovaný žiadne konkrétne
dôvody neuviedol.
26. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná

inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle, ako bol tento chápaný podľa O. s. p.. V právnej úprave
CSP účinnej od 01.07.2016 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka nahradený komplexnou
úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba, ktorá má právny záujem
na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla byť právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v súčasnosti (za splnenia

zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými procesnými právami (§
95 CSP). Vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP
a nemá ani postavenie intervenienta (§ 81 CSP).27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, keď v odvolacom konaní mala každá strana úspech len čiastočný, súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

28. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).