Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Teplická 7434/147, proti
žalovanej R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, A. E., v konaní o zaplatenie 91,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 91,16 eur od 01.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúduprvejinštanciedňa01.08.2016,sažalobcadomáhalodžalovanejzaplatenia
istiny 91,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,16 eur od 01.04.2016 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.06.2013 uzavrel so žalovanou
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.400 eur.
Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovými zmluvnými
podmienkami. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej splácať úver riadne a včas, žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 14.03.2016 a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná

v lehote na plnenie poskytnutej žalobcom dlžnú sumu neuhradila, preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania od 01.04.2016. Žalovaná celkovo čerpala sumu 1.400 eur a
ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 1.308,84 eur. Preto si žalobca uplatňuje len istinu, ktorá
pozostáva z rozdielu medzi čerpanou sumou a úhradami žalovanej vo výške 91,16 eur.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 91,16 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale
kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.
Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.
3.Súdrozhodolnazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,atoZmluvyohotovostnomúvere
a revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2013, predžalobnej výzvy zo dňa 06.06.2016,spolu s podacím hárkom, úverových zmluvných podmienok, výzvy na splatenie celého dlhu, spolu
s podacím hárkom, ako aj ostatných listinných dôkazov založených v spise. Na základe uvedených
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 07.06.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere
a revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.400 eur
za úrok vo výške 32,32%, pri ročnej percentuálnej miere nákladov od 37,6% do 39,5% a priemernej
hodnoteročnejpercentuálnejmierynákladov26,38%.Žalovanásazaviazalavrátiťžalobcovispoludlžnú
sumu vo výške 2.874,60 eur v 60 mesačných splátkach, vo výške 50,34 eur, s dátumom splatnosti vždy

do 15. dňa mesiaca. Z predžalobných upomienok (výziev na úhradu dlžnej sumy) zo dňa 14.03.2016 a
zo dňa 16.06.2016 vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok, preto žalobca
zosplatnil úver ku dňu 14.03.2016 a k tomuto dátumu požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy. S obsahu
žaloby súd zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na súd zaplatila sumu 1.308,84 eur. Po vykonanom
dokazovaní súd právne uzatvára:
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
7. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
9. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.
12. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť F. T. J..

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. B. T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 91,16 eur, spolu s riadne a v správnej výške uplatneným úrokom z omeškania.
Zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka. Je však zároveň zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočností, že tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom zákonníku,

neprestavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere aplikoval súd ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj

pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje okrem iného aj
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru
podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná mala s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže pri jej uzatvorení nekonala v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca si v konaní uplatnil iba
nezaplatenú istinu vo výške 91,16 eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej zo žalovaného úveru
vyplýva, že jej dlh na istine predstavuje práve sumu 91,16 eur. Keďže žalobca poskytol žalovaným úver

vo výške 1.400 eur a žalovaná zaplatila celkovo sumu 1.308,84 eur, žalobcom uplatnený nárok súd
považoval v celom rozsahu za dôvodný, a preto mu priznal nárok na zaplatenie sumy 91,16 eur (1.400
eur - 1.308,84 eur) s príslušenstvom. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd
prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 91,16 eur počítanej od 01.04.2016 do
zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby L. B. T.,

ktorá ku dňu 01.04.2016 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou) predstavovala 0 % ročne (0%
+ 5% = 5%), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne. Pri rozhodovaní o
uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od
01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po tomto dátume.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže
žalobca bol v spore plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.