Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010302
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5612010302.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany
Gallovej a JUDr. Milana Repáňa, na verejnom zasadnutí konanom 2. júna 2015 prejednal odvolanie
podané obžalovaným E. G. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 1T/128/2012-71 z
27.2.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. G. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 1T/128/2012-71 z 27.2.2015 bol obžalovaný E. G.
uznaný za vinného, že:

hoci bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/157/2011 zo
dňa 16.1.2012 na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mal na základe výzvy Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20.4.2012 nastúpiť do 7.5.2012, pričom výzvu na nastúpenie do výkonu
trestu prevzal dňa 27.4.2012, do výkonu trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil, až dňa 13.6.2012, keď
ho zatkli príslušníci PZ a dodali do výkonu trestu odňatia slobody,

čím spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo bol

odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 27.2.2015 vyplýva, že rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti
obžalovaného E. G..

Dňa 23.4.2015 súdu prvého stupňa bolo doručené písomné odvolanie obžalovaného E. G., pričom svoje
odvolanie odôvodnil nasledovne:
„Podpísaný E. G., nar. X.X.XXXX, trv. bytom U. XXX, XXX XX X., odvolávam sa voči rozhodnutiu Okr.
súdu - 1T/128/2012, ktorým ma uznávate za vinného a odsudzujete na trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, nakoľko výrok, že som požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v mojej neprítomnosti,

nie je pravdivý. Povedal som, že nechcem, aby v mojej neprítomnosti prebehlo hlavné konanie. Vo X.
slušne, hoci chudobne, žijem so svojou rodinou (manželka a 3 malé deti), nemám žiadne priestupky ani
problémy kvôli môjmu správaniu. Prosím Vás o zváženie môjho odvolania."

Príslušný prokurátor sa k dôvodom odvolania obžalovaného E. G. nevyjadril.

Po splnení zákonom stanovených podmienok odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného E. G..Podľa § 293 ods. 8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom
zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti,

súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia.

Pred verejným zasadnutím odvolaciemu súdu bol doručený úradný záznam s nasledovným textom:
„Dňa 2.6.2015 bolo oznámené z Okresného súdu Liptovský Mikuláš, že obžalovaný E. G. sa nezúčastní
dnešného verejného zasadnutia, nakoľko je hospitalizovaný vo vážnom stave na neurológii."

Obsah úradného záznamu je neoveriteľný, a preto ho odvolací súd nepovažoval za ospravedlnenie
neúčasti obžalovaného na verejnom zasadnutí hodnoverným spôsobom a naviac odvolaciemu
súdu nebola predložená písomná žiadosť, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za prítomnosti
obžalovaného E. G..

Na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolacím súdom prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného
zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie

bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., obsah odvolania spĺňa
náležitosti § 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu
podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu
(prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.) je napadnutý
rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo
k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Skutkové zistenia
prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne a úplné, lebo

zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to odvolací
súd v otázke skutkových zistení odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého
stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové zistenia.

Obžalovaný E. G. v odvolaní namieta procesný postup súdu prvého stupňa, keď tvrdí, že hlavné
pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti napriek tomu, že oznámil, aby sa hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti nekonalo. Odvolanie neobsahuje žiadne vecné námietky voči skutkovým zisteniam
súdu prvého stupňa a jeho právnym záverom, ako i žiadne námietky voči výroku o druhu a výmere trestu.

Analýzousúdnehospisuzistilodvolacísúdnasledovnéskutočnosti.Zozápisniceohlavnompojednávaní
zo 14.10.2014 vyplýva, že obžalovaný E. G. sa nedostavil na hlavné pojednávanie, pričom telefonicky
požiadal o ospravedlnenie jeho neprítomnosti z dôvodu vykonávania pracovných povinností mimo
územia okresu. Na ďalšie hlavné pojednávanie 11.12.2014 sa obžalovaný E. G. nedostavil, pričom
predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal 24.10.2014. Samosudkyňa prerušila hlavné pojednávanie

a požiadala políciu o predvedenie obžalovaného na súd. Po jeho predvedení príslušníkmi polície
obžalovaný prehlásil, že sa nedostavil ráno na súd, lebo nemal peniaze na cestu. Po prečítaní
obžaloby prokurátorom obžalovaný prehlásil, že si chce zvoliť obhajcu, pričom tvrdil, že včera dostal
vizitku advokáta U. L. z P. a toho si chce zvoliť za obhajcu s tým, že do dvoch týždňov doručí
súdu plnomocenstvo. Samosudkyňa odročila hlavné pojednávanie na termín 27.2.2015, pričom poučila

obžalovaného o okolnostiach, za ktorých bude vykonané hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Poučenie je obsahom zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 61 spisu). Obžalovaný E. G. riadne zobral
termín odročeného hlavného pojednávania na vedomie.Na č.l. 66 spisu sa nachádza úradný záznam s nasledovným obsahom:
„Dňa 27.2.2015 o 8.58 hod. telefonicky oznámila p. X., zdravotnícka asistentka, pracovníčka n.o. Zdravé
komunity, že momentálne sa nachádza u obž. E. G. v osade, v obci X.. Oznámila, že obžalovaný E.

G. je chorý, má horúčky, preto sa nemôže zúčastniť hlavného pojednávania. Na výzvu, aby predložil
potvrdenie od lekára, povedala, že lekár vo Važci dnes neordinuje, až poobede, preto do začiatku
hlavného pojednávania nestihne súdu zaslať potvrdenie o práceneschopnosti. Obžalovaný žiada, aby
sa pojednávanie konalo v jeho prítomnosti."

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 67-70 spisu) vyplýva, že súd prvého stupňa v súlade s
ustanoveniami § 255 ods. 2 a § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného.

Odvolací súd nezistil pochybenia v procesnom postupe súdu prvého stupňa, naopak, konanie
obžalovaného potom, ako bol nariadený prvý termín hlavného pojednávania, vrátane jeho prístupu k

odvolaciemu konaniu naznačuje obštrukčné správanie obžalovaného E. G. v snahe oddialiť ukončenie
jeho trestného stíhania právoplatným rozhodnutím príslušného súdu.

Obžalovaný obsahom svojho odvolania nevytkol súdu prvého stupňa žiadne iné pochybenie, a preto
pri absencii konkrétnych odvolacích námietok obžalovaného E. G. proti výroku súdu prvého stupňa

o vine a o druhu a výmere trestu odvolací súd preskúmal správnosť konania, ktoré predchádzalo
napadnutému výroku rozsudku obžalovaným, a nezistil žiadne pochybenie. Nezistil ani chyby, ktoré
odvolaním neboli vytýkané a ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali po právoplatnosti rozsudku
podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania na základe ustanovenia § 371
ods. 1 Tr. por. alebo § 371 ods. 3 Tr. por.

Na základe týchto skutočností potom krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie obžalovaného E. G. podľa
§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.