Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prievidza

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Obžerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210828.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 so sídlom
Dvořákovonábrežie4,Bratislava,zast.AdvokátskoukanceláriouRELEVANSs.r.o.sosídlomDvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, V., o zaplatenie
4.566,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu, náhradu trov konania vo výške

544,42 eur spolu s istinou a jej príslušenstvom, a to v režime splácania uvedenom vo výroku I. rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/27/2016-48 zo dňa 14.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/27/2016-48 zo dňa 14.11.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.12.2016, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 80%.

2. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
3. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
4. Pri výpočte výšky náhrady trov konania postupoval súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a vychádzal z obsahu spisu.
5. Žalobcovi v konaní vznikli preukázané a dôvodné trovy konania vo výške 680,52 eur, ktoré
pozostávajú:
a) z trov právneho zastúpenia za 2 úkony a 161,01 eur (tarifná odmena vypočítaná podľa § 10 ods.

1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.)
- podanie na súd vo veci samej - žaloba (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- režijný paušál - 2x 8,58 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- DPH 20 % (§18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

b) zaplatený súdny poplatok vo výške 273,50 eur.
Vznik iných trov konania žalobcu nebol v priebehu konania tvrdený, ani nevyplýva zo súdneho spisu.
80% zo vzniknutých trov predstavuje sumu 544,42 eur.
6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe Rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
12Csp/27/2016-48zodňa14.11.2016podľa§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkurozhodolovýške
náhrady trov konania. Lehotu na plnenie súd podľa § 232 ods. 3, 4 v spojení s § 234 ods. 2 Civilného

sporového poriadku predĺžil z dôvodu zlej finančnej situácie žalovaného tak, že mu povolil dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach, a to v režime splácania uvedenom v predmetnom rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.