Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227440
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227440.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky Y. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., A. S. Č.. XX, proti otcovi F. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O., A. S. Č.. XX,
prechodne bytom F., Q. Č.. XX (J. G.. W.), v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 25.11.2016 požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany jej otca zo sumy 150,-
EUR na sumu 200,- EUR mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné pre ňu bolo určené pri rozvode manželstva jej rodičov

rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18P/30/2012 - 51 zo dňa 8.11.2012. Na čas po rozvode vtedy
ešte ako maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol od právoplatnosti rozsudku
zaviazaný prispievať na ňu sumou 150,- EUR. Návrh bola nútená podať z dôvodu, že začala študovať
na vysokej škole a jej pomery sa zmenili.

3. Otec sa vyjadril, že nie je v jeho silách prispievať na výživu dcéry vyšším výživným.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.3.2017 uviedol, že jeho pomery sa zásadne zmenili a
preto na Okresnom súde Košice I požiadal o neodkladné opatrenie na zníženie výživného, ktoré bolo
zamietnuté a okrem toho na Okresnom súde Košice II sa pojednáva aj o znížení výživného pod č.k.
17Pc/9/2016.

5. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

6. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.7. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

9. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na dieťa. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb.
Medzi tie základné patrí bývanie, strava, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské
potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú

činnosť. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade,
ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu
viac. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity,
dovolenky, výlety, detské tábory a podobne tak, aby sa deti podieľali na výhodách vyššej životnej úrovne
rodičov.

10. Súd z toho pri rozhodovaní vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery
účastníkov.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,

ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku Písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa zároveň po jeho vyhlásení vzdali práva
podávať voči rozsudku odvolanie. Na základe uvedeného súd využil možnosť danú zákonom.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
trochpísomnýchvyhotoveniach(§357a§362ods.1Z.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku ).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení
o opravnom prostriedku, prítomní vzdali svojho práva podať
voči nemu odvolanie, nemôžu ho už podávať.