Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213138
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213138.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : H. G., F.. XX.XX.XXXX, T. U., A. XXX, o zaplatenie
319,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 249,11€ s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy

40,11€ od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 9,50€ od 10.10.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 199,50€ od 10.11.2013 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 319,77€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 31.05.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb - služba Mobilný

internet. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovanému boli vystavené faktúry
v celkovej výške 319,77€. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa
20.11.2014 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom
žalobcu. Vystavené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný Internet s Dodatkom zo dňa 31.05.2013, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej a pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a.s. s Cenníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s Prílohami,
faktúry.

3. Žalovanému bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na
vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa 14.02.2017. K žalobnému návrhu sa nijako nevyjadril a
nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 06.04.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 02.05.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 31.05.2013 došlo

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sjejDodatkom, nazákladektorejbolažalovanémuzriadenáslužbaMobilnýInternet,odpredanémobilné
zariadenie - tablet zn. ZTE Light Tab2 za cenu 229,-€, právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať
a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby. Cenu mobilného zariadenia sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 9,50€

s akontáciou 1,-€ a výškou poslednej mesačnej splátky 9,50€. Doba viazanosti bola 24 mesiacov.
Nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach v zmysle Dodatku k zmluve zanikne a účastník je povinný
doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu ako aj v prípade
omeškania s úhradou splátky a jej nezaplatením napriek výzve.

8. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 7306635913
na sumu 24,89 Eur splatnú 09.07.2013 za služby v období od 22.05.2013 - 21.06.2013. Faktúra č.
7307777775 na sumu 45,77Eur splatnú 09.08.2013 za služby v období 22.06.2013 - 21.07.2013 a za
splátku zariadenia. Faktúra č. 7308954214 na sumu 40,11Eur splatnú 09.09.2013 za služby v období
22.07.2013 - 21.08.2013 a za splátku zariadenia. Faktúra č. 7310143698 na sumu 9,50Eur splatnú

09.10.2013 za služby v období 22.08.2013 - 21.09.2013 a za splátku zariadenia. Faktúra č. 7311347664
na sumu 199,50Eur splatnú 05.11.2013 za splátku zariadenia. Na žalobcu boli predmetné pohľadávky
spoločnosti Slovak Telekom a.s. prevedené Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "

zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku

stále pretrváva,
14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je opodstatnená, nakoľko žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb uzavrel a zaviazal sa

riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto úhrady riadne
a včas neplatil. Taktiež žalovaný riadne a včas neplatil splátky kúpnej ceny mobilného zariadenia. Tým,
že žalovaný neuhradil poplatky za služby a splátky kúpnej ceny, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 249,11€, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

17. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na faktúrach č. 7308954214, č. 7310143698 a č. 7311347664.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie poplatkov za služby a splátku zariadenia z faktúry č.
7306635913 na sumu 24,89€ splatnú 09.07.2013 a z faktúry č. 7307777775 na sumu 45,77€ splatnú

09.08.2013 mal súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy je premlčaný, pretože návrh na
súd bol doručený dňa 02.09.2016 a 3 ročná premlčacia lehota uplynula dňom 09.07.2016 pri faktúre
č. 7306635913 a dňom 09.08.2016 pri faktúre č. 7307777775. Keďže v zmysle vyššie citovaného § 5bzákona o ochrane spotrebiteľa súd aj bez návrhu prihliada na premlčanie, nemohol žalobcovi premlčaný
nárok spolu s príslušenstvom priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Žalovaná istina
bola vo výške 319,77€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 249,11€, táto suma predstavuje 78% žalovanej istiny a teda úspech
žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 70,66€ predstavuje 22% žalovanej sumy, a teda úspech
žalovaného. Žalobca mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu , t.j. v rozsahu 56% ( 78%
úspech žalobcu - 22% úspech žalovaného = 56% čistý procesný úspech žalobcu ). O konkrétnej výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po tom, čo bude vec právoplatne skončená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.