Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213201645.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: K.. X. R., R.. X.X.XXXX, D. A., B.. D. XXX/XX, v konaní

zastúpený: Mgr. Milan Kantuľák, advokát so sídlom Bratislava, Na Pažiti 19, proti žalovanému: X) X.. A.
Á., R.. XX.XX.XXXX, D. R. U., B.. H. X, v konaní zast. JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátka so sídlom
Komárno, Záhradnícka 6/II a 2) X. P., R.. XX.X.XXXX, T. D. J., S. XXXX/X, O. N. A.V.: U., J., P. R. J.
XXXX/X (B. O. P.) o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa X.XX.XXXX uzatvorená medzi X. P., ako predávajúcou a
X.. A. Á. ako kupujúcim o prevode spoluvlastníckeho podielu 6/128 nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v
k. ú. W. R. A. vedené u Okresného úradu J., odbor katastrálny na:

Q. Č.. XXX O. N. W.. ". Č.. N.. XXXX T. T. N. V. C. XXXX K. O.
Q. Č.. XXXX O. N. W.. ". Č.. N.. XXXX/X C. N. V. C. XXXX K.,
ktorá zmluva bola zapísaná do katastra nehnuteľnosti u Okresného úradu J. N. Č.. C.-XXXX/XXXX, je
n e p l a t n á .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.1.2013 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovanou 2) ako predávajúcou a žalovaným 1) ako kupujúcim dňa X.XX.XXXX, predmetom ktorej

bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v obci W. R. A., J.. Ú. W.
R. A., E. I. J. J.Á. R. Q. Č.. XXXX O. N. W.. „. N.. Č.Í. XXXX/X C. N. V. C. XXXX K., N.. Č. XXXX/X C. N.
V. C. XXXXX K. O. R. Q. Č.. XXX O. N. W. „. N.. Č. XXXX T. T. N. V. C. XXXX K., je neplatná. Žiadaný
určujúci výrok žalobca žiadal vydať na tom skutkovom základe, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností vyššie uvedených nehnuteľností, ktorých spoluvlastníčkou bola aj žalovaná v rade 2. O
tom, že žalovaná 2 svoj spoluvlastnícky podiel previedla kúpnou zmluvou na žalovaného 1 sa dozvedel
z výpisu z katastra nehnuteľností. Žalovaná 2 / pred uzavretím kúpnej zmluvy jeho predkupné právo

ignorovala, pretože svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla na predaj jemu ako spoluvlastníkovi. Preto on
(žalobca) sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.4.2015 uviedol, že medzi účastníkmi konania nie
je sporné, že zákonné predkupné právo žalobcu bolo porušené, pretože sporný spoluvlastnícky podiel
žalovaná v rade 2 neponúkla žalobcovi tak, ako to príslušné ust. Občianskeho zákonníka ustanovuje.
Žalobca teda sa domáha relatívnej neplatnosti zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, predmetom ktorej bol

spoluvlastnícky podiel žalovanej 2, 6/128-mín a to podľa § 43a OZ. Žalobca uplatňuje trovy konania a
to voči žalovanému v rade 1 a to z toho dôvodu len voči žalovanému 1 , lebo žalovaná hneď po podaní
žaloby uznala nárok. Keby tak učinil aj žalovaný v rade 1 v tom prípade by konanie nemuselo prebehnúť
a nemuseli by byť pojednávania a nemuseli by sa opätovne vytyčovať pojednávania.Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1 uviedla, že žalovaný v rade 1 sa spoliehal na ubezpečenie
žalovanej 2, ktoré vykonala v čl. 5 predmetnej kúpnej zmluvy o tom, že ostatní spoluvlastníci nevyužili
svojezákonnépredkupnéprávoažeimpísomnerealizáciutohtopredkupnéhoprávaponúkla.Vzhľadom

na túto skutočnosť žalovaný v rade 1 mimosúdne mienil spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol na
základe zmluvy zo dňa X.XX.XXXX zo sporných nehnuteľností, previesť do vlastníctva žalovanej 2.
Dohodu o urovnaní aj zaslala žalovanej 2 a tá reagovala cez svoju A. O. P. tak, že pristúpi k takejto
dohode, nakoniec však túto dohodu o urovnaní nepodpísala. Následne potom , keď žalovaná 2 udelila
plnomocenstvo na jej zastúpenie advokátovi táto dohoda o urovnaní bola zaslaná aj právnemu

zástupcovi žalovanej 2, ktorý však na ňu vôbec nereagoval. Dodala, že žalovaný v rade 1/ si uplatňuje
trovy konania.
Súd vykonať dokazovanie výsluchom žalovanej 2 nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nemohla
dostaviť zo zdravotného dôvodu, nežiadala však o odročenie pojednávania. Svoje stanovisko k žalobe
súdu oznámila podaním doručeným súdu dňa 26.3.2013 (z č.l. 20), v ktorom uviedla nasledovné:
nevedela o tom, že je vlastníčkou predmetných pozemkov, o tom sa dozvedela až od X.. Á., ktorý

ju vyhľadal a navrhol kompletné vybavenie pozemkov na základe plnej moci, ktorú mu podpísala a
uzatvorila s ním aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kde však tieto pozemky konkrétne spomínané
neboli. Ona dôverovala žalovanému v rade 1, ním predloženú kúpnu zmluvu nečítala, pretože odborné
výrazy slovenské neovláda, keďže je národnosti maďarskej. Spoliehala sa na žalovaného v rade 1 a
nevie, akým spôsobom bol zrealizovaný vklad do katastra, keď bola na uvedených LV vlastníčkou len

X/XXX, zároveň vyjadrila súhlas, aby súd vydal rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisov z katastra nehnuteľností a to Q. Č.. XXX N.
J..Ú.. W. R. A., Q. Č.. XXXX N. J..Ú.. W. R. A., J. U. U. A. X.XX.XXXX, A. V. B. U. A. X.X.XXXX a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa X.XX.XXXX žalovaná 2 ako predávajúca a žalovaný 1 ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol aj spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 2 v rozsahu X/XXX R. C. R. Q. Č.. XXX
O. N. W.. „. Č.. N. XXXX T. T. N. C. P. C. XXXX K. O. I.P. N. Ž. X C. W. X/XXX U. R. C. R. Q. XXXX O.
N.. W. „., Č.. N. XXXX/X C. N. V. C. XXXX K. O. N. Č.. XXXX/X C. N. V. C. XXXXX K.. Z obsahu tejto
kúpnopredajnej zmluvy vyplýva, že na jej základe rozhodnutím Správy katastra J. Č.. C.-XXXX/XX U. A.

X.XX.XXXX bol povolený vklad v prospech žalovaného v rade 1 (aj) týchto spoluvlastníckych podielov
a zmluva nadobudla právne účinky dňom X.XX.XXXX. V tomto konaní žalobca sa domáha určenia
relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy dôvodiac, že jeho predkupné právo nebolo rešpektované
žalovanou v rade 2, pretože tá svoj spoluvlastnícky podiel predmetných nehnuteľností mu neponúkla
na kúpu.

Podľa § 140 OZ ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a veta prvá OZ ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b
ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

právneho úkonu nedovolá.
Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo
porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu

zostane predkupné právo zachované.

Každý spoluvlastník má právo disponovať so svojím podielom a za splnenia určitých podmienok ho
môže previesť na inú osobu. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu jedným spoluvlastníkom požívajú
zvyšní spoluvlastníci ochranu spočívajúcu v prednostnom práve nadobudnúť prevádzaný podiel za

rovnakých podmienok. Zákonná úprava nariaďuje spoluvlastníkovi, ktorý prevádza jeho spoluvlastnícky
podiel, povinnosť prednostne ponúknuť na odpredaj tento podiel ostatným spoluvlastníkom za tých
istých podmienok, ktoré si dohodol s inou osobou. Táto povinnosť neplatí v prípade, ak ide o prevod
blízkej osobe. Ponuka na uplatnenie predkupného práva musí byť urobená písomná a musí obsahovaťpodmienky zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu. Za porušenie predkupného práva sa považuje,
ak spoluvlastník predá predmetný podiel za inú cenu, než aká bola ponúkaná vopred oprávnenému
spoluvlastníkovi. Spoluvlastníci sa môžu vopred vzdať predkupného práva. Z ustanovenia §-u 40a veta

prvá OZ vyplýva, že ak porušil
niektorí z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu
osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej

v § 40a OZ. Keďže v prípade
zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie §
140 OZ neobsahuje osobitnú
úpravu, aj na tieto vzťahy treba použiť všeobecnú právnu

úpravu o predkupnom práve nachádzajúcu sa v § 602 a
nasl. OZ. Oprávnený spoluvlastník
z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na
výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o

prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej
osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za
ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať
na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods.
3 O.s.p. ). Treťou možnosťou
je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne
pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Súbežné uplatnenie nároku podľa
§ 40a a § 603 ods.

3 OZ je z právnej povahy veci
vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa .
Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá skutočnosť, že žalovaná 2/ predtým, ako sa rozhodla svoje
spoluvlastnícke podiely previesť na cudziu osobu ( žalovaný 1 ) , neponúkla podiely na nehnuteľnostiach

ostatným spoluvlastníkom a teda ani žalobcovi, čím si nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia
§ 140 OZ. Ide teda nepochybne o
prípad porušenia predkupného práva oprávneného spoluvlastníka (žalobcu), ktorý sa preto mohol
domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu. V tomto konaní žalobca sa mohol

domáhať určenia neplatnosti len časti zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, ktorá zmluva bola zapísaná do
katastra nehnuteľnosti u Okresného úradu J. N. Č.. C.-XXXX/XXXX, pretože predmetom tejto zmluvy
boli aj také nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastníkom žalobca nebol. Petit žaloby bol pripustený podľa
návrhu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 28.4.2015, po ktorej zmene predmetom konania
je žiadané určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným

v 1. rade ako kupujúcim zo dňa X.XX.XXXX U. C. E. R. O. J. U. C.-XXXX/XXXX U. A. X.XX.XXXX O.
C. Č. N. I. N. X/XXX-K. J. R. R. I. C. V. J. V. W. R. A. J.. Ú.. W. R. A. R. Q. Č.. XXXX O. N. W. „. N.. Č..
XXXX/X C. N. V. C. XXXX K., R. Q. Č.. XXXX O. N. W. „. N.. Č.. XXXX/X C. N. V. C. XXXXX K., R. Q.
Č.. XXX O. N. W. „. N.. Č.. XXXX T. T. N. C. C. XXXX K., je neplatná.
Je bezpochybné, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie relatívnej neplatnosti

zmluvy zo dňa X.XX.XXXX . Žalobca sa však môže domáhať vyslovenia neplatnosti zmluvy len ohľadne
takých nehnuteľností, ktoré boli uvedené v spornej zmluve a ak medzičasom tieto nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľnosti sú vedené na inom LV, prípadne pod iným parcelným číslom, je treba, aby tieto
nehnuteľnosti boli označené predovšetkým v súlade s obsahom zmluvy (o neplatnosť ktorej sa žiada) s
dodatkom, pod akými údajmi sú nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporného právneho úkonu, vedené

v katastri nehnuteľnosti v čase rozhodnutia súdu. Súd zdôraznene poukazuje na to, že predmetom tohto
konania je určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, preto v petite žaloby predmet zmluvy môže
byť označený len v súlade so znením právneho úkonu, o určenie relatívnej neplatnosti ide. Vzhľadom
na vyše uvedené súd žalobe v časti, v ktorej predmet sporného právneho úkonu bol v petite žalobyoznačený v súlade s obsahom sporného právneho úkonu, vyhovel. V ostatnej časti súd žalobu zamietol
práve pre nesúlad petitu žaloby v označení predmete sporného právneho úkonu s obsahom spornej
kúpnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.