Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208043
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413208043.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti
žalovanej I. K., L.. XX.X.XXXX, P. J. T., I. XXXX/X, za účasti vedľajších účastníkov 1) OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpenej JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom Košice, Stará Baštová 2 a 2) Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 1.232,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Kežmarok z 29.3.2016 č. k. 4C 308/2013-93 d o p

ĺ ň a takto:
IV. 2. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 15.8.2013 sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia 1.232,13 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V priebehu konania podaním doručeným z 8.11.2013 vstup do konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej oznámilo združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so
sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 (1. vedľajší účastník).

Podaním doručeným z 19.5.2014 vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej oznámilo aj Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinová 9, Bratislava, IČO: 42 260 086
(2. vedľajší účastník).

Súd o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom z 29.3.2016 tak, že žalobu zamietol (výrok I.), žalovanej
náhradu trov konania nepriznal (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť 1. vedľajšiemu účastníkovi

nastranežalovanejkrukámjehozástupcunanáhradetrovkonania138,90eurdo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Súd rozsudkom opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania 2. vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti

predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd aj bez návrhu týmto dopĺňacím rozsudkom doplnil rozsudok
z 29.3.2016 o výrok IV. tak, ako to vplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o trovách
2. vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd vychádzal zo záveru, že žalovaná bola v konaní

úspešná. Preto jej a vedľajším účastníkom na jej strane prislúcha právo na náhradu trov konania, ktoré
účelne vynaložili na bránenie práva žalovanej v plnej výške.

Predpokladom priznania náhrady trov je riadne uplatnenie nároku na náhradu v konaní (§ 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). 2. vedľajší účastník na rozdiel od 1. vedľajšieho účastníka si nárok na

náhradu trov v konaní neuplatnil. Preto súd 2. vedľajšiemu účastníkovi žiadnu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.