Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215909
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114215909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

Consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, zastúpeného: advoconsulting,
s.r.o., IČO: 47 253 428 so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti odporkyni: O. Š., A..
XX.XX.XXXX, W. M. XXX/X, W., o zaplatenie 805,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa11.6.2014domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmsúduloží
odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 805,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

805,18 eur od 28.9.2013 do zaplatenia a príslušenstvo vyčíslené ku dňu 27.9.2013 vo výške 0,67 eur
titulom uzavretej zmluvy o bežnom účte a prekročenia limitu povoleného prečerpania.

Uznesením č.k. 19C/420/2015-35 zo dňa 28.9.2015 súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 805,18 eur od 1.1.2015 do zaplatenia zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava

uzatvorila s odporcom zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a
poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu. Odporca prekročením rámca povoleného
prečerpania porušil obchodné podmienky.
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou navrhovateľovi postúpená predmetná
pohľadávka, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 805,18 eur spolu s príslušenstvom
ku dňu 27.9.2013 vo výške 0,67 eur.

Výzvou zo dňa 4.1.2016 bol splnomocnený zástupca navrhovateľa súdom vyzvaný, aby doplnil
predmetný návrh - špecifikoval presný výpočet žalovanej sumy nakoľko uplatnený nárok je
nepreskúmateľný.Podaním doručeným súdu dňa 29.1.2016 navrhovateľ doplnil návrh a uviedol, že Zmluva o
kontokorentnom úvere bola uzavretá dňa 8.9.2004, predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru
s úverovým rámcom vo výške 27.000,- Sk. Odporca začal poskytnutý úver čerpať dňa 8.9.2004,

odo dňa čerpania úveru uskutočňoval výbery a platby kartou, pričom na splácanie čerpaného úveru
a úrokov boli z neho započítavané úhrady vykonávané v prospech jeho účtu. Odporca čerpaním
poskytnutého úverového rámca dňa 9.11.2004 tento rámec prekročil (stav na účte mínus 27.015,50
Sk) čím sa dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré však úhradou zo dňa 9.11.2004 vyrovnal aspoň
na výšku poskytnutého úverového rámca. Následnými opakovanými výbermi a platbami kartou, ako aj

pripisovaním dohodnutých úrokov, úrokov z prečerpania a príslušných poplatkov, odporca opakovane
prekročil poskytnutý úverový rámec (napr. ku dňu 9.12.2004 zostatok na účte -27.109,80 Sk, ku dňu
12.1.2005 zostatok - 27.018,80 Sk, ku dňu 11.2.2005 zostatok na účte - 27.031,70 Sk, dňa 31.3.2005
zostatok na účte - 27.154 Sk, dňa 30.4.2005 zostatok a účte - 27.061,20 Sk atď. - opakovane spravidla
vždy ku koncu kalendárneho mesiaca). Odporca zrealizoval posledný vklad na účet dňa 11.7.2011
vo výške 25,- eur, po započítaní ktorého predstavoval debetný zostatok na účte sumu mínus 908,10

eur. Zo strany odporcu nedošlo k vyrovnaniu nepovoleného prečerpania, ani čerpania úveru, ani k
zrušeniu účtu, resp. výpovedi zmluvy. Slovenská sporiteľňa v zmysle zmluvných podmienok zastavila
poskytnutie a čerpanie úveru odporcovi a zrušila jeho účet, čím vznikla pohľadávka, ktorej istina ku dňu
22.7.2011 predstavovala sumu vo výške 974,21 eur. Následne odporca za účelom splácanie predmetnej
pohľadávky uskutočnil v období od 10.8.2012 do 20.9.2013 úhrady v celkovej výške 310,- eur, ktoré

boli Slovenskou sporiteľňou započítané na úhradu pohľadávky, avšak nepostačovali na úhradu celej
pohľadávky, zostávajúcu časť pohľadávky neuhradil.
Navrhovateľ ako prílohu doručil súdu výpisy z účtu odporcu za obdobie od 22.1.2003 do 22.7.2011 a
analytické výpisy z účtu odporcu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2015.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 7.10.2015 nevyjadrila.

Zo Zmluvy o bežnom účte číslo: 0282956085/0900 uzavretej dňa 22.1.2003 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava ako bankou a O. Š. ako majiteľom účtu vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
zriadenie účtu.

Zo Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty uzavretej dňa 13.3.2003 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava ako bankou a O. Š. ako majiteľom účtu vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
vydanie platobnej karty VISA Electron EURO 26.

Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej dňa 8.9.2004 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Bratislava ako veriteľom a O. Š. ako dlžníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
kontokorentného úveru číslo 0282956085/1/1, výška úverového rámca bola 27.000,- Sk, konečná
splatnosť úveru bola 7.9.2005.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal zo zmluvnej povinnosti odporcu vrátiť vyčerpané peňažné
prostriedky prekročením rámca povoleného prečerpania.
Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ v danej veci neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 805,18 eur, keď nešpecifikoval
z čoho pozostáva uvedená suma, uvedením konkrétnej debetnej operácie, dátumu jej uskutočnenia.
Navrhovateľ uviedol, že odporca opakovane prekročil poskytnutý úverový rámec napr. ku dňu 9.12.2004
zostatok na účte -27.109,80 Sk, ku dňu 12.1.2005 zostatok - 27.018,80 Sk, ku dňu 11.2.2005 zostatok

na účte - 27.031,70 Sk, dňa 31.3.2005 zostatok na účte - 27.154 Sk, dňa 30.4.2005 zostatok a účte
- 27.061,20 Sk atď. - opakovane spravidla vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, odporca zrealizoval
posledný vklad na účet dňa 11.7.2011 vo výške 25,- eur, po započítaní ktorého predstavoval debetný
zostatok na účte sumu - 908,10 eur.Z uvedeného vyplýva, že keďže ku dňu 11.7.2011 bol debetný zostatok na účte vo výške mínus 908,10
eur, tento dlh vznikol postupne od roku 2004, predmetný návrh bol na súd podaný dňa 11.6.2014!!!

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a uplatnený
nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje,
keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku
uplatneného navrhovateľom, ktorý je predmetom konania.
Podľa názoru súdu z obsahu návrhu ani vyjadrenia splnomocneného zástupcu navrhovateľa nie je

zrejmé kedy a v akých sumách odporca čerpal peňažné prostriedky banky, ako bol vypočítaný úrok,
kedy boli realizované jednotlivé transakcie z ktorých bol účtovaný poplatok a podobne. Navrhovateľ
na preukázanie výšky žalovanej sumy predložil iba výpisy z účtu odporcu za obdobie od 22.1.2003 do
22.7.2011 a analytické výpisy z účtu odporcu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2015, z ktorých vyplýva
množstvo označení - výbery, rôzne poplatky, debetné úroky, vklady a pod..

Súdpoukazujenatom,žeúlohousúduniejevytváraťskutkovýstavzlistínpredloženýchnavrhovateľom,
ale naopak navrhovateľ je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. Nie je úlohou
a povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná
istina a ako sa navrhovateľ k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Napokon z
predloženého prehľadu transakcií ani nebolo možné dospieť k záveru, z akých konkrétnych položiek

pozostáva žalovaná suma, teda kedy a v akej výške odporca čerpal peňažné prostriedky banky, ako a
kedy boli započítané jednotlivé čiastkové úhrady, ako bol vypočítaný úrok, poplatky.

Vzhľadom na uvedené nebolo následne možné ani preskúmať opodstatnenosť predmetného nároku
navrhovateľa, nebolo možné posúdiť ani prípadné premlčanie nároku, keď v danej veci predmetná

zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, preto s poukazom na ustanovenie § 5b Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, súd aj bez návrhu prihliada na
nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,

že odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.