Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203485
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616203485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej : Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., M. O. XXXX/A, o zaplatenie 410,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,04 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 408,04 eur od 25.05.2013 do 18.08.2016, úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 388,04 eur od 19.08.2016 do 19.09.2016, úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 358,04 eur od 20.09.2016 do 04.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 298,04 eur od 05.11.2016 do 05.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 268,04 eur od 06.12.2016 do 05.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
238,04 eur od 06.01.2017 do 03.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 208,04
eur od 04.02.2017 do 03.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 178,04 eur od
04.03.2017 do 06.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 148,04 eur od 07.04.2017
do 05.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 118,04 eur od 06.05.2017 do zaplatenia
v pravidelných mesačných splátkach v sume 30,- eur, splatných k 10. dňu v mesiaci pod hrozbou straty

výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu čo do výšky 60,-eur,
s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 410,37 eur
s príslušenstvom, nakoľko na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky došlo k uzavretiu zmluvy

o poskytnutí pôžičky v celkovej sume 499,95 eur s tým, že túto bude splácať v 99 mesačných splátkach
po 5,05 eur a doposiaľ uhradila sumu 91,91 eur.

2. Žalobca písomne upravil petit a žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť
celkovú sumu 118,04 eur a v časti zaplatenia sumy 60,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal
návrh späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

3. Žalovaná uplatňovanú pohľadávku uznala.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, so Zmluvou o poskytnutí pôžičky
č.5010109, prehľadom o splácaní pôžičky, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:5. Žalobca poskytol žalovanej na základe Zmluvy .č.5010109 pôžičku vo výške 499,95 eur s počtom
99 mesačných splátok po 5,05 eur , avšak žalovaná túto pohľadávku nesplácala a celkovo uhradila

91,91 eur.

6.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba

bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 499,95 eur v 99 mesačných splátkach po 5,05 eur. Žalovaná
doposiaľ zaplatila sumu 91,91 eur. Vzhľadom na hore uvedené preto súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 118,04 eur.

11. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 408,04
eur od 25.05.2013 do 18.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 388,04 eur
od 19.08.2016 do 19.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 358,04 eur od
20.09.2016do04.11.2016,úrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy298,04eurod05.11.2016do
05.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 268,04 eur od 06.12.2016 do 05.01.2017,

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 238,04 eur od 06.01.2017 do 03.02.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 208,04 eur od 04.02.2017 do 03.03.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 178,04 eur od 04.03.2017 do 06.04.2017, úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 148,04 eur od 07.04.2017 do 05.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 118,04 eur od 06.05.2017 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach v sume 30,-

eur, splatných k 10. dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

12.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).