Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2116221430.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov- matka: T. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P.. P. XXX/X, Y., a otec: I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. X/B, W., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa udeľuje súhlas matke namiesto otca so štúdiom

maloletého dieťaťa na S.B. Š. Y. R., L. XXXX/XX, Y., od školského roka 2016/2017, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 29.9.2016, sa matka domáhala úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a súčasne aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd určil, že maloleté dieťa bude navštevovať Základnú školu Y. R., L. XXXX/XX, Y..

2. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 29.9.2016, č.k. 35P/34/2016-26 preniesol svoju príslušnosť
na tunajší súd a dňa 17.10.2016 postúpil spis.

3. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého
dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 1.9.2015, pričom práva a povinnosti rodičov k maloletému

dieťaťu doposiaľ nebolo potrebné súdom upraviť, nakoľko sa s otcom maloletého dieťaťa vedeli
dohodnúť. V poslednom období však nastali nezhody medzi rodičmi z dôvodu, že sa nevedeli dohodnúť
o tom, ktoré školské zariadenie bude maloleté dieťa navštevovať. Matka uviedla, že napriek tomu, že
maloleté dieťa bolo v školskom roku 2016/2017 riadne prijatá do 1. ročníka S. P.. T. F. W., od 5.9.2016
nastúpilo na ZŠ Y. R. F. Y.C., na ktorú školu bolo rovnako prijaté. K zmene školského zariadenia podľa
tvrdení matky, došlo z dôvodu, že sa s maloletým dieťaťom zdržiava v Y., pričom bývajú blízko školy (10

minút).Otecsozmenouškolynesúhlasilaodmietolpodpísaťškoloužiadanévyhlásenieotom,žerodičia
boli uzrozumení s tým, že dieťa navštevuje ich školské zariadenie. Otec odmieta akceptovať školu v Y., a
tonapriektomu,žetamjemaloletédieťaspokojné,mávnejkamarátovaneexistujúdôvodynavytrhnutie
dieťaťa z výchovného prostredia matky. Nakoľko školské zariadenie požaduje od matky doklad, ktorý
dosvedčuje, že otec maloletého dieťaťa je uzrozumený s tým, že dieťa túto školu navštevuje, je podľa
názoru matky potrebné neodkladným opatrením upraviť pomery účastníkov.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej a s listinnými dôkazmi
k nemu pripojenými, s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho
opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav:

5.MaloletáC.pochádzazmimomanželskéhovzťahurodičov,pričomprávaapovinnostirodičovdoposiaľ

súdom upravené neboli.6. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktoré bolo doručené dňa 26.10.2016, súd zistil, že dňa 21.10.2016
boli prešetrené pomery na strane matky a maloletého dieťaťa na adrese P. XXX/X, Y.. V čase šetrenia
sa v domácnosti nachádzala iba stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky, ktorá uviedla, že

matka spolu s maloletým dieťaťom býva na adrese K. XXX, R. P., pričom ona spolu so svojim manželom
pomáha matke s maloletým dieťaťom, nakoľko matka má nepravidelnú pracovnú dobu. Do školy
maloleté dieťa vozí matka, alebo jej priateľ a zo školy ho zvyknú vodiť starí rodičia, u ktorých je
maloleté dieťa do času, kedy si príde pre neho matka. Dňa 25.10.2016 boli prešetrené pomery na strane
matky maloletého dieťaťa v R. P.. Matka býva spolu s maloletou C. v poschodovom rodinnom dome

jej priateľa, je zamestnaná, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje sumu 1.900,- Eur.
Podľa vyjadrenia matky otec sa so svojou dcérou stretáva na základe ich vzájomnej dohody 1 až 2x do
mesiaca na víkend. Na výživu maloletej otec zatiaľ neprispieva, niekedy jej však kúpi veci na oblečenie a
hračky. So svojou dcérou má otec veľmi dobrý vzťah. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletou
C. bez prítomnosti matky. Maloletá uviedla, že je žiačkou 1. ročníka ZŠ v Y.. Do školy chodí rada. Má
tam kamarátky, ktoré aj pomenovala. Učiteľky sú tiež dobré. Uviedla, že býva v R. P. so svojou matkou

a otcom D., ktorý je k nej dobrý. Má aj pravého otca, ktorý sa volá I. a býva v W.. Dobré jej bolo aj v W.,
kde mala veľmi dobrú kamarátku. S otcom sa stretáva nie veľmi často. Otec býva s jej babkou, má ho
veľmi rada a chcela by sa s ním veľa stretávať. Záverom kolízny opatrovník konštatoval, že matka má
vytvorené vhodné sociálne, bytové a ekonomické podmienky pre riadnu výchovu a výživu maloletého
dieťaťa.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd určil, že maloleté dieťa počnúc školským rokom 2016/2017 bude navštevovať S. Y. R. F. Y..

19. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd dostatočne

osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Právo rozhodovať o záležitostiach
dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však títo nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s
výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa maloletého dieťaťa je namieste, aby na návrh
jedného z rodičov (či oboch) rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V
predmetnej veci maloleté dieťa od školského roka 2016/2017 navštevuje základnú školu v Y., na ktorú

ho prihlásila matka. Otec podľa tvrdení matky, so zmenou základnej školy nesúhlasil, nakoľko trval
na tom, aby dieťa navštevovalo ZŠ v W.. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá C., napriek
tvrdeniam matky sa nezdržiava v Y., ale býva so svojou matkou v obci R. P., z ktorej obce ju vodí matka
alebo jej priateľ denne do školy do Y.. Maloletá do školy chodí rada. Má tam veľa kamarátov. Súd má
za to, že vzhľadom na vzdialenosť medzi obcou R. P. a mestom W., je v záujme maloletého dieťaťa,

aby aj naďalej navštevovalo školské zariadenie v Y., na ktoré ho prihlásila matka bez súhlasu otca,
Vychádzajúc z uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas matke namiesto otca
so štúdiom maloletého dieťaťa na S. Š. Y. R., L. XXXX/XX, Y., od školského roka 2016/2017, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

20. Súd pre úplnosť poznamenáva, že matka vo svojom návrhu žiadala, aby súd určil, školu, ktorú bude
maloletá navštevovať. Takýto výrok uznesenia súdu by však bol nesprávny, pretože takéto rozhodnutie
patrí do právomoci správneho orgánu a nie súdu.

21. Všetky matkou tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.