Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Er/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709200165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3709200165.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36865141 proti povinnému: X. C., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX/X, G. J., o vymoženie
432,58 € s prísl., vedenom u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a právoplatného a vykonateľného exekučného titulu súd poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie proti povinnej na vymoženie istiny vo
výške 13.032,- Sk (432,58 €), úroku z omeškania 0,25 % denne zo sumy 9.800,- Sk (325,30 €) od
9.7.2008 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania 4.375,- Sk (145,22 €) a trov exekučného konania

Exekučným titulom vo veci bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava spis. zn. SR 07802/08 zo dňa 5.8.2008, ktorý podľa
pečiatky daného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2008 a vykonateľnosť dňa 19.9.2008.

V priebehu konania súd exekúciu v časti o vymoženie úroku z omeškania nad 8,5 % ročne zo sumy

325,30 € od 9.7.2008 do zaplatenia zastavil.

Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 31.1.2008 súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver
vo výške 6.000 Sk, ktorý sa povinný zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach po 1.080 Sk spolu
s poplatkom 4.800 Sk , spolu 10.800 Sk, pri úrokovej sadzbe a RPMN neuvedených. V zmluve je
povinný označený svojím menom a priezviskom, adresou bydliska, číslom občianskeho preukazu,

rodným číslom. Samotná zmluva, ktorá je podpísaná účastníkmi neobsahuje rozhodcovskú doložku.
Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej „VPPÚ“) vyhotovené
oprávneným. V bode 17 VPPÚ je zakotvená rozhodcovská doložka, s tým, že všetky spory, ktoré vzniknú
zo zmluvy budú riešené pred rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom SR.

I keď už bolo vo veci vydané poverenie na vykonanie exekúcie, súd opätovne prehodnotil procesné

podmienky pre ďalšie trvanie exekúcie s poukazom na skutočnosť, že súd je povinný v ktoromkoľvek
štádiu už začatého exekučného konania skúmať zákonnosť exekučného titulu, napr. aj pre účely
zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť. (uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 23.11.2011, č.k. ÚS 456/2011-19). Udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nie je také procesné rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie
exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom. Keďže súd je oprávnený v každom štádiu

exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý bymusel exekúciu zastaviť, samotné udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto nie je prekážkou pre
rozhodnutie o zastavení exekúcie, keď sú preto splnené podmienky.

Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania, súd na vec aplikoval
ustanovenia právnych predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy /ďalej len
„Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§ 53ods. 4písm.r/ObčianskehozákonníkaZaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy /ďalej len „zák. č. 250/2007 Z.z.“/ Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,

ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania
rozhodcovského rozsudku, teda v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len ,,zákon č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) aleboc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Rozhodcovská zmluva musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o

úvere považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý povinnému
zo strany oprávneného túto charakteristiku spĺňa. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ -
spotrebiteľ. Z uzatvorenej zmluvy nevyplýva, že by si povinný bral úver na výkon podnikateľskej činnosti.
Ustanovenia zmluvy a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru povinný nemohol ovplyvniť, nakoľko
boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov.
Poskytovanie úverov je predmetom podnikateľskej činnosti oprávneného (veriteľ) a povinný je fyzickou

osobou - nepodnikateľom, ktorému bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Na uvedený vzťah preto treba aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené, keď súd ustálil, že medzi oprávneným a povinným vznikol spotrebiteľsko-

zmluvný vzťah, zároveň konštatoval, že v čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
oprávneného, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere je obsiahnutá neprijateľná podmienka v zmysle čl.
3 ods. 3 v spojení s bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a to rozhodcovská doložka. Súd pritom podotýka,
že vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 1.5.2004, ako i na skutočnosť, že citovaná smernica bola do

slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom časovom období,
v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy účinok, a súd ju
musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených
prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, ROcio Murciano Quintero (C-240/98) a
Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98),

Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98), Súdny dvor ES konštatuje povinnosť
národného súdu pri aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu
než uvedená smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle presného znenia a účelu smernice.
V zmysle čl. 3 citovanej Smernice ako i § 53, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka nie každá
zmluvná podmienka, ktorá predstavuje nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa, je

neprijateľnou, a teda neplatnou podmienkou. Neprijateľnou podmienkou je takáto zmluvná podmienka
len vtedy, ak vyvoláva hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu.
Na neprijateľnú podmienku súd prihliada z úradnej povinnosti a musí ju vyhlásiť za neplatnú.
Cieľom rozhodcovskej zmluvy/doložky je dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom alebo
rozhodcovským súdom. Ak však nebola dojednaná individuálne v štandardnej zmluve, ale bola

„nanútená“ jednou zmluvnou stranou, je daný predpoklad, že slabšia strana vzťahu (spotrebiteľ) sa
nedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť. V danej veci rozhodcovská doložka
vo Všeobecných podmienkach znemožňuje spotrebiteľovi v prípade nedosiahnutia dohody vyriešiť
prípadný spor medzi účastníkmi inak, ako v rozhodcovskom konaní za predpokladu, že žalobu podá
dodávateľ. Rozhodcovská doložka neobsahuje rozdiel medzi rozhodcovským konaním a občianskym

súdnym konaním. Túto doložku si spotrebiteľ nedojednal individuálne a pri jej akceptácii nemal na
výber, vzhľadom na jej spojenie s ďalšími podmienkami zmluvy. Celú zmluvu, vrátane podmienok
mohol ako celok len prijať a podrobiť sa týmto podmienkam alebo celú zmluvu odmietnuť. Doložka
bola do Všeobecných podmienok vsunutá oprávneným ešte pred vznikom samotnej zmluvy (pretožetieto nepochybne používal vo vzťahu k neurčitému okruhu väčšieho množstva spotrebiteľov). Všetky
tieto skutočnosti dostatočne odôvodňujú záver o neprijateľnosti takto formulovanej rozhodcovskej
doložky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a treba ju v zmysle čl. 3 ods. 1 v spojení s bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice vyhodnotiť
ako nekalú. S účinnosťou od 1.1.2008 bola takáto rozhodcovská doložka aj v ustanovení § 53 ods. 4
písm. r/ Občianskeho zákonníka výslovne zakotvená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Zároveň súd
konštatuje, že rozhodcovská doložka nespĺňa kritéria formy ustanovené v § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002
Z.z. a to písomnú formu, nakoľko je obsiahnutá iba vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,

na ktorých nie je podpis povinného.

Rozhodcovská zmluva/doložka uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 6MCdo 9/2012

zo dňa 16. januára 2013) Dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je, že spotrebiteľ v
skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským
súdom, ktorý založil svoju právomoc na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, nemožno považovať
za spôsobilý exekučný titul vydaný v súlade so zákonom.

Na záver je potrebné uviesť, že rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku res iudicata, ktorá by
bránilatomu,abyvecbolaopätovneprejednaná.Neplatnározhodcovskádoložkanemohlaplatnezaložiť
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a ani na vydanie rozhodnutia, keďže v danom prípade
ide o nulitný právny akt. Nič preto nebráni oprávnenému, aby si svoje právo uplatnil v konaní pred

všeobecným súdom.

Vzhľadom k tomu, že žiadna exekúcia sa nemôže vykonávať bez exekučného titulu, súd podľa
citovaných ustanovení exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatne po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na neho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.