Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010511
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010511.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Mgr. Hyacinty Ballekovej a Štefana Galana v trestnej veci obžalovaného W.Š. N., pre zločin znásilnenie
podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2
Pv 263/15/7702-18 zo dňa 29. septembra 2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 5. decembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. N., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. O. XXX, T. K.,

uznáva sa za vinného, že

v čase okolo 01.00 hod. dňa 16.05.2015 vošiel do miestnosti na druhom poschodí rodinného domu Č..
XX O. T. O., v ktorej v tom čase na posteli spala opitá pošk. Y. M., priľahol si k nej, stiahol si pod kolená
nohavice a spodné prádlo, následne stiahol nohavice a spodné prádlo pošk. Y. M. a do nej zboku vnikol
svojím pohlavným údom ako aj vykonával na nej súlož, pričom ho vyrušila sesternica obv. W. N., načo
sa pošk. Y. M. prebudila a keď zistila, že s ňou nesúloží jej priateľ, snažila sa ho od seba odtlačiť, keďže

ju však obvinený držal okolo tela rukou, tak toto sa jej nepodarilo, následne do miestnosti vošli priateľ
poškodenej Y. M. a sesternica obv. W. N. a tak obvinený W. N. so súložou bez vyvrcholenia prestal,

teda

k súloži zneužil bezbrannosť ženy,

čím spáchal

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 , ods. 3 Trestného zákona,
na § 36 písm. j) Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na trest odňatia

slobody na 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky a zároveň v
zmysle § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ukladá obžalovanému obmedzenie, ktoré je súčasťou

probačného dohľadu spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa úmyselne k poškodenej Y. M., I.. XX.XX.XXXX,
T. XXXX/XX, K., na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranné sexuologické liečenie, ktoré
sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenej
Y. M., I.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, K., vo výške 3 800,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú Y. M., I.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX,

K., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na obžalovaného W. N. obžalobu pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku o vine tohto
rozsudku. Obžalovaný mal týmto konaním k súloži zneužiť bezbrannosť ženy - Y. M., čím podľa obžaloby
spáchal zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K osobným pomerom uviedol, že je
slobodný, je absolventom G. N., býva s rodičmi v rodičovskom dome. V priebehu dokazovania sa najprv
rozhodol nevypovedať. Na návrh prokurátora súd vykonal dokazovanie v zmysle § 258 ods. 4 TP,
prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania - zo dňa 17.05.2015. K vykonanému dôkazu
sa vyjadril obhajca tak, že tento výsluch považuje za nezákonný, pretože bol vykonaný pod silným

psychickým tlakom, ale najmä po tom, čo bol fyzicky napadnutý priateľom poškodenej, pričom aj zo
spisu vyplýva, že bol „zjavne zranený v tvárovej časti“. Obžalovaný potvrdil výhrady obhajcu a uviedol,
že v dôsledku fyzického útoku zo strany priateľa poškodenej pociťoval neznesiteľné bolesti hlavy, mal
závraty a zvracal. Až po výsluchu bol vyšetrený a ihneď hospitalizovaný.

Obžalovaný v ďalšom priebehu hlavného pojednávania dňa 05.12.2016 využil možnosť vypovedať ku
skutku (čl. 339). Uviedol, že bol pozvaný na oslavu narodením, kde došiel večer asi okolo 20.30 hod.,
pričom v tom čase už tam boli dve osoby, ktorých mu sesternica predstavila V. W. F. Y. M.. O čosi
neskôr prišli ďalší hostia - N., O., N. a začala sa oslava narodenín. S Y. M. vypili jednu fľašu tvrdého
alkoholu a v čase okolo 22.30 hod. ju išiel odprevadiť jej partner V. W. na poschodie, kde sa zdržal

asi 20 minút. Potom s W. vypil ešte jeden pohárik tvrdého alkoholu a následne išiel na WC, ktoré bolo
na poschodí. Potom pocítil veľkú únavu, pretože niekoľko nocí predtým poriadne nespal, nakoľko sa
pripravoval na štátnice a preto zamieril do izby, kde predtým do svojich pätnástich rokov spával. Keď
vošiel dnu, ani nezapínal svetlo, stiahol si nohavice (nespomína si, či si vyzliekol aj spodné prádlo) a
prikryl sa paplónom. Následne zaspal a prebudil sa až v momente, keď sa zasvietilo svetlo, strhli z neho

paplón a W. ho začal biť.

Obžalovaný na otázky prokurátora uviedol, že po príchode do izby zistil, že na jednej posteli leží nejaká
osoba, bol však unavený a nevedel kto to je a hneď zaspal - vôbec sa jej nedotýkal. Nevie si vysvetliť,
prečo poškodená tvrdí, že ju znásilnil - predtým sa nepoznali.

Prokurátor poukázal na výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde vypovedal, že medzi
obžalovaným a poškodenou došlo k pohlavnému styku. Preto žiadal obžalovaného o vysvetlenie, prečo
dnes vypovedal inak. Prokurátor prečítal zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa 17.05.2015 strana 4
zápisnice, prvý, druhý odsek. Po prečítaní časti zápisnice, obžalovaný uviedol, že v čase, keď vypovedal

na polícii, bol zbitý a pociťoval také
bolesti, ako nikdy predtým. Zápisnicu o svojom výsluchu si neprečítal, iba ju podpísal. Nebol ani riadne
poučený o svojich právach. Mal závraty a nepamätá si, žeby niečo také vypovedal.

Poškodená bola vypočutá na hlavnom pojednávanie dňa 22.01.2016 v procesnom postavení svedkyne,

a i keď v zápisnici predseda senátu skonštatoval, že vypovedala zhodne ako pri výpovedi v
prípravnom konaní dňa 16.05.2015 v ďalšom priebehu zápisnice hlavného pojednávania, predseda
senátu nadiktoval obsah výpovede svedkyne na hlavnom pojednávaní z toho dôvodu, že jej výpoveď
zo dňa 16.05.2015 realizovaná v čase 21.22 hod. neobsahovala údaj o trestnej veci, v akej bola
vypočúvaná a v dôsledku toho nebolo možné vyhodnotiť, či táto výpoveď bola realizovaná už po začatí

trestného stíhania, alebo nie. Svedkyňa teda na hlavnom pojednávaní uviedla, že po požití alkoholucítila, že má dosť vypité a rozhodla sa, že pôjde spať. Do izby na poschodie ju odprevadil jej priateľ V.
W.. Tam si ľahla oblečená a zaspala. Po chvíli zaregistrovala, že zozadu do nej niekto vnikol pohlavným
údom. Najskôr si myslela, že je to jej priateľ, no keď sa chcela odtiahnuť, už nemohla, lebo ten muž jej

v tom bránil. Držal ju pritom za ruky, ona ležala na boku a on bol za jej chrbtom. Netrvalo to dlho, lebo
na to niekto vošiel do izby a on sa od nej „odtrhol“. Vtedy mala rifle a nohavičky stiahnuté pod zadok do
polovičky stehien. Keď do izby vošiel jej priateľ, ona sa ho opýtala, že kto to vlastne bol. On jej uviedol,
že je to W.. A keď sa jej priateľ spýtal, čo jej W. vlastne spravil, vtedy mu povedala, že ju znásilnil.

Poškodená Y. M. bola vypočutá k uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy na hlavnom
pojednávaní dňa 14.07.2016, kedy podrobne popísala následky z prežitej udalosti. Má problém sa
socializovať, nemôže nikam chodiť sama, nemôže poriadne spať. Zmenil sa jej celý život, pravidelne
navštevuje psychiatra, o čom predložila súdu lekársku správu MUDr. Dany Vrábľovej, psychiater a PhDr.
Mariána Sirku, klinický psychológ.

Svedok V. W. (B. B.) uviedol, že bol na oslave so svojou priateľkou Y. M., pričom bolo dohodnuté, že tam
prenocujú a preto, keď mu jeho priateľka povedala, že chce ísť spať, tak ju odprevadil na poschodie.
Nechal ju v izbe a vrátil sa ešte na prízemie, kde prebiehala oslava a vo chvíli, keď s W. N. fajčil na
balkóne,takprišlaknimW.V.,ktorápovedala,abyN.išielsňoustým, abyonostalnabalkóne.Nakoľko
s tým nesúhlasil, tak išiel s nimi do izby, kde spala Y. M. a keď otvorili dvere, zistili, že na posteli pri nej

leží W. N. a keď z neho svedok odkryl perinu, zbadal, že je nahý a videl, že jeho priateľka má stiahnuté
nohavice aj spodné prádlo a potom začal N. biť. Neskôr sa jej spýtal, že čo jej spravil, povedala, že ju
znásilnil, pričom sa spýtala, že to vlastne bol. Svedok jej oznámil, že to bol N..

Svedkyňa W. V. oslavovala doma narodeniny, na ktoré pozvala svojich priateľov N., N., M., W.. Oslava

prebiehalanormálneaždochvíle,keďokolopolnociY.M.išieljejpriateľodprevadiťdoizbynaposchodie,
pretože boli dohodnutí, že u nej prespia. Po chvíli sa vytratil W. N. a svedkyňa ho išla hľadať
- našla ho v izbe pri Y. M. v posteli. Išla preto pre priateľa W. N., aby mu povedala, čo zistila, no späť
do izby, kde spala M., s nimi išiel aj V. W., ktorý do izby vošiel ako prvý, strhol z nich paplón, hodil N.
na zem a začal ho biť. Keď W. stiahol paplón, svedkyňa videla, že M. bola oblečená a N. mal po kolená

stiahnuté rifle s tým, že spodné prádlo mal na sebe. Y. všetkým povedala, že bola znásilnená a preto
chce volať políciu.

Prokurátor poukázal na rozpor vo výpovedi svedkyne s jej skoršou výpoveďou a po prečítaní skoršej
výpovede (čl. 58) svedkyňa potvrdila, že skutočnosť lepšie vystihuje jej výpoveď z prípravného konania

zo dna 17.05.2015, kedy povedala, že po tom, čo W. stiahol paplón, videli, že na posteli ležala Y. stočená
do klbka, mala pritom stiahnuté nohavice aj nohavičky do polovice stehien a za ňou ležal N. nahý od
pása dolu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 01.04.2016 bol vypočutý svedok W. N., ktorý potvrdil, že bol na oslave,

keď jeho priateľka V. prišla za ním, aby s ňou išiel na poschodie a keď otvorili dvere do spálne, videli
ležať na posteli Y. F. W. N., ktorý bol vyzlečený od pása dole a M. mala stiahnuté nohavice pod zadok
- nevšimol si, či mala vyzlečené aj spodné prádlo. Keď prišli do izby, W. N. nebol úplne pri M., bol síce
na posteli, ale bola medzi nimi medzera.

IkeďobhajcanavrhovalvýsluchsvedkovN.F.O.,súdspoukazomna§240ods.3TP,ichosobnývýsluch
na hlavnom pojednávaní nevykonal a to pre oneskorene podaný návrh obvineného na vykonanie tohto
dôkazu, v dôsledku čoho prečítal výpovede týchto svedkov v súlade s ustanovením § 263 ods. 2 TP.

Svedkyňa N. N. v prípravnom konaní dňa 07.07.2015 uviedla, že prišli na oslavu s priateľom B. O. asi

o 21.00 hod. večer, pričom nič významné medzi Y. F. W. N. si nevšimla. Uviedla, že Y. M. išla spať asi
dvadsať minút pred ich odchodom. Pôsobila na ňu opitým dojmom.

Svedok B. O. v prípravnom konaní dňa 29.07.2015 uviedol, že z oslavy odišli domov asi v čase 23.15
hod.. Počas oslavy raz upozornil W. N. na to, aby nechytal jeho priateľku N. za koleno. Všetci mali vypité.

V čase, keď odchádzali, podľa neho Y. M. už odišla spať.

Ako svedkyňa N. N., tak aj svedok B. O. odišli z oslavy ešte predtým, než sa mal stať skutok, ktorý je
predmetom obžaloby.Svedkyňa MUDr. Jana Palková, ktorá vykonávala zdravotnú prehliadku poškodenej po skutku, v čase
04.00 hod., uviedla, že pri vyšetrení nezistila žiadne známky násilia, pričom týmto vyšetrením nebolo

možné vylúčiť, ani potvrdiť, že bezprostredne pred vyšetrením mala
pohlavný styk. Svedkyňa si spomenula, že poškodená bola opitá, tvrdila, že bola znásilnená na oslave
narodením kamarátky.

MUDr. Ján Zrelák, autor odborného vyjadrenia č. 4/2015 sa v celom rozsahu na toto odborné vyjadrenie

odvolal. Pri výsluchu procesnými stranami podrobne zdôvodnil výpočty množstva požitého alkoholu u Y.
M. a zdôraznil záver, že Y. M. vzhľadom na stav únavy a stredný stupeň opitosti po násilnom zobudení,
nemohla dať súhlas k súloži.

Svedok W.. V. Z. vypracoval znalecký posudok v inej trestnej veci, kde posudzoval zranenia, ktoré utrpel
W.N.priútokuodV.W.dňa16.05.2015popolnoci.Zlekárskehohľadiskaišloostredneťažképoranenia.

Údery na hlavu a tvár boli intenzívne, preto došlo k zlomenine tvarovej kosti a energia úderu prenesená
navnútornéuchospôsobilastratusluchu.Súdtentodôkaz(akolistinnýdôkaz)vykonalnanávrhobhajcu,
preto, aby skúmal zákonnosť dôkazu - výsluch obvineného dňa 17.05.2015.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok , ktorým bol posudzovaný duševný stav

obvineného č. 68/2015 MUDr. Porvažník Alfonz a č. 20/2015 MUDr. Danica Caisová - Škultétyová.

Na hlavnom pojednávaní sa znalec na znalecký posudok v celom rozsahu odvolal. Pri výsluchu
procesnými stranami MUDr. Danica Caisová - Škultétyová, znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie sexuológia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)

podrobne zdôvodnila závery posudku a bližšie špecifikovala poruchu koordinácie sexuálnych
motivačných systémov v zmysle sexuálnej agresivity, ktorá bola zistená u obžalovaného a uviedla, že
prejavom sexuálnej agresivity u obvineného je niekoľko znakov. Prvým znakom je fakt, že napriek tomu,
že mal v minulosti možnosť mať súhlasný partnerský vzťah a mal aj vzťah s dievčatami, tento nikdy
nepokračoval do párovania do vytvorenia dvojice. Druhým znakom je, že napriek veku nerealizoval

pohlavný styk. Ďalším znakom je správanie sa obžalovaného v inkriminovaný večer. Ďalším znakom
je fakt, že bezprostredne v čase skutku mal súlož s dievčaťom, ktoré bolo eroticky nevyladené,
ktoré na súlož nedalo žiadny podnet a nebola na súlož pripravená. O tom, že u obžalovaného ide o
poruchu sexuálneho motivačného systému svedčí aj PPG vyšetrenie, ktoré jednoznačne preukázalo
tumescenciu genitálu pri expozícii násilných obrázkov. PPG vyšetrenie je vyšetrenie psychofyziologické

a prebieha formou expozície rôznych erotických podnetov, pri ktorých sa reakcia muža sondou
umiestnenou na penise, tieto reakcie zaznamenávajú na graf. Výhodou a jedinečnosťou tejto metódy je
fakt, že sa erotické preferencie dajú stlmiť ale nedajú sa nasimulovať. Ak je muž homosexuálny, nie je
schopný nasimulovať heterosexuálne erotické preferencie.

Znalkyňa ďalej špecifikovala povahu navrhnutej liečby - antiandrogénová liečba. Ide o liečbu buď
tabletami, alebo injekciami za účelom zníženia hladiny testosterónu a tým aj zníženia libida. K tejto liečbe
sa pristupuje po súhlase muža, ktorý sa v rámci sexuálnej liečby lieči.

Podľa záverov znaleckého posudku u obž. W. N. bola zistená porucha koordinácie sexuálnych

motivačných systémov v zmysle sexuálnej agresivity. Psychická choroba ani porucha zistená nebola.
V dôsledku nadmerného požitia alkoholu bola zo sexuologického hľadiska úroveň jeho ovládacích a
rozpoznávacích schopností v čase skutku znížená podstatnou mierou (nie však zaniknutá). Ovládať a
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť obžalovaný v čase spáchania skutku vedel
a mohol. Znalcami nebola zistená žiadna závislosť na užívanie alkoholu, ani psychotropných látkach,

znalci však odporúčali ochrannú sexuologickú liečbu ambulantnou formou.

Znalec PhDr. Eugen Čížek, ktorého pred výsluchom predseda senátu poučil v zmysle § 144 ods. 1
TP a § 347 Trestného zákona, potvrdil, že sa odvoláva na závery znaleckých posudkov č. 34/2015,
ktorým bola posudzovaná osobnosť obvineného W. N. a posudku č. 35/2015, ktorým bola posudzovaná

osobnosť poškodenej Y. M.. Pri výsluchu procesnými stranami podrobne zdôvodnil svoje závery pri
posudzovaní osobnosti obvineného W. N. a uviedol, že u obvineného sú prítomné zábrany, ktoré môžu
súvisieťsosvedomím,pričomvkaždomprípadejetobrzda,ktorásavkliňujemedzitúžbuačinnosť.Jeho
výchova bola vedená v morálnom duchu - išlo o konzervatívnu výchovu, ktorej výsledkom sú vlastnejeho určité zábrany vo vzťahu k ženám a vytvoreniu vzťahu k nim. Práve nedostatok skúseností spôsobil,
že mal blok v nadväzovaní hlbších kontaktov so ženami. Motiváciou spáchaného skutku bol pomerne
konzervatívny spôsob výchovy. V dôsledku toho sa na jednej strane sa u neho prejavovala túžba, na

druhej strane to boli zábrany, ktoré mohol vnímať vo svojom prežívaní ako nečisté, zlé. Ak si vypil alkohol
a mal požité väčšie množstvo alkoholu - všetky zábrany spadli a jeho rozhodovanie bolo do značnej
miery ovplyvnené alkoholickým opojením, kedy prestal vnímať všetky riziká, ktoré boli spojené s aktom,
ktorého sa mal dopustiť.

Znalec skonštatoval, že charakter trestného činu, z ktorého bol W. N. obvinený, nezodpovedá osobnosti
obvineného vzhľadom k zisteným osobnostným rysom. Z výsledkov znaleckého vyšetrenia obvineného
dospel k záveru, že z psychologického hľadiska nezistil u neho sexuálnu deviáciu.

Znalec pri posudzovaní osobnosti poškodenej Y. M. uviedol, že u posudzovanej nezistil výpadok pamäte,
v dôsledku požitého alkoholu - tzv. okno. Aj veci ktoré popisovala počas rozhovoru, nesignalizovalo mi,

aby okno bolo. Keď je väčšie množstvo alkoholu, nemusí vzniknúť okno. Sú tam určité fragmenty, ktoré
si dotyčná osoba
môže zapamätať. Išlo o sexuálny kontakt, v tomto prípade znalec vyslovil názor, že tento kontakt
zanechal v nej takú pamäťovú stopu, ktorú bola neskôr schopná aj reprodukovať.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2015/1752, na predloženom predmete skúmania č. 4 (výter z pošvy), č. 1, 2 a 3 (obliečky, plachta)
nebola zistená prítomnosť mužskej spermy.

Súd podľa § 269 TP, vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: lekárska správa z vyšetrenia

poškodenej M., Č.. 171, zápisnica o prehliadke tela a fotodokumentácia - bola predložená procesným
stranám k nahliadnutiu, zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia, ktorá bola predložená
procesným stranám k nahliadnutiu, ako listinný dôkaz bol prečítaný znalecký posudok č. 10/2015
MUDr. Jaroslav Bindas, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia,
ktorým boli v prípravnom konaní ČVS:ORP-487/KO-HE-2015 posudzované zranenia obžalovaného po

napadnutíV.I.W., akolistinnýdôkazbolprečítanýznaleckýposudokč.53/2015MUDr.DušanSukovský,
znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, ktorým boli v prípravnom
konaníČVS:ORP-487/KO-HE-2015posudzovanézraneniaobžalovanéhoponapadnutíV.I.W.,lekárska
správa psychiatrická ambulancia MUDr. Dany Vrábľovej, čl. 309, správa psychologická ambulancia,
PhDr. Marián Sirka, čl. 310, lustrácia v registri priestupkov, odpis registra trestov, správa o povesti obec

Veľopolie.

Obhajca navrhol doplniť dokazovanie dokazovanie znaleckým posudkom, ktorým by bola posúdená
schopnosť obžalovaného vypovedať v prípravnom konaní pre zranenia, ktoré utrpel pri napadnutí
priateľom poškodenej dňa 16.05.2015. Súd tento návrh obhajcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko tento

dôkaz (výpoveď obvineného v prípravnom konaní dňa 17. mája 2015) netvorí podklad, na základe
ktorého súd rozhodol o vine obžalovaného - tento záver bude vysvetlený nižšie.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného a uložiť mu trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby, pre výkon trestu zaradiť ho do ústavu s minimálnym stupňom stráženia

a zároveň uložiť aj ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Obhajca obžalovaného v záverečnej reči uviedol, že podľa jeho názoru vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Za jediný dôkaz svedčiaci proti nemu
obhajca považuje iba tvrdenie poškodenej, ktorá podľa neho obvinila W. N. len preto, že je existenčne

závislá na partnerskom vzťahu s V. W., s ktorým žije v spoločnej domácnosti už päť rokov a v dôsledku
tejto udalosti by mohla o tento vzťah prísť. Obhajca zdôraznil, že znaleckým dokazovaním - znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2015/1752 na
predloženom predmete skúmania č. 4 (výter z pošvy), č. 1, 2 a 3 (obliečky, plachta) nebola zistená
prítomnosť mužskej spermy. Obhajca v záverečnej reči opätovne poukázal na nezákonnosť výsluchu

obvineného v prípravnom konaní.

Obžalovaný uviedol, že je mu ľúto, že sa to celé skončilo až na súde, no skutok nespáchal. Je nevinný.Objektom trestného činu znásilnenie podľa § 199 TZ, je právo ženy slobodne rozhodovať o svojom
pohlavnom živote. Predmetom útoku v oboch alternatívach jeho spáchania je osoba ženského pohlavia.

Za súlož treba pokladať spojenie pohlavných orgánov muža a ženy, pričom stačí, ak došlo len
k čiastočnému vsunutiu pohlavného údu muža do pošvy ženy. Spojením pohlavných orgánov je
znásilnenie dokonané bez ohľadu na to, či došlo k pohlavnému ukojeniu. Ak by došlo len k dotyku
(vonkajšiemu) pohlavných orgánov, išlo by iba o pokus trestného činu znásilnenia podľa § 14 ods. 1,
§ 199 ods. 1 TZ.

O zneužitie bezbrannosti ide vtedy, ak sa žena bez pričinenia páchateľa nachádza v takom stave, v
ktorom vzhľadom na okolnosti činu nie je schopná prejaviť svoju vôľu, pokiaľ ide o pohlavný styk s
páchateľom, prípadne v ktorom nie je schopná klásť odpor proti jeho konaniu. Ide predovšetkým o stav
bezvedomia, mdlobu, požitie alkoholických nápojov alebo omamných látok, stav choroby, ale aj stav,
keď je žena spútaná alebo keď sa pre svoju fyzickú neschopnosť nemôže brániť, ďalej ak pre duševnú

chorobu nechápe význam páchateľovho konania. Za stav bezbrannosti možno považovať aj hlboký
spánok (R 36/1979).

Pri vyhodnotení zákonnosti dôkazov, ktorými prokurátor preukazoval spáchanie skutku, súd súhlasí s
obhajcom, že výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 17.05.2015 nemala byť pre jeho

nepriaznivý zdravotný stav vôbec realizovaná. U obvineného, ktorý sa vo večerných hodinách dňa
16.05.2015 zúčastnil oslavy narodenín, kde užil väčšie množstvo alkoholu, pričom v nočných hodinách
bol brutálne zbitý s následkami, ktoré podrobne popísali svedkovia W.. V. Z. F. W.. X. M., možno mať
významné pochybnosti o jeho schopnosti náležite sa obhajovať po tom, čo mu bolo dňa 17.05.2015 vo
večerných hodinách (17.30 hod.) oznámené obvinenie pre trestný čin znásilnenia podľa § 199 ods. 1

TZ., pričom ihneď nasledoval aj výsluch, ktorý bol ukončený dňa 17.05.2015 v čase 18.45 hod.

Orgány činné v trestnom konaní nepostupovali v súlade s cieľom, ktorý vytýčila smernica č. 2013/48/
EÚ o práve na prístup k obhajcovi pred začiatkom jeho výsluchu (i keď k transpozícii smernice došlo až
zákonom č. 316/2016 Z.z., o uznávaní a výkone majetkového rozhodnutia vydaného v trestnom konaní v

Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 1. januára 2017) - obvinenému
bola v čase jeho prvého výsluchu obmedzená osobná sloboda. Najprv bol dňa 16. mája 2015 v čase
o 02:30 hod. „zaistený“
podľa § 19 ods. 1 písm. f) zákona číslo 171/1993 Z.z., o Policajnom zbore, následne bol dňa 16.5.2015
v čase o 21:10 hod. zadržaný podľa § 85 ods. 1 TP. Oznámenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené

17. 5. 2015 o 17:30 hod., následne sa konal výsluch obvineného.

Obvinený bol v čase konania jeho prvého výsluchu osobou, ktorá bola pozbavená osobnej slobody
a v takom prípade je povinnosť orgánov činných v trestnom konaní zabezpečiť obvinenému prístup
k obhajcovi v takom čase a takým spôsobom, ktorý mu umožní reálne a účinne vykonávať práva na

obhajobu - čo sa v danom prípade nestalo, i keď poučenie o práve zvoliť si obhajcu obvinený formálne
podpísal.

Súd však zdôrazňuje, že výpoveď obžalovaného z prípravného konania, i keď ju súd prečítal nie
je dôkazom, na ktorý súd prihliadal. Až po prečítaní výpovede obvineného z prípravného konania

obhajoba predložila dôkazy - lekárske nálezy, z ktorých vyplýva, že W. N. dňa 16.05.2015 v čase
01.00 hod. utrpel tieto poranenia (výpoveď svedka W.. X. M. na hlavnom pjednávaní 5 .12. 2016):
zlomenina prednej steny maxilárnej - prínosovej dutiny vľavo s posunom, poranenie infraorbitálneho
- podočnicového nervu vľavo, otras labyrinu vľavo, pohmoždenie pod pravým okom stredne ťažkého
stupňa, pohmoždenie okolia oboch očí stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie ľavého líca stredne

ťažkého stupňa, pohmoždenie hornej pery ľahkého stupňa, početné odreniny tváre obojstranne, drobná
ranka dolnej pery vpravo, drobná ranka na brade, pohmoždenie hlavy v oblasti temennej vprav o stredne
ťažkého stupňa, pohmoždenie hlavy v spánkovej oblasti vľavo stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie
pravej strany krku ľahkého stupňa s odreninami a pohmoždenie pravej strany hrudníka ľahkého stupňa.
Prenesením sily - tupej, ktorá smerovala na spánkovú oblasť vľavo do hlbších štruktúr hlavy došlo k

vzniku otrasu labyrintu vľavo, t. j. došlo k vzniku poranenia štruktúr prevodu sluchu na základe čoho
došlo k vzniku závažnej poruchy sluchu u poškodeného, ktorá bola na základe odborných vyšetrení
ohodnotená ako hluchota na ľavé ucho. Z hľadiska posúdenia závažnosti poranení poškodeného:
pohmoždeniavoblastihlavyvcelkovomkontextemožnooznačiťakoporaneniestredneťažkéhostupňa,poranenie, t. j. zlomeniny prednej prínosovej dutiny možno označiť ako poranenie stredne ťažkého
stupňa, pohmoždenie krku a hrudníka možno označiť ako poranenie ľahkého stupňa, otras labyrintu
s následnou poruchou sluchu možno označiť ako poranenie ťažkého stupňa s predpokladom vzniku

trvalého následku.

Úlohou orgánov činných v trestnom konaní nie je dosiahnuť priznanie obvineného „za každú cenu“. Vo
všeobecnosti platí, že ani priznanie páchateľa nezbavuje orgány činné v trestnom konaní zistiť skutkový
stav - vždy však za rešpektovania práva obvineného na obhajobu. Nesporne je rozdiel, ak vypovedá

obvinený, ktorý je zdravý, primerane oddýchnutý oproti tomu, ak vypovedá obvinený, ktorý je vážne
zranený po fyzickom útoku, ktorý výsluchu bezprostredne predchádzal, ktorý je navyše unavený po
prebdenej noci počas, ktorej požíval alkohol vo väčšom množstve.

Akbyvýpoveďobvinenéhozodňa17.52015malabyťdôkazom,naktoromvýlučnealebovrozhodujúcej
miere by malo byť založené rozhodnutie súdu o vine obžalovaného za skutok uvedený v obžalobe,

výsledkom by bolo oslobodenie obvineného spod obžaloby - a to preto, že tento o dôkaz nebol vykonaný
zákonným spôsobom. Pre následky zranení po tom, čo bol v nočných hodinách bol brutálne zbitý, ktoré
podrobne popísali svedkovia W.. V. Z. F. W.. X.F. M., pričom aj napriek tomu mu bolo dňa 17.05.2015
vo večerných hodinách (17.30 hod.) oznámené obvinenie pre trestný čin znásilnenia podľa § 199 ods.
1 TZ., pričom ihneď nasledoval aj výsluch, ktorý bol ukončený dňa 17.05.2015 v čase 18.45 hod., za

situácie, kedy bol nepretržite obmedzený v takomto zdravotnom stave na osobnej slobode už od dňa
16. mája 2015, kedy bol v čase o 02:30 hod. „zaistený“ podľa § 19 ods. 1 písm. f) zák. č. 171/1993 Z.z.,
o Policajnom zbore, možno mať významné pochybnosti o jeho schopnosti v čase konania výsluchu, sa
náležite obhajovať - čo je dôvod nielen povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 2 TP, ale aj dôvod, pre ktorý
sa výsluch obvineného dňa 17.5.2015, nemal vôbec konať.

V tomto prípade, však rozhodnutie súdu o vine obžalovaného za skutok uvedený v obžalobe je založené
na iných dôkazoch - výpoveď poškodenej, svedkov, znalecké posudky a výpovede znalcov.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeskutoksastal,takakojeuvedenévskutkovejvetevýroku

o vine vyhláseného rozsudku. Prokurátor uniesol dôkazné bremeno v konaní pred súdom a na hlavnom
pojednávaní preukázal, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe. Vina obžalovaného plynie
predovšetkým z výpovede poškodenej, ktorá vypovedala konzistentne v prípravnom konaní aj v konaní
pred súdom. Síce nepriamo, ale v nadväznosti na výpoveď poškodenej logicky usvedčujú obvineného
aj výpovede svedkov, ktorí boli prítomní na oslave narodenín W. V..

Osobnosť obžalovaného bola vyhodnotená znalcom z odboru psychológie tak, že toto hodnotenie
korešponduje so závermi znaleckých posudkov znalcov, ktorí posudzovali duševný stav obvineného,
vrátane sexuologickej časti znaleckého posudku. Alkohol mohol byť spúšťacím mechanizmom konania
obvineného, ktorého by sa inak nebol dopustil. Podľa záverov znaleckého posudku, ktorým bol
posudzovaný duševný stav obvineného č. 68/2015 MUDr. Porvažník Alfonz a č. 20/2015 MUDr. Danica

Caisová - Škultétyová, u obž. W. N. bola zistená porucha koordinácie sexuálnych motivačných systémov
v zmysle sexuálnej agresivity.

MUDr. Ján Zrelák, autor odborného vyjadrenia č. 4/2015 zdôraznil záver, že Y.O. M. vzhľadom na stav
únavy a stredný stupeň opitosti po násilnom zobudení, nemohla dať súhlas k súloži.

Podľa doteraz rešpektovanej judikatúry, za stav bezbrannosti ženy v zmysle § 241 ods. 1 alinea 2 TZ
(teraz § 199 ods. 1 druhá alinea TZ - pozn. súdu) možno považovať aj spánok. Ak páchateľ zneužije
spánok ženy na súlož alebo ak sa páchateľ pokúsi zneužiť spánok ženy na súlož, dopustí sa trestného
činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1 alinea 2 TZ, prípadne pokusu tohto trestného činu. Ale ak páchateľ

počíta s tým, že sa žena včas zobudí a zamýšľa využiť jej omyl spočívajúci v tom, že ho bude považovať
za svojho manžela, nejde o trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 alinea 2 TZ, prípadne o pokus
tohto trestného činu, ale o trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. b) TZ (teraz§
375 ods. 1 písm. b) TZ. - pozn. súdu), prípadne, ak žena včas omyl spozoruje, a preto k súloži nedôjde,
ide o pokus tohto trestného činu.

(R 36/1979 - Rozhodnutie Najvyššieho súdu SSR zo 14. 9. 1978 sp. zn. 4 Tz 62/78.)

V prerokúvanej trestnej veci nebol preukázaný úmysel obžalovaného využiť omyl poškodenej
spočívajúci v tom, že ho bude považovať za svojho partnera (V. W.), a nebolo preukázané ani to, žeobžalovaný počítal s tým, že sa poškodená zobudí ešte pred súložou. Uvedené konštatovanie vylučuje
posúdenie konania obžalovaného ako trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm.
b) TZ.

Súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie, ktorým k súloži zneužil bezbrannosť ženy, čím naplnil
znaky zločinu znásilnenie podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, za spáchanie ktorého je v osobitnej
časti TZ trestná sadzba odňatia slobody na päť až desať rokov.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) TZ to je, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností, preto pristúpil k úprave dolnej hranice trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 TZ -
súčasne však súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) TZ, podľa ktorého súd môže znížiť trest

pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý
spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav
páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj
trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží
ochranné liečenie.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu súd odôvodňuje v dvoch rovinách:
- obžalovaný sa skutku dopustil v čase, kedy jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti zo
sexuologického hľadiska boli podstatne znížené,
-súd vyslovuje presvedčenie, že úspešná liečba, ktorá súd súčasne nariadil ako ochranné opatrenie, je
tým najdôležitejším prostriedkom pre ochranu spoločnosti pred obžalovaným, resp. jeho protiprávnym

konaním. Obžalovaný je mladý človek, ktorého prognóza resocializácie je podľa znaleckých posudkov
priaznivá. Znalec PhDr. Eugen Čížek, skonštatoval, že charakter trestného činu, z ktorého bol W. N.
obvinený, nezodpovedá osobnosti obvineného vzhľadom k zisteným osobnostným rysom. Z výsledkov
znaleckého vyšetrenia obvineného dospel k záveru, že z psychologického hľadiska nezistil u neho
sexuálnu deviáciu. Podľa znalcov MUDr. Porvažníka Alfonza a MUDr. Danici Caisovej - Škultétyovej,

v prípade absolvovania navrhnutej ochrannej sexuologickej liečby ambulantnou formou sa eliminuje
porucha koordinácie sexuálnych motivačných systémov v zmysle sexuálnej agresivity, ktorá bola zistená
u obžalovaného.

Obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov a v registri priestupkov MV SR má jediný záznam

zo dňa 09.09.2013 pre porušenie pravidiel cestnej premávky, mu bola uložená bloková pokuta vo výške
50,00 eur.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, je absolventom G. U. O. N., je
bezdetný a býva s rodičmi v dome vo O.. Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd považoval za dôvodné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
na tri roky. Výkon uloženého trestu odňatia slobody, súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
na štyri roky a zároveň určil probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe s uložením
obmedzenia nepriblížiť sa úmyselne k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať

sa v blízkosti jej obydlia.

Podmienky uloženia ochranného liečenia sú Trestným zákonom upravené v ustanovení § 73 takto:(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm.
d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.

(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo

d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
(3) Ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno
dosiahnuť.
(4) Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery znalcov a citované zákonné ustanovenie, súd popri treste

súčasne podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, uložil obžalovanému ochranné sexuologické liečenie,
ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

Takúto kombináciu trestu a ochranného opatrenia (ochranné liečenie), súd považuje za najvhodnejšiu
na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným a pre vytvorenie podmienok na jeho prevýchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Podľa názoru súdu nápravu obžalovaného možno očakávať nielen
v dôsledku uloženého trestu odňatia slobody (resp. hrozby jeho nariadenia), ale najmä v dôsledku
uloženého ochranného sexuologického liečenia, ktoré sa na odporúčanie znalcov bude realizovať
ambulantnou formou.

Pri rozhodovaní o škode uplatnenej Y. M., súd poukazuje na nasledovné:
V zmysle § 46 ods. 1 TP, poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená
majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva
alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s
trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody - a vykonávať ďalšie procesné oprávnenia

poškodeného.

Poškodená si v súlade s § 46 ods. 3 TP, uplatnila nárok na náhradu škody - morálnu ujmu, pričom
požadovala priznanie sumy 15 000,00 eur (čl. 200, 261). Výšku uplatnenej škody odôvodnila tým, že má
problém sa socializovať, nemôže nikam chodiť sama, nemôže poriadne spať. Zmenil sa jej celý život,

pravidelne navštevuje psychiatra, o čom predložila súdu lekársku správu W.. X. O., psychiater a B.. W.
M., klinický psychológ (čl. 313).

Súd pri určení výšky nemajetkovej ujmy poškodenej vychádzal z osobitného zákona č. 215/2006 Z.
z., o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi, ktorý upravuje jednorazové finančné

odškodnenie (ďalej len „odškodnenie“) osôb, ktorým bola v dôsledku úmyselných násilných trestných
činov (ďalej len „trestný čin“) spôsobená ujma na zdraví.

Podľa § 2 písm. b), zák. č. 215/2006 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie ujmou na zdraví
ublíženie na zdraví, ťažká ujma na zdraví alebo smrť spôsobené trestným činom spáchaným inou

osobou a morálna škoda spôsobená trestným činom znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho
zneužívania spáchaným inou osobou.

Rozsah odškodnenia poškodených trestným činom znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho
zneužívania je upravený v § 5 ods. 1 cit. zákona tak, že poškodený má nárok aj na vyplatenie

odškodnenia za spôsobenú morálnu škodu v sume desaťnásobku minimálnej mzdy.

Minimálnu mzdu upravuje zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov.
Podľa § 2 ods. 1, sumu minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou a sumu
minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú zamestnancom ustanoví na príslušný kalendárny rok

vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) nariadením vlády. Nariadením vlády č. 297/2014 Z. z.,
bola ustanovená suma minimálnej mzdy na rok 2015 vo výške 380,00 eur za mesiac pre zamestnanca
odmeňovaného mesačnou mzdou.I keď zákon č. 215/2006 Z. z., o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi, upravuje
postup jednorazového finančného odškodnenie osôb, ktorým bola v dôsledku úmyselných násilných
trestných činov spôsobená majetková, resp. morálna škoda v osobitne upravenom konaní o poskytnutí

odškodnenia, pričom o poskytnutí odškodnenia rozhoduje a odškodnenie vypláca na základe písomnej
žiadosti poškodeného rozhodovací orgán, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
rozsah odškodnenia možno aplikovať aj v adhéznom konaní v rámci trestného konania.

Primárnym subjektom, ktorý však má odškodniť obeť trestného činu je jeho páchateľ.

Súd sledujúc cieľ smernice Rady 2004/80/ES z 29. apríla 2004 o náhradách obetiam trestnej činnosti
(príloha k zákonu č. 215/2006) - spravodlivé a primerané odškodnenie pre obete úmyselných násilných
trestnýchčinov(čl.12),rozhodolopovinnostiobžalovanéhozaplatiťpoškodenejnáhradumorálnejškody
vo výške 3 800,00 eur.

Nakoľko poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody vo väčšom rozsahu, než jej bol priznaný, podľa
§ 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkázal poškodenú Y. M., so zvyškom uplatneného nároku na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.