Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5617200612.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: O. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. M. Hodžu 1784/30, IČO: 30 794
536,dieťarodičov-matky:G.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.P.XX,právnezastúpenáJUDr.Jaroslavom

Kiapešom, advokátom so sídlom v U. O., S. XXXX/XX, a otca: O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX,
právne zastúpený JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v U. O., B. XXX, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9P/9/2017-21 zo dňa 21. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej je upravený styk otca s maloletým p o t
v r d z u j e.

Vo zvyšnej časti výrok I. m e n í tak, že otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v
mieste bydliska matky a to matke, alebo osobe matkou na odovzdanie a prevzatie maloletého poverenej.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určené dni a hodinu odovzdať

maloletého priamo, alebo prostredníctvom poverenej osoby otcovi.

Výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie ostáva n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom určil až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 9P/9/2017 oprávnenie otca stýkať sa s
maloletým každý párny týždeň v utorok, sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod a každý nepárny

týždeň v stredu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Matku maloletého zaviazal k povinnosti maloletého na takto
určený styk riadne pripraviť a v určené dni a hodinu odovzdať maloletého otcovi, pričom otec maloletého
prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska ( výrok I.). Vo zvyšnej časti návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec maloletého podal dňa 26.01.2017 návrh na začatie konania

vo veci samej, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti medzi ním a
matkou a zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal do skončenia
konania vo veci samej nariadiť matke povinnosť odovzdať mu maloletého v utorok, piatok, sobotu a
nedeľu v každom párnom týždni v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v utorok, stredu a štvrtok v každom
nepárnom týždni v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.

3. Z návrhu na začatie konania v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil,
že rodičia maloletého nie sú manželia a od júna 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý žije vspoločnej domácnosti s matkou a jej dcérou z predchádzajúceho vzťahu v U. P.. Matka maloletého
bola v čase začatia konania na rodičovskej dovolenke. V čase rozhodovania (od 1. 2. 2017) je matka
maloletého zamestnaná v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP v Ružomberku. Otec maloletého žije v

M. (susednej obci) a z preverenia v Registri priestupkov SR je preukázané, že je bezúhonný občan.
Maloletý mal v čase rozhodnutia súdu 16 mesiacov. V tomto veku sa budujú jeho vzťahy s najbližšími
osobami, ktorými sú predovšetkým rodičia, najintenzívnejšie sa vytvárajú citové väzby a dôvera aj k
ďalším osobám. Z vyjadrenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš mal súd zistené,
že dňa 17. 02. 2017 sa uskutočnila konzultácia s matkou a otcom maloletého za prítomnosti maloletého.

Kontakt otca s maloletým bol bezprostredný a pre obidvoch s pozitívnymi emóciami.

4. S prihliadnutím na zistený stav bol toho názoru, že je nevyhnutne potrebné, aby boli pomery
účastníkov neodkladne upravené, nakoľko rodičia sa nedokážu o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom a o jeho starostlivosti dohodnúť. Maloleté dieťa má právo na zachovanie svojho vzťahu k
obidvom rodičom a je preto potrebné rešpektovať jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s
obidvomi rodičmi. Je v záujme maloletého, aby sa naďalej stretával a udržiaval kontakt aj s druhým
rodičom (otcom).

5. Styk otca s maloletým bol upravený v nevyhnutnom rozsahu, ktorý zabezpečí maloletému dieťaťu

kontinuitu poskytovanej starostlivosti zo strany otca a zamedzí odcudzeniu medzi otcom a dieťaťom,
prihliadajúc na vek dieťaťa (16 mesiacov), na intenzitu stretávania sa otca s maloletým za posledných
šesť mesiacov (dvakrát), na všeobecný režim dieťaťa tohto veku (poobedný spánok a pod.), na
súrodeneckú väzbu so sestrou a na prevažnú osobnú starostlivosť poskytovanú doposiaľ matkou.

6. Keďže matka dieťaťa sa zamestnala a môžu tak vznikať problémy s odovzdávaním dieťaťa v
pracovných dňoch, návrh otca v časti týkajúcej sa styku otca s maloletým v piatok párneho týždňa a v
utorok a štvrtok nepárneho týždňa zamietol.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého.

Nesúhlasila s postupom súdu, ktorý neodkladné opatrenie nariadil len na základe podaného návrhu bez
toho, aby hodnoverným spôsobom zistil pravdivosť otcom maloletého produkovaných tvrdení a zároveň
rozhodol bez náležitého zistenia skutkového stavu. Negovala tvrdenia otca ohľadne počtu stretnutí s
maloletým v období od augusta 2016 do januára 2017 (2 stretnutia), keď tvrdila, že otec sa v tomto
období s maloletým stretol v rôznych časových intervaloch 18 krát. Poukázala na svoju snahu o to,

aby k stretávaniu otca s maloletým dochádzalo, avšak otec viac času venoval svojmu zamestnaniu a
rôznym povinnostiam. Ďalej poukázala na svoju pracovnú dobu (12 hodinové denné a nočné služby),
výsledkom čoho je faktická nemožnosť realizovania styku otca s maloletým v pracovných dňoch. Dňa
22.02.2017, t.j. v čase po vydaní napadnutého neodkladného opatrenia, sa na ÚPSVaR Liptovský
Mikuláš uskutočnilo stretnutie oboch rodičov maloletého, na ktorom sa dohodli, že styk otca s maloletým

sa nebude uskutočňovať na základe neodkladného opatrenia, ale rodičia sa dohodli o tejto otázke
mimosúdne. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené dôvody žiadala odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

8. K podanému odvolaniu sa vyjadril otec maloletého, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje

za vecne správne a s tvrdeniami produkovanými matkou maloletého sa nestotožnil. Rozporoval tvrdenia
matky týkajúce sa výkonu styku s maloletým počas obdobia pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o svojom časovom vyťažení a v plnom rozsahu zotrvával na svojich tvrdeniach
popísaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyjadril sa aj k zamestnaniu matky
maloletého, keď bol toho názoru, že je v záujme maloletého, aby v čase, kedy je matka v práci, trávil čas

s ním. K stretnutiu na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš poukázal na dočasnosť mimosúdnej dohody ohľadne
stretávaniasasmaloletým,ktorádohodabolaobmedzenánajedenkalendárnymesiac,avšakzmatkinej
strany mu styk s maloletým v dohodnutom čase nebol umožnený. Nariadené neodkladné opatrenie je
podľa jeho názoru jedinou formou, ako sa domôcť jeho zákonného práva na stretávanie sa s maloletým
a žiadal preto odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

9. K podanému odvolaniu matky maloletého sa vyjadril aj kolízny opatrovník maloletého. Na rozdiel od
podania z 21.02.2017, v ktorom uviedol, že neodkladné opatrenie podľa jeho názoru nie je potrebné
nariadiť, s prihliadnutím na to, že dohoda rodičov spísaná dňa 22.02.2017 zlyhala zo strany obochrodičov, s nariadením neodkladného opatrenia súhlasil, avšak v rozsahu, ktorý bude zohľadňovať denný
režim dieťaťa. Zároveň navrhol zmenu neodkladného opatrenia na kratšie intervaly s prihliadnutím na
zamestnanie oboch rodičov a rovnako aj z dôvodu, aby matka počas jej neprítomnosti zabezpečila

odovzdanie maloletého otcovi.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP CSP) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm.

c/ CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 65 CMP, ktoré v odvolaním
napadnutejčasti(I.výrok) vzmysle§387ods.1CSPakovecnesprávnepotvrdilavkonkrétnostiachnaň
odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a v časti zmenil v zmysle § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. V odvolaním nenapadnutej časti (II. výrok) sa predmetného uznesenia nedotýkal.

11. Odvolací súd úvodom poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, ktorého účelom je rýchly a

účinný zásah do pomerov účastníkov konania v situáciách, keď je podľa názoru konajúceho súdu
potrebné určitým spôsobom tieto pomery účastníkov konania (dočasne) upraviť. Jednou z výrazných
odlišností konania o neodkladnom opatrení oproti „klasickému“ súdnemu konaniu je absencia fázy
súdneho dokazovania vedená zásadou kontradiktórnosti, keď s prihliadnutím na charakter tohto
procesného inštitútu a jeho osobitosti (lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, obmedzené

oboznamovanie účastníkov konania s podaniami a pod.) súd primárne nepristupuje k dôslednému
zisťovaniu skutkového stavu veci v sporových, resp. skutočného stavu veci v mimosporových konaniach,
ale primárne „len“ osvedčuje (spravdepodobňuje) dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému má
byť na základe návrhu poskytnutá neodkladná ochrana. V tejto súvislosti posúdil odvolací súd námietku
týkajúcu sa práve nedostatočne zisteného skutkového stavu vznesenú matkou v podanom odvolaní ako

nedôvodnú.

12. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia bral do úvahy
všetky navrhovateľom (otcom) v návrhu uvádzané tvrdenia, oboznámil sa s pripojenými listinami, ďalej
sa oboznámil s vyjadreniami kolízneho opatrovníka a vykonal aj lustrácie v registroch informácie ktorých

súpreriešenúprávnuotázkurelevantné.Celkovýmposúdenímtaktozistenéhostavudospelkzáveru,že
pomery účastníkov tohto konania je do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej potrebné upraviť
práve formou nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré sa vyznačuje dočasnosťou svojho trvania. S
týmto jeho právnym názorom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a v konkrétnostiach odkazuje
na odôvodnenie napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 2 CSP), nakoľko v rámci dvojinštančného súdneho

konania je nadbytočné duplicitne konštatovať správne právne závery súdu prvej inštancie.

13. Je nesporné, že medzi rodičmi maloletého dochádza ku osobným konfliktom, ich vzťah nie je ideálny
a tieto vzťahy zasahujú do možnosti dieťaťa stýkať sa s oboma rodičmi, na základe čoho v súčasnosti
nie je možné ponechať určenie styku otca s maloletým, príp. jeho rozsahu na mimosúdnej dohode medzi

rodičmi. Z príloh predložených matkou maloletého spolu s odvolaním je síce zrejmé, že rozsah styku
stretávania sa maloletého s otcom bol dňa 22.02.2017 upravený mimosúdnou dohodou, odvolací súd
však poukazuje na reálny stav takýmto spôsobom upravených pomerov účastníkov konania, keď táto
dohoda jednak nebola ani jedným z rodičom dodržiavaná (vyjadrenie kolízneho opatrovníka maloletého
k odvolaniu) a sporné je aj určenie času, na ktorý bola dohoda uzavretá, keď otec maloletého tvrdí, že

táto dohoda bola uzavretá len na jeden mesiac. Ďalej sa oboznámil aj s názorom kolízneho opatrovníka
maloletého, ktorý navrhol aby bol styk otca s maloletým upravený v kratších časových intervaloch z
dôvodu nastaveného denného režimu maloletého (2x spánok a pod.), avšak otec, u ktorého neboli
zistené žiadne obmedzenia v rodičovských kompetenciách, podľa názoru odvolacieho súdu bez väčších
komplikácii zvládne starostlivosť o maloletého v intervale 8 po sebe nasledujúcich hodín, s akceptáciou

nastaveného denného režimu maloletého.

14. Čo sa týka rozsahu v ktorom bolo neodkladné opatrenie nariadené, odvolací súd považoval rozsah
stanovený súdom prvej inštancie za adekvátny a ani s prihliadnutím na vyjadrenia otca a matky
maloletého v odvolaní či na vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletého nevidel relevantné dôvody, pre

ktoré by bolo potrebné takto určený rozsah zmeniť. Takto určeným rozsahom styku otca s maloletým
dôjde k naplneniu účelu rozhodovania súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti, keď je tu podľa
názoruodvolaciehosúduvplnejmiereakceptovanýzáujemmaloletéhodieťaťanastretávanísasoboma
rodičmi. Maloletému dieťaťu totiž nemožno, len na základe zlých vzťahov medzi jeho rodičmi, odoprieťmožnosť kontaktu s oboma rodičmi v primeranom rozsahu, čím by de facto došlo k podradeniu záujmu
maloletých detí pod záujem jedného rodiča na neprimeranom obmedzovaní styku maloletých detí s
druhým rodičom.

15. Odvolací súd však pri posudzovaní nariadeného neodkladného opatrenia zohľadnil tvrdenia matky
obsiahnuté v podanom odvolaní týkajúce sa jej pracovnej doby, keď možno dôvodne predpokladať, že v
niektorých časových intervaloch upravených v napadnutom uznesení by k styku otca s maloletým reálne
nemohlo dôjsť. Z tohto dôvodu odvolací súd čiastočne zmenil výrok I. napadnutého uznesenia tak, že

otecmaloletéhoprevezmeapoukončenístykuodovzdávmiestebydliskamatke,resp.osobematkouna
odovzdanie a prevzatie maloletého poverenej. Týmto spôsobom bude jednak zachovaný primeraný styk
otca s maloletým dieťaťom a zároveň bude zohľadnená situácia, kedy matka pre pracovné povinnosti
nemusí byť v čase nariadeného výkonu doma tak, aby mohla dieťa otcovi odovzdať. Na umožnenie
styku otca s maloletým v takýchto situáciách však bude povinná zariadiť odovzdanie maloletého, resp.
jeho prevzatie po ukončení styku tak, že na tieto úkony poverí konkrétnu osobu, resp. osoby.

16. Len záverom odvolací súd poukazuje na situáciu, keď účastníci konania v rámci podaní vykonaných
v odvolacom konaní produkovali viacero medzi nimi sporných tvrdení, ktorých relevantnosť nie je
možné v tomto štádiu konania posúdiť, na základe čoho sa súd s týmito tvrdeniami bližšie nezaoberal.
Tieto tvrdenia ako celok zároveň nepreukazovali potrebu zmeny súdom prvej inštancie nariadeného

neodkladného opatrenia a preto sa k nim jednotlivo nevyjadroval. Zároveň však uvádza, že so všetkými
tvrdeniami obsiahnutými v podaniach viažucich sa k štádiu konania o neodkladnom opatrení, vrátane
tohto odvolacieho konania, sa bude súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej v plnej miere
zaoberať za účelom vydania právoplatného rozhodnutia o úprave styku rodičov s maloletým na základe
dôsledne zisteného skutočného stavu veci.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)