Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa: I. P.,

V.. XX.XX.XXXX, P. N.Á. XX, XXX XX O., proti dcére: I. R., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX J. XXX, N. R.
o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére určenú rozsudkom Okresného
súdu Michalovce č. k. 14P/146/2012-209 zo dňa 10.05.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č. k. 8CoP/278/2013-230 zo dňa 27.01.2014 počnúc dňom 23.09.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na Okresný súd Michalovce dňa 23.09.2016 domáhal

zrušenia vyživovacej povinnosti voči dcére z dôvodu, že v júni 2016 ukončila stredoškolskú dochádzku
a po jej ukončení bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR), a to počnúc dňom
podania návrhu na súd.

2. Dcéra sa vyjadrila písomne k podanému návrhu a vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením
platenia výživného s okamžitou platnosťou. V júni 2016 ukončila stredoškolskú dochádzku, po jej
ukončení bola evidovaná na ÚPSVaR. Od 01.06.2017 má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú,

o čom predložila kópiu zmluvy a z tohto dôvodu súhlasila so zrušením platenia výživného.

3. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 22.06.2017, pričom pojednával v
neprítomnostidcéry,ktorásvojuneúčasťospravedlnilazdôvodunástupcudopráce,kdezačalapracovať
od 01.06.2017 a znova uviedla, že súhlasí so zrušením výživného s okamžitou platnosťou. Súhlasila s
tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Preto súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti dcéry.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom navrhovateľa, s rozsudkom
Okresného súdu Michalovce 14P/146/2012-129, ako aj s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
8CoP/278/2013-230, pracovnou zmluvou a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť určenu vyššie uvedenými rozsudkami počnúc dňom podania návrhu na súd,
t. j. ku dňu 23.09.2016 z dôvodu, že dcéra ukončila školskú dochádzku v júni 2016 a zaevidovala sa
na ÚPSVaR.7. Súd z rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 14P/146/2012-209 zo dňa 10.05.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Cop/278/2013-230 zo dňa 27.01.2014, ktorým bol
rozsudok Okresného súdu Michalovce zmenený, a to tak, že bolo zvýšené výživné navrhovateľa pre v

tomčasemaloletúdcéruna80,-€mesačneod01.06.2012dobudúcna,ktorébolotecpovinnýplatiťvždy
do 15. dňa vopred matke v tom čase maloletej dcéry; zároveň bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie
dlžného výživného vo výške 405,35 € za obdobie od 01.06.2012 do 30.04.2013, pričom mu boli povolené
splátky 20 € mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

8. Súd z pracovnej zmluvy, ktorá bola predložená zo strany dcéry zistil, že táto pracovná zmluva bola
uzavretá dňa 26.05.2017 medzi ňou ako zamestnancom a zamestnávateľom Patrio, s.r.o., Maurerova
743/3, Košice. V tejto pracovnej zmluve bolo uvedené, že zamestnanec bude vykonávať druh práce
masérka, miesto výkonu práce Thermalpark Kaluža, Zemplínska šírava a zamestnanec nastupuje do
zamestnania 01.06.2017 a pracovný pomer sa uzatvára na dobu neurčitú.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
čo sa týka zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére, nakoľko vyživovacia povinnosť
navrhovateľa trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. V konaní bolo preukázané, a to
samotným vyjadrením dcéry, že v júni 2016 ukončila stredoškolskú dochádzku a po jej ukončení bola

evidovaná na ÚPSVaR a od 01.06.2017 má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú. Z týchto
dôvodov súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére určenú vyššie uvedenými rozsudkami
počnúc dňom 23.09.2016, čo je deň, kedy navrhovateľ podal návrh na súd, a to v zmysle ustanovenia
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že zrušiť vyživovaciu povinnosť pri dospelom je možné
len odo dňa začatia súdneho konania, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov.