Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej E. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX, v spore o zaplatenie 209,90 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 65,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 65,90 eura od 8. 5. 2015 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 10. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 209,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 209,90
eura od 8. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel
zmluvu číslo A8181488, na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo.
Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 65,90 eura. Okrem nároku na zaplatenie

ceny za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 144 eur, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Huawei MediaPad 7 Youth 2. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa

23. 4. 2015 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 13. 6. 2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 15. 6. 2017, zveseným dňa 28. 6. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A8181488, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 5277277161,

5281309553, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1.
1. 2014 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili

dňa 4. 12. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8181488, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytovanie
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služieb TV v mobile s archívom, Europa data bez
poistenia. Dňa 4. 12. 2014 uzatvorili strany dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v
ktorom si dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei MediaPad 7 Youth 2

za cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144 eur, v prípade
porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne
a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu
smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej

za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 5277277161 vo
výške 35,92 eura, splatná dňa 24. 12. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 12. 2014 do 7. 1.
2015 a za aktiváciu SIM karty a 5281309553, vo výške 29,98 eura, splatná dňa 24. 1. 2015, za služby
poskytnuté v období od 8. 1. 2015 do 7. 2. 2015.

8. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

9. Dňa 23. 4. 2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 65,90 eura za služby, vo
výške 144 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur na náklady na vymáhanie, do
7. 5. 2015.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala

využívaťúčastníckyprogramMobilnýinternetKlasik.Nakoľkožalovanápočastrvaniazmluvnéhovzťahu
zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvyužívalaslužbyposkytovanéžalobcom,vzniklajejpovinnosť
za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté služby v období od 4.
12. 2014 do 7. 2. 2015, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, individuálne dojednaného v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, vo výške 65,90 eura, fakturované faktúrami čísla 5277277161

a 5281309553. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 65,90 eura.

17. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych

predpisov, avšak len z priznanej sumy 65,90 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 8. 5. 2015 do
zaplatenia,počnúcdňomnasledujúcimpodniurčenomnaplnenievpokuseopokonávku.Vzostávajúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 144 eur,

zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené
zariadenie predal žalovanej na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovanou. Strany sporu si dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
predaj koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú
žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy

kupujúcemu - žalovanej odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi

nezaplatila spolu 65,90 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si strany sporu v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní

úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, v priebehu
celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na
strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.