Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204410.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa O. W., nar.
XX. X. XXXX, bytom U. O., A., T.G. G. XXX/X, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so
sídlom Liptovský Mikuláš, Štefánikova 1361/4, proti osobe povinnej platiť výživné W. W., nar. XX. X.
XXXX, bytom U. O., A., T. G. XXX/X, o návrhu na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Osoba povinná platiť výživné j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 eur

mesačne, vždy do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, od 16. 5. 2017.

Zameškané výživné za obdobie od 16. 5. 2017 do 31. 5. 2017 vo výške 103,23 eura je osoba povinná
platiť výživné p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi najneskôr do 31. 7. 2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 5. 2017, sa
navrhovateľ domáhal voči osobe povinnej platiť výživné (jeho otcovi) uloženia povinnosti prispievať na
jeho výživu sumou 200 eur mesačne, od podania návrhu. V návrhu uviedol, že manželstvo jeho rodičov
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, číslo konania 4C/405/2015-13, zo dňa
14. 1. 2016. V súčasnosti študuje v druhom ročníku denného štúdia Ekonomickej univerzity v Banskej

Bystrici. Vyučovanie prebieha v troch vyučovacích dňoch. Za štúdiom dochádza každý deň z miesta
bydliska automobilom, s čím súvisia mesačné výdavky 100 eur. Ďalšie výdavky v súvislosti so štúdiom, a
to na stravu mimo miesta bydliska, pomôcky do školy, predstavujú 130 eur mesačne. Taktiež mu vznikajú
náklady na ošatenie, kozmetiku, mobilný telefón, približne vo výške 100 eur mesačne, náklady na lieky
proti alergii v sume 20 eur ročne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou aj otcom (osobou povinnou
platiť výživné), pričom všetky náklady na domácnosť znáša jeho matka. Snaží sa jej prispievať na chod

domácnosti občasnými nákupmi z príjmov, ktoré má z dohôd o brigádnickej činnosti. Na základe dohody
o brigádnickej práci študenta zo dňa 1. 1. 2017 pracuje v obchodnej spoločnosti Golden Apple Cinema,
s. r. o., kde má občasné príjmy v sume približne 130 eur mesačne a na základe dohody o pracovnej
činnosti pracuje v Materskej škole Liptovský Mikuláš, v rozsahu 5 hodín týždenne, z čoho mu plynie
príjem 70 eur mesačne. Dohoda je však uzatvorená na dobu určitú od 2. 5. 2017 do 30. 9. 2017. Popri
štúdiu na vysokej škole nie je v jeho schopnostiach a možnostiach zabezpečiť si vyšší príjem. Osoba

povinná platiť výživné je asi dva roky nezamestnaná, toho času mu na výživu neprispieva. Naposledy
mu prispela na výživu dňa 11. 4. 2016 sumou 100 eur mesačne. O prispievanie na výživu ju pritom
niekoľko krát žiadal.

2. Osoba povinná platiť výživné v písomnom vyjadrení k podanému návrhu na začatie konania,
doručenom súdu dňa 5. 6. 2017, uviedla, že všetky skutočnosti, uvedené v návrhu na začatie konania,

sú pravdivé. Súhlasila s rozhodnutím vo veci v zmysle podaného návrhu, teda zaviazaním k povinnosti
prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 eur mesačne.3. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že skutočnosti, uvedené v návrhu na začatie
konania, boli v konaní preukázané. Navrhovateľovi vznikajú náklady, tvrdené v návrhu na začatie
konania. Otec navrhovateľa je zamestnaný a jeho očakávaný zárobok mu umožňuje prispievať na výživu
navrhovateľa navrhovaným výživným.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti osoby povinnej platiť výživné, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Osoba povinná platiť výživné svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu plnenia
pracovných povinností v zahraničí a súhlasila s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

6. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že otec neprispieva na bývanie od skončenia

pracovného pomeru v Svet zdravia. Výdavky na bývanie platí mama, predstavujú približne 270 až 280
eurmesačneazahŕňajúvýdavkynaelektriku,plyn,vodu,koncesionárskepoplatky.Otecplatíleninternet
vo výške 20 eur mesačne. Na výživné mu neprispieva, naposledy mu prispel 11. 4. 2016. Výdavky na
cestovné do školy mu vznikajú vo výške približne 100 eur mesačne. Do školy dochádza denne, nakoľko,
z dôvodu malej vzdialenosti, nemal nárok na internát. Výdavok na najlacnejší internát predstavuje 60

eur mesačne. Prvý rok chodil do školy aj autobusom a vlakom, avšak cesta mu trvala približne tri hodiny.
Cestovné na jednu cestu autobusom predstavovalo 3 eurá, vlak bol bezplatný. Do školy dochádza
aktuálne tri dni v týždni. Sezónne užíva lieky na alergiu, výdavok na ktoré predstavuje približne 20
eur ročne. Jeden obed v škole ho stojí približne 3 eurá. Zakupuje si aj učebnice a skriptá, pričom na
každý predmet potrebuje učebnicu, ktorá stojí 15 až 20 eur a skriptá, ktoré stoja približne 5 eur. V

minulom roku mal spolu 14 predmetov. Na budúci rok mu vzniknú aj výdavky na školné. Na telefón má
mesačný výdavok 30 eur. S výdavkami pomáha aj mame, napr. keď prišlo vyúčtovanie za vodu, pokazil
sa vysávač. V Golden Apple Cinema s. r. o. pracuje celoročne, v materskej škole len sezónne. Vlastní
motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, rok výroby 1999, ktorý nadobudol za 2900 eur, ktoré si
zarobil na brigáde v zahraničí.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

8. Navrhovateľ je synom W. W. (osoby povinnej platiť výživné) a G. W.. Manželstvo rodičov navrhovateľa

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 1. 2016, číslo konania
4C/405/2015-13, pričom v čase rozvodu manželstva rodičov navrhovateľa už bol navrhovateľ plnoletý,
preto výživné vo vzťahu k nemu upravované nebolo.

9. Navrhovateľ je v akademickom roku 2016/2017 študentom druhého ročníka dennej formy štúdia na

Ekonomickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Na základe dohody o brigádnickej práci
študentov,uzavretejnadobuurčitúod1.1.2017do31.12.2017,vykonáva prácuuvádzačavobchodnej
spoločnosti Golden Apple Cinema, s. r. o.. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za mesiace január až
apríl 2017 predstavoval 89,38 eura. Na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s Materskou
školou Liptovský Mikuláš, Palúčanská 22, vykonáva prácu - kosenie školskej záhrady, v rozsahu 5 hodín

týždenne. Dohoda je uzavretá na dobu určitú od 2. 5. 2017 do 30. 9. 2017, s dojednanou odmenou 3,50
eura za hodinu, t. j. 70 eur za mesiac (4 týždne).

10. Osoba povinná platiť výživné bola v období od 1. 1. 2015 do 31. 8. 2016 zamestnaná v pracovnom
pomere v obchodnej spoločnosti Svet zdravia, a. s.. Pracovný pomer skončil uplynutím dohodnutej doby.

Priemerný čistý mesačný príjem u uvedeného zamestnávateľa činil v roku 2016 1006,35 eura. V období
od 5. 9. 2016 do 10. 10. 2016 bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti GrandMorisson, s. r. o., pričom
pracovný pomer bol skončený dohodou. Čistá mzda za mesiac október 2016 predstavovala 163,33 eura
a za mesiac september 2016 za 19 odpracovaných dní 481,10 eura. Od 3. 5. 2017 je zamestnaná v
obchodnej spoločnosti D.L.B. Spedition s. r. o., s predpokladanou mzdou za mesiac máj 2017 394,57

eura v čistom. Naposledy bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. 9. 2006 do 7.
11. 2016. Nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči osobe
povinnej platiť výživné určenia vyživovacej povinnosti, nakoľko táto doposiaľ určená nebola a osoba

povinná platiť výživné si ju dobrovoľne neplní. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy,
kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s
dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho
spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Nadobúda sa spravidla
po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,

že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť, nakoľko sa pripravuje na budúce povolanie dennou formou
štúdia na vysokej škole. Hoci navrhovateľ vykonáva práce na základe dohody o pracovnej činnosti
a dohody o brigádnickej činnosti študenta, príjem, ktorý si prácou zabezpečuje, nie je postačujúci
na úhradu všetkých jeho potrieb. Navyše, dohoda o pracovnej činnosti je dojednaná len na výkon
sezónnych prác, v rozsahu 5 hodín týždenne. Plnenie štúdijných povinností neumožňuje navrhovateľovi

výkon práce vo väčšom rozsahu. Súd mal preukázané, že výdavky na výživu navrhovateľa odôvodňujú
navrhovateľom navrhovanú výšku výživného. Navrhovateľ študuje mimo miesta bydliska a do školy
každodenne dochádza osobným motorovým vozidlom, s čím súvisia mesačné výdavky v sume približne
100 eur. Navrhovateľ uvedené výdavky dostatočne odôvodnil tým, že školský internát mu poskytnutý
nebol, z dôvodu malej vzdialenosti od miesta bydliska, pričom prípadné výdavky na školský internát

by predstavovali minimálne 60 eur mesačne a súčasne by vznikali aj výdavky na cestovné v rozsahu 2
ciest v týždni. Nepoužívanie prostriedkov verejnej hromadnej dopravy odôvodnil neprimeranou časovou
náročnosťou, pričom výdavky by boli v približne rovnakej výške ako pri používaní motorového vozidla -
jedna cesta 3 eurá x 2 cesty denne x 12 dní, ktoré aktuálne navrhovateľ do školy dochádza, čo činí 72 eur
mesačne.Navrhovateľovivznikajúvsúvislostisoštúdiomajďalšievýdavky,najmänaskriptáaučebnice,

ktorých výška predstavuje priemerne mesačne 23 eur (na 14 predmetov za rok po 15 eur na učebnicu
a 5 eur na skriptá, t. j. 280 eur/12 mesiacov). Na obedy počas štúdia vynakladá navrhovateľ priemerne
mesačne 36 eur (3 eurá x 12 dní). Výdavky na výživu navrhovateľa pozostávajú aj z výdavkov na
ďalšiu stravu (okrem obedov v škole), ošatenie, zdravotnú starostlivosť (minimálne 20 eur ročne na lieky
proti alergii), telefón, pomernú časť výdavkov na bývanie (ktoré predstavujú približne 90 eur mesačne,

keďže celková navrhovateľom tvrdená výška výdavkov na bývanie 3 osôb je 270 až 280 eur mesačne).
Navrhovateľom navrhované výživné je teda primerané výške jeho odôvodnených výdavkov. Určené
výživnézodpovedáajschopnostiam,možnostiamamajetkovýmpomeromosobypovinnejplatiťvýživné.
Osoba povinná platiť výživné so všetkými skutkovými tvrdeniami, uvedenými navrhovateľom v návrhu
na začatie konania, súhlasila. Rovnako súhlasila s navrhovateľom navrhovanou výškou výživného.

Aktuálne je osoba povinná platiť výživné zamestnaná v pracovnom pomere, v ktorom za mesiac máj
2017 mala predpokladaný príjem 394,57 eura v čistom. Uvedený príjem umožňuje platiť súdom určené
výživné. Navyše, osoba povinná platiť výživné bola v období od 5. 9. 2016 do 10. 10. 2016 zamestnaná
v pracovnom pomere v obchodnej spoločnosti GrandMorisson, s. r. o., ktorý skončila dohodou, t. j. bezdôležitého dôvodu, pričom čistý príjem, vyplatený za 19 odpracovaných dní mesiaca september 2016
činil481,10eura,čo,pribežnom20-dňovompracovnommesiaci,činí506eurmesačne.Uvedenýpríjem,
ktorého sa osoba povinná platiť výživné bez dôležitého dôvodu vzdala, nepochybne umožňoval platiť

súdom určené výživné. Prihliadajúc k uvedeným skutočnostiam, súd uložil osobe povinnej platiť výživné
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 200 eur mesačne. Počiatok platenia
výživného súd určil od podania návrhu, t. j. od 16. 5. 2017, v súlade so zákonným ustanovením § 77
ods. 1 Zákona o rodine.

18. Zameškané výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 16. 5. 2017 do 31. 5. 2017 vo výške 103,23 eura
(200 eur / 31 dní x 16 dní), súd uložil osobe povinnej platiť výživné zaplatiť navrhovateľovi najneskôr
do 31. 7. 2017.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.