Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203977
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203977.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému A. L., nar.
XX.X.XXXX,bytomXXXXXD.I.XX,štátnyobčanSR,ozaplateniesumyXXX,XXeuraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Y. platobný rozkaz F. súdu S. č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX.

II. Y. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eura s X % úrokom z omeškania ročne zo
sumy X euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eura
od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy X,XX eura od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy X euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X

% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z
omeškania ročne zo sumy X euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne
zo sumy X euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy X euro od
XX.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eura od XX.XX.V. do
zaplatenia a s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy X euro od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

U.. Y. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. sa žalobou podanou dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
XXX,XX eura s príslušenstvom.
XCsp/XX/XXXX

-2-

2.Y.odôvodniltým,žežalobcanadobudolpohľadávkuvtomtokonaníodpôvodnéhoveriteľa-obchodnej
spoločnosti S. J., a.s., D. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX a to na základe X. zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a F. protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX. Z. pohľadávok
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa

X.X.XXXX.

3. Z. predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Y. o poskytovaní verejných služieb, resp. Y. o
pripojení a ich dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. O. sa o fixné služby.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfaktúrované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. Z. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúryč. XXXXXXXXXXX splatná XX.X.XXXX na sumu X euro, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.X.XXXX na
sumu XX,XX eura, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu X,XX eura, č. XXXXXXXXX
splatná dňa XX.X.XXXX na sumu X euro, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX

eura, č. XXXXXXXXXX splatná XX.X.XXXX na sumu X euro, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.X.XXXX
na sumu X euro, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.X.XXXX na sumu X euro, č. XXXXXXXXXX splatná
dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eura a č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.X.XXXX na sumu X eur.
Y. si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Y. si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Y. si uplatňuje nárok

na úrok z omeškania v minimálnej výške X % p.a.

4. S. vo veci vydal dňa X.XX.XXXX pod č. k. XCsp/XX/XXXX-XX platobný rozkaz.

5. Z. § 266 ods. X až X C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.Nadoručovanieplatobnéhorozkazusanepoužijúustanovenia§111ods.X a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .
6. K. k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd platobný rozkaz vo výroku I.

zrušil.
4. Z. § X16 ods.1 až X C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
na adresu podľa § X06 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov S. republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území S. republiky podľa druhu pobytu cudzinca/, je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Y. sa považuje po XX dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. A. písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § X06 ods. 1 písm. a) . J. písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk v zmysle ust. § 111 ods. X T. a pri
doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 T. bude považovať dňom

XCsp/XX/XXXX
-3-

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. K. k tomu, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.X.XXXX. F. z úradnej tabuli súdu bolo

zvesené dňa XX.X.XXXX.

7. Na pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX súd predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Z. podaním zo dňa XX.X.XXXX sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca
žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. S., aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a navrhol, aby

súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov. Y. doplnil, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa dohodli, že právny predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania koncové
zariadenie magio I. s G. a žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za tieto
zariadenia. T. nájmu týchto koncových zariadení je súčasťou vyúčtovania za poskytnuté služby v
jednotlivých dokladoch. E. súčasťou týchto zmlúv boli K. podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete podniku a T.. K. k tomu, že žalovaný neuhrádzal vystavené faktúry,
právny predchodca žalobcu pristúpil dňa XX.X.XXXX k prerušeniu poskytovania služeb pre neplatenie.
Q. poplatky zodpovedajú reálnym nákladom právneho predchodcu žalobcu, ktoré neboli súčasťou
kalkulácie ceny za poskytnutie služby. Y. týchto poplatkov je pritom porušenie povinnosti žalovaným. V
prípade neuhradenia ceny za poskytnuté služby nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných

služeb, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii klienta“. Z. tohoto obdobia, ak klient nevyužije možnosť
vyrovnať svoj záväzok, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služeb a k odstúpeniu od zmluvy.
Ak teda právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako i cenu za
náklady na upomienku, konal v súlade so zákonom a súd by ju mal žalobcovi priznať. Z. na právoplatnéa vykonateľné rozhodnutia, v ktorých bola táto služba žalobcovi priznaná. U žalovaného sa nedoručená
zásielka s predvolaním vrátila súdu dňa XX.X.XXXX. J. dňom súd považoval zásielku za doručenú. S.
v zmysle § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. S. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, dodatkami k Y. zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX,
faktúrami č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový
stav:

9. Zo Y. o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, dodatkami k Y. zo dňa XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako zákazníkom uzavrel zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s dobou viazanosti XX mesiacov, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať
a poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby A. v svislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia s
poskytovaním pripojenia služeb magio S. komplet, magio TV Go, TV I. G. + T. a súvisiacich služeb v

sieti U.. Y. sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajíce z týchto zmlúv, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich
služeb. Y.
XCsp/XX/XXXX
-4-

právnypredchodcažalobcuažalovanýsadohodli,žeprávnypredchodcažalobcuprenechážalovanému
do užívania koncové zariadenie magio I. s G. a žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu
platiť cenu nájmu za tieto zariadenia. T. nájmu týchto koncových zariadení je súčasťou vyúčtovania
za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. E. súčasťou týchto zmlúv boli K. podmienky pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku a T.. Z výpisov faktúr právneho
predchodcu žalobcu súd zistil, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami
právneho predchodcu žalobcu sumu XXX,XX eura.

XX. Z. § 51 F. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Z. § 43 ods. X písm. a) zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Z. § 43 ods. XX písm. b) zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Z. § 44 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Z. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Y. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak

sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa F. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

XX. Z. § 44 ods. X písm. b) zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. Z. § 52 F. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Q. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. F. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. B. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. S.je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. K. dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, nakoľko
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Y. o poskytovaní služieb, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú K. podmienky. S.
XCsp/XX/XXXX
-5-

dostatočne určili predmet svojho záväzku a preto je predmetná zmluva o poskytovaní služieb v zmysle
B. platne uzavretá. Y. bol povinný platiť cenu za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní
služieb na základe faktúr právneho predchodcu žalobcu. Je nepochybné, že žalovaný neuhradil
právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eura. Z uvedených
dôvodov súd čo sa týka zaplatenia žalovanej istiny vo výške XXX,XX eura žalobe vo výroku II. rozsudku

vyhovel.

XX. Z. § 517 ods. X F. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Z. § 3 E. vlády SR č. XX/XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády S. republiky č. XX/XXXX
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia F. zákonníka v znení neskorších predpisov, výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Y. si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných
splátok. Z. žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal vo výroku II. rozsudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení

aj požadovaný ročný úrok z omeškania a to od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia.

XX. Z. § X55 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Z. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Y., ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výroku U.. rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6Csp/34/2016
-6-

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.