Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5713212257.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE
- 100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom G., H. X, proti
žalovanej: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, v konaní o zaplatenie 2 069,52 eur s príslušenstvom,

o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS proti uzneseniu Okresného súdu Martin,
č. k. 10C/367/2015-137 zo dňa 17. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zo dňa 4.11.2016
na doplnenie uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/367/2015-126 zo dňa 20.10.2016.
Elektronickým podaním zo dňa 4.11.2016 doručeným súdu dňa 7.11.2016 občianske združenie -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len ,,Združenie") podalo návrh na doplnenie
vyššie špecifikovaného uznesenia. Svoj návrh odôvodnilo tým, že v predmetnom uznesení absentuje

výrok týkajúci sa náhrady trov konania Združenia, ktoré boli naposledy vyčíslené v elektronickom
podaní došlom súdu dňa 1.6.2016. Združenie v predmetnom konaní do dňa 1.7.2016, kedy nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok, vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovanej v súlade
s ustanovením § 93 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016. Do tohto dňa vykonalo
Združenie niekoľko úkonov právnej služby, za ktoré mu prináleží náhrada trov konania, s čím sa súd v
predmetnom uznesení nevysporiadal v žiadnom výroku. S ohľadom na uvedené preto žiada o doplnenie

uvedeného rozhodnutia súdu podľa ust. § 225 Civilného sporového poriadku. Súd preskúmal návrh
Združeniaamázato,žepodmienkynadoplnenierozhodnutiaustanovenév§225C.s.p. niesúsplnené.
Súd analogicky aplikoval na doplnenie zastavujúceho uznesenia zákonné ustanovenia týkajúce sa
rozsudku.Citovanéustanovenieumožňujesúdudoplniťsvojerozhodnutievprípade,akvňomopomenul
rozhodnúť o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti. Doplnenie môže
súd urobiť z vlastného podnetu do času, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, alebo na

návrh strany podaný do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia. Združenie, ktoré navrhlo doplnenie
zastavujúceho uznesenia, vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej, čo mu
umožňovalo v tom čase platné ustanovenie § 93 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Nadobudnutím
účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku tento inštitút vedľajšieho účastníka
upraveného v § 93 O.s.p. zanikol a združenie tohto typu už nie je stranou v spore. Keďže v prechodných
ustanoveniach C.s.p. nie je otázka ďalšieho trvania vedľajšieho účastníctva výslovne uvedená, nemôže

vedľajší účastník plynulo pokračovať v konaní aj po 01.07.2016, t.j. za účinnosti C.s.p. V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že združenie na ochranu práv spotrebiteľa sa automaticky nepretransformovala naosobitnýsubjektpodľa§95C.s.p., anisanímnestalo, keďženajehopribratiedokonanianebolisplnené
procesné podmienky, čo konštatoval súd v uznesení, ktorým jeho návrh na pribratie do konania zamietol.
Prechodné ustanovenia C.s.p. s nárokmi bývalých vedľajších účastníkov nerátajú, čiže zákonodarca

nemal záujem riešiť postavenie a nároky bývalých vedľajších účastníkov - občianskych združení na
ochranuprávspotrebiteľov.Súdzadnešnejsituácienemáprávnuoporuprepriznanienárokunanáhradu
trov konania občianskemu združeniu vystupujúcemu v konaní ako vedľajší účastník tohto typu. Naviac
súd dodáva, že tieto združenia by mali vo vlastnej réžii chrániť práva spotrebiteľov, keďže za týmto
účelom boli založené, a nie cez zastupovanie prostredníctvom zvolených advokátov. Okrem toho

žalovaná ani raz v priebehu konania neprejavila súhlas s činnosťou tohto združenia v konaní. S ohľadom
na vyššie uvedené má súd za to, že Združenie, ktoré navyše nie je ani stranou v spore, žiada doplnenie
predmetného rozhodnutia o časť, ktorá v uznesení neabsentuje z dôvodu, že súd opomenul o nej
rozhodnúť,apretoniejezákonnýdôvodnajehodoplnenie.Súdpretojehonávrhnadoplnenieuznesenia
sp. zn. 10C/367/2015-126 zo dňa 20.10.2016 zamietol.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podalo odvolanie Združenie, kde poukázalo na tú
skutočnosť, že konajúci súd v uznesení č.k. 10C/367/2015-126 zo dňa 20. 10. 2016 žiadnym spôsobom
nerozhodol o nároku združenia na náhradu trov konania. Združeniu bolo týmto nesprávnym procesným
postupom súdu znemožnené dovolať sa nápravy prostredníctvom podania odvolania podľa § 357 písm.
m) CSP. Aj keď sa súd prvej inštancie nazdával, že žiadne trovy konania združeniu neprináležia,

neexistuje žiadny dôvod domnievať sa, že o trovách konania nie je potrebné rozhodnúť. Súd prvej
inštancie mal v každom prípade (priznanie alebo aj nepriznanie) rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania Združenia ešte v uznesení zo dňa 20. 10. 2016, aby bolo účastníkom zrejmé, že súd združeniu
nárokpriznaťnechcel,anevzniklibytakpochybnosti,čisúdnáhodoulennevedomkyopomenulonároku
rozhodnúť. Pritom zamietnuť návrh Združenia na doplnenie rozhodnutia len s poukazom na to, že

Združenie nie je stranou v spore, je postup, ktorý narúša princíp právnej istoty. Tvrdenie súdu prvej
inštancie, že Združenie nemá v zmysle úpravy v CSP nárok na náhradu trov konania, nemá súvislosť
s tým, čo vyslovil súd prvej inštancie v enunciáte uznesenia (t.j. že návrh na doplnenie rozhodnutia
sa zamieta). Takýto záver je nielen nespravodlivý, ale aj popierajúci celkové doterajšie (legitímne)
vystupovanie Združenia v konaní, ktoré do konania vstúpilo v súlade so zákonom, realizovalo jednotlivé

úkony právnej služby, v súvislosti s ktorými Združeniu nepochybne vznikli trovy konania, a v súvislosti s
ktorými, v čase ich realizácie, Združenie legitímne očakávalo, že mu patrí náhrada trov s nimi spojenými.
Záver k akému dospel súd prvej inštancie o tom, že Združenie nemá nárok na náhradu trov konania)
popiera stav právnej istoty, ktorý združeniu garantovala právna úprava platná v čase vstupu do konania
a v čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby. Bez ohľadu na to, či združenie po 01. 07. 2016 v

konaní vystupuje ako osobitný subjekt alebo nie, stále platí, že nárok na náhradu trov konania vo vzťahu
k úkonom právnej služby za obdobie účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ostáva zachovaný.
Nakoniec žalobca by si v prípade, keby Združenie v konaní nevystupovalo, uplatňoval svoj nárok až
do meritórneho rozhodnutia súdu. V opačnom prípade, uvedomujúc si nedôvodnosť svojho nároku,
berie žaloby späť. Združenie vo svojom vyjadrení zo dňa 04. 06. 2015 jasne a cielene argumentovalo

vo vzťahu ku konkrétnemu nároku uplatnenému žalobcom. Z vyššie uvedených dôvodov Združenie
odvolaciemu súdu navrhlo, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh Združenia na doplnenie
uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 10C/367/2015-126 zo dňa 20. 10. 2016 pripúšťa alebo aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379
CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa.Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení
s § 234 ods. 2 CSP. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový

stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

7. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že neboli splnené zákonné podmienky

pre vydanie dopĺňacieho uznesenia, keďže Združenie sa podľa jeho názoru domáhalo doplnenia
chýbajúceho výroku o trovách, pričom podľa súdu v tomto prípade nešlo o chýbajúci výrok, ale vzhľadom
na zmenu postavenia Združenia, zanikol právny základ pre vydanie rozhodnutia o trovách konania.

8. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový Civilný sporový poriadok. Združenie do 30. 06. 2016 v
prejednávanej veci vystupovalo ako vedľajší účastník konania. V dôsledku prijatia novej právnej úpravy

- Civilného sporového poriadku, toto postavenie stratilo a jeho účasť v konaní zanikla. Následne
Združenie v súlade s právnou úpravou nezískalo ani postavenie osobitného subjektu podľa § 95
CSP a jeho návrh na pribratie do konania súd zamietol, čím Združenie ako subjekt v konaní v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie neexistovalo. Súd prvej inštancie neopomenul o nároku na náhradu
trovkonaniaZdruženiaakovedľajšiehoúčastníkakonaniado30.06.2016rozhodnúť,noCivilnýsporový

poriadokneupravuje náhradutrovkonaniaobčianskemuzdruženiuvystupujúcemuvkonaníakovedľajší
účastník tohto typu a teda súd nemá právnu oporu a priestor o tomto nároku rozhodnúť.

9. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže Združenie bolo

ako odvolateľ neúspešné a žiadnej zo strán trovy odvolacieho konania nevznikli.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)