Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: E. U., rod. P., nar. XX.X.XXXX,
A. XXXX/XXA, XXXXX J. Q., občan SR v konaní o zaplatenie 111,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,Michalská14,81103Bratislava,IČO:47255706protižalovanému:E.U.,rod.P., nar.XX.X.XXXX,
A. XXXX/XXA, XXXXX J. Q., občan SR v konaní o zaplatenie 111,84 eur s príslušenstvom takto

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 12.9.2016 a doplnenou v listinnej

podobedňa19.9.2016domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy111,84eurspríslušenstvomzdôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich

prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7308902869 vo výške 76,69 eur so splatnosťou dňa 9.9.2013 (ďalej len faktúra č. I), faktúra
č. 7310085132 vo výške 35,15 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len faktúra č. II). Vzhľadom na

omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o pripojení zo dňa 15.5.2013, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 15.5.2013, Pokus o
zmier zo dňa 24.9.2013 adresované žalovanému.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému doručil spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jehotvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 18.4.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 13.6.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (OZ) nakoľko
súd mal za to, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 15.5.2013 Zmluvu
opripojení.Predmetomzmluvybolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuzriadiťžalovanémupripojenie
k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, poskytnúť mu vo forme predaja, nájmu alebo
bezplatného užívania koncové zariadenie, ak sa na tom strany dohodli, záväzok právneho predchodcu

žalobcu poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovaného platiť riadne a
včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby poskytované na základe zmluvy. V
dodatku k zmluve o pripojení sú je uvedené aj označenie služby, ktoré sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať, a to Happy XS s dobou viazanosti 24 mesiacov poskytnuté v akcii a zároveň v
nich boli uvedené podmienky akcie, a to okrem iného akciové ceny nájmu koncových zariadení, ceny

poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby viazanosti. Právny predchodca
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v
žalobe s tým, že vo faktúre č. I bola účtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).
Vo faktúre č. II bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50

eur bez DPH). Dňa 24.9.2013 vyhotovil právny predchodca žalobcu pokus o zmier, v ktorom žiadal od
žalovaného zaplatenie ceny služieb vo výške 191,81 eur, v lehote najneskôr do 10 dní od vystavenia
pokusu o zmier. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené
faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal,
preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi

na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli
sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 1 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci

svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň
spotrebiteľský charakter.

19. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.7.2013 do 21.9.2013, čím si nesplnil povinnosť,

ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 67,25 eur preto súd považoval za dôvodný.

20. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za

nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur
(16,50 eur bez DPH) a poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

21. Z predloženej Zmluvy, ani z Dodatku k Zmluve nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej
pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o

zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto
nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho
dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,
že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,

takáto dohoda by bola neplatná.

22. Súdsaďalejzaoberaldôvodnosťounárokunapoplatkyzaobmedzenieaprerušenieslužieb.Zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou zmluvou, v
ktorej spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo Zmluvy, ani z Dodatkov k nej nevyplýva žiadna

dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej

strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol

zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša
o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté
služby.23. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),

tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval

žalobu za nedôvodnú.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 67,25 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku bola odpočítaná v prípade faktúry č. I, zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti vo výške 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 s DPH a teda z faktúry č.
I ostala dlžná suma 51,90 eur, ďalej bol zo sumy faktúry č. II odpočítaný poplatok za prerušenie služby
vo výške 19,80 s DPH, teda z tejto faktúry dlžná suma činí 15,35 eur.

25. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná

úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal,
a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. z faktúr č. I a II.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ na
jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky (v tejto

súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004 sp.zn.1MCdo 1/2004)

28. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, žalovaná istina
s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovala sumu 133,28 eur,
pozostávajúca z istiny vo výške 111,84 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z zo sumy 76,69

eur od 10.9.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017, úrokov
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z o sumy 35,15 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného
do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017. Výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené
a sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. V časti o zaplatenie sumy 79,74 eur pozostávajúcej z istiny
vo výške 67,25 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,90 eur od 10.9.2013 do

zaplatenia, kapitalizovaných do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017 a úrokov z omeškania vo
výške 5,00%ročnezosumy35,15eurod10.10.2013dozaplatenia,kapitalizovanýchdodňavyhlásenia
rozsudku,t.j.do13.6.2017 bolžalobcaúspešný,nakoľkovtejtočastiboložalobevyhovené.Žalobcabol
teda úspešný v 59,83 % a žalovaný v 40,17 %. Čistý úspech žalobcu je tak vo výške 19,66 %. Žalobcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 19,66 %. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k

úspechu žalovaného, žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, pričom o ich výške
bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.