Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného L.S., trestne

stíhaného pre prečin ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 31. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Zuzanou Lipovskou a obvineným L. O., dňa 17.
januára 2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

L. O., narodený XX. J. XXXX v Z., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX B. O.,

sa uznáva vinným, že

dňa 18.10.2016 v čase medzi 20.00 h až 20.30 v B. O. XXX prišiel k zadnej časti rodinného domu,

v ktorom v tom čase prechodne bývala poškodená O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., J. N.
XXXX/XX, prešiel k pravému dvojkrídlovému oknu na izbe poškodenej, ktoré sa nachádza vo výške cca
dva metre, postavil sa na parapet pivničného okienka a do ľavého dolného rohu okna izby umiestnil
mikrokamerový systém čiernej farby s medenou anténou osadenou v koženkovom puzdre čiernej farby,
s úmyslom prostredníctvom tejto mikrokamery sledovať poškodenú, pritom poškodená započula šramot
na parapetnej doske a následne spozorovala ruku človeka, po čom otvorila okno a uvidela obvineného
ako sa dal na útek, vzápätí spozorovala neznámy predmet prilepený v pravom dolnom rohu okna
z pohľadu poškodenej, stála v okne, pričom obvinený ju sledoval z miesta v tme, kde poškodená

nedovidela a keď sa poškodená otočila smerom do izby, obvinený chcel využiť príležitosť, chcel sa vrátiť
k oknu a zobrať kameru, poškodená ho však uvidela ako uteká smerom k oknu, preto mikrokameru
rýchlo z okna strhla,

teda

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému porušeniu práva iného na jeho

súkromie v obydlí a právo na jeho súkromný a rodinný život vedený v obydlí tým, že bez jeho súhlasu
chcel zadovážiť pre seba neoprávneným sledovaním jeho obydlia poznatky o jeho živote a živote osôb,
ktoré sa zdržiavajú v jeho obydlí, a s využitím iných technických prostriedkov vyhotovovať z tohto
pozorovania záznamy, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchal

prečin ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

Podľa § 194a ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere
700,- (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
určuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks kamery zn.
Mikro Pinhole, medenej antény, koženého obalu čiernej farby a externej batérie.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 17. januára 2017 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným toho istého dňa.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil
s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil
termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou

otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až
j) Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu

tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkounavrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).