Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201176
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616201176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobcu Fond na podporu vzdelávania,
so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpeného spoločnosťou AENEA Legal, s. r.
o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným v rade 1/ Bc. X. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom K. XXX/XA, L. K., v rade 2/ Ing. Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, X. S.,
v konaní o zaplatenie 1 519,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 11C/27/2016-39 zo dňa 19. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh zamietol a vo výroku, ktorým uložil povinnosť

žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi 1 467,64 eur s ročným úrokom a úrokom z omeškania,
potvrdzuje.

Výrok o trovách konania mení tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 91,-
eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 287,82 eur, spolu trovy konania 378,82 eur, ktoré sú
žalovaní povinní zaplatiť na účet zástupcu žalobcu, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi 1 467,64 eur spolu
s ročným úrokom a 8,5 % ročným úrokom z omeškania, vo zvyšku návrh zamietol a priznal žalobcovi
náhradu trov konania, spolu vo výške 287,82 eur.
2) Mal preukázané, že v súlade s článkom VI. ods. 7 Zmluvy o pôžičke žalobca doručil žalovanému
dohodu o splátkach pôžičky, pričom tento si svoju povinnosť nesplnil a tak nedošlo k písomnému
uzatvoreniu dohody o splátkach pôžičky, čím žalobcovi vzniklo právo na jednorazové zosplatnenie celej

pôžičky. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný v rade 1/
čerpal pôžičku, pričom doposiaľ neuhradil ani časť svojho záväzku, a preto súd návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 1 467,64 eur, čo predstavuje istinu pôžičky vo výške 1 328,- eur a 4 % zmluvne
dojednaný úrok vo výške 139,64 eur vyčíslený do 27. 01. 2016. Okrem toho súd s poukazom na
dojednania účastníkov v článku III. ods. 7 zmluvy o pôžičke uložil žalovaným zaplatiť aj dohodnutý 4 %
ročný úrok zo sumy 1 328,- eur od 28. 01. 2016. Žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie poistného v
zmysle zmluvy až do splatenia celého dlhu. Súd návrh zamietol v časti pokiaľ išlo o uplatnené poplatky a

náhrady vo výške 51,55 eur, nakoľko v tejto časti bol návrh podaný nedôvodne. Okrem toho, že žalobca
v konaní nešpecifikoval ani nepreukázal vznik týchto výdavkov, tieto neboli ani dojednané v zmluve o
pôžičke. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V prvom rade vysvetlil jeho
postavenie a skutočnosť, že neposkytuje spotrebiteľské úvery a zmluva medzi ním a žalovaným v rade
1/ nie je spotrebiteľskou zmluvou. Na základe ustanovení zmluvy (uzavretej medzi ním a žalovaným v

rade 1/) a zákona o štátnom pôžičkovom fonde úročil nezaplatenú časť pôžičky zmluvným úrokom aj po
zosplatnení celého dlhu, nakoľko zmluvný zákonný úrok plynie až do splatenia celého dlhu. Na podporu
svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutie OS MT. Nesúhlasil ani s výrokom o trovách konania. Mal za
to, že mu patrí aj náhrada trov konania v súvislosti so zaslaním výzvy na úhradu zo dňa 03. 02. 2016,
pričom poukázal aj na viaceré súdne rozhodnutia o náhrade trov konania. Navrhol rozhodnutie zmeniť

podľa jeho návrhu alebo ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaní nevyjadrili.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok vo výroku, ktorým návrh vo zvyšku zamietol a vo výroku, ktorým uložil povinnosť žalovaným v
rade 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi 1 467,64 eur s ročným úrokom a úrokom z omeškania podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výroku o trovách konania podľa ust. § 388 CSP zmenil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7)Odvolateľzdôraznil,ževdanomprípadenejdemedzižalovanýmvrade1/ažalobcomospotrebiteľský
vzťah. Táto skutočnosť nebola v konaní pred súdom prvej inštancie sporná, a ani odvolací súd
nepovažoval predmetný vzťah za spotrebiteľský. Súd prvej inštancie nijakým spôsobom nevyhodnotil
predmetný vzťah ako vzťah spotrebiteľský a neaplikoval aniustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Takáto
námietka odvolateľa bola nedôvodná.

8) Odvolací súd sa ďalej stotožnil s názorom prvoinštančného súdu ohľadne nepriznania 4 % ročného
úroku zo sumy prevyšujúcu 1328 Eur. Aj v danom prípade mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je konzistentné a neabsentuje tu riadne odôvodnenie.

9) Pokiaľ išlo o náhradu trov konania napadnuté rozhodnutie zmenil, nakoľko mal za to, že žalobcovi

patrí aj odmena advokáta spočívajúca v predžalobnej výzve. Takéto trovy považoval odvolací súdu za
účelne vynaložené. V súvislosti so žalobou vznikla žalobcovi poplatková povinnosť vo výške 91,- eur,
ktorej náhradu v plnej výške súd priznal. Bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej podľa
§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena za tri úkony právnej služby po 71,37

eur, spolu 214,11 eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na
režijný paušál za tri úkony po 8,58 eur. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že zástupca žalobcu je platcom
DPH a zvýšil odmenu a náhrady o 20 % DPH. Celkovo tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 378,82 eur.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na to, že žalobca
mal v odvolaní úspech iba čiastočný, odvolací súdu žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).