Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanému: B.
L., G.. XX.X.XXXX, E. K. Ž. G. I., Š.. M. XXX/X, o žalobe na zaplatenie sumy 6.009,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 6.009,26 €
súrokomzomeškaniavovýške5,25%ročne zosumy5.958,86€ počítanýod17.05.2014dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,- € počítaný od 09.07.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,- € počítaný od 29.07.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,- € počítaný od 26.08.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 32,40 € počítaný od 27.09.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,- € počítaný od 25.10.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,- € počítaný od 13.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,- € počítaný od 14.11.2014 do zaplatenia, v
pravidelných 50,- eur mesačných splátkach posielaných počnúc mesiacom júl 2017, vždy do 28. dňa v

mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 6.009,26 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
dodávke a distribúcii elektriny a žalovaný za odber elektriny neplatil riadne a včas.

2.Súd o žalobe žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XC/XX/XXXX dňa 22.6.2016. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 19.7.2016
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobcovi zaplatil sumu 2.876,38 € a že si nie je vedomí, že
by mal ešte niečo uhradiť. Následne po oboznámení žalobcom, že uvedené plnenie je z titulu iného
dlhu ( iných neuhradených faktúr), požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach po 20 € mesačne. Na

pojednávanídňa14.12.2016uviedol,žeonsadohodolscigáňmi,žeonbudeodoberaťelektrickúenergiu
apotomtútonásledneposkytneinýmobčanom,ktorímuzatobudúplatiť.Napojednávanídňa26.6.2017
uviedol že je dlh ochotný zaplatiť, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu v mesačných splátkach
maximálne po 50 € mesačne.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, s
faktúrami, s upomienkami, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

7.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúv,týmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv, v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich rôzne prvky zmlúv.

8.Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky, vznikajúce zo zmlúv, v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

9.Podľa§588Občianskehozákonníkazkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10.Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri

dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu.

11.Podľa § 20 ods. 4 toho istého zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ

distribučnej siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok určených úradom a pri
dodržaní ceny alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny
v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej je
prevádzkovateľ distribučnej sústavy a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia.

12.Podľa§20ods.5tohoistéhozákonaodberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

13.Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.podľa § 52 ods.3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods.4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 9.8.2012 Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X, adresa odberného miesta: Žiar nad hronom, hutníkov 35,
spôsob úhrady: peňažný poukaz „U“, periodicita úhrady preddavkových platieb: mesačne vo výške 400
€, dohodnutá sadzba: DD2. V zmysle Článku 2. bod.2.1 zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu

oboma zmluvnými stranami a bola uzavretá na dobu určitú na 12 mesiacov s tým, že sa predlžuje na
dobu ďalších 12 mesiacov a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred
uplynutím doby trvania zmluvy druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením dovy trvania
zmluvy nesúhlasí. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.17.Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľkou, nakoľko pri jej uzatváraní mal
žalobca postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej odchodnej činnosti a žalovaný

je spotrebiteľ, nakoľko do právneho vzťahu so žalobcom vstupoval ako fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 16.5.2014 sumu 5.958,86 €
ako nedoplatok za za fakturačné obdobie od 12.4.2013 do 17.4.2014, po zohľadnení záloh vo výške

spolu 1200 € ( 3x po 400 €). Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.9.2014 sumu 32,40 € za
odpojenie odberného zriadenia NN. Žalovaný nezaplatil paušálnu náhradu nákladov za upomienky
vo výške 6 x po 3 €, splatné 8.7.2014, 28.7.2014,25.8.2014, 24.10.2014, 12.11.2014 a 13.11.2014.
Žalovaný odobral elektrickú energiu od žalobcu, nedoplatok za dodávku elektriny nezaplatil, nezaplatil
ani platbu za odpojenie odberného miesta ako ani platby za upomienky, ktorých doručenie ani
nerozporoval, preto súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to počnúc dňom, nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Aj v tejto časti je nárok žalobcu dôvodný a súd mu vyhovel.

21.V priebehu konania žalovaný uznal dlh uplatnený žalobcom, avšak požiadal o možnosť úhrady dlhu v
splátkachpo50€mesačne.Napojednávaníuviedol,žezabytplatímesačnesumu185€dofonduopráv,

k tomu platí vodné a stočné, za elektriku platí mesačne 15 €, za plyn mesačne 8 €. Je na starobnom
dôchodku, ktorý poberá vo výške 450 €. Má dve deti vo veku 6 a 11 rokov, na ktoré má určené minimálne
výživné. V súčasne dobe žije s deťmi aj ich matkou v spoločnej domácnosti. Žalovaný súdu nepredložil
doklady preukazujúce uvedené skutočnosti. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
pojednávaní uviedol, že uvedené tvrdenia žalovaného akceptujú a k tomu nenavrhuje vykonať ďalšie

dokazovanie. Navrhli splátku vo výške 90 € - 100 € mesačne. Súd vzhľadom na vyššie uvedenú finančnú
situáciu žalovaného určil výšku splátok sumou po 50 € mesačne, nakoľko vzhľadom na príjem a výdavky
žalovaného, nie je v jeho schopnostiach platiť reálne vyššiu sumu. Súd však zároveň poukazuje na to,
že pokiaľ žalovaný splátky nebude platiť riadne a včas, stane sa splatným celý dlh.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).