Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224924
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114224924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice s. r. o., Južné nábrežie 13 Košice, IČO: 44518684 proti žalovaným: 1. C. A., rodená V.,
nar. XX.X.XXXX, 2. E. A., nar. X.X.XXXX, 3. E. A., nar. XX.XX.XXXX, 4. H. A., nar. X.X.XXXX, všetci
bytom V., L. X v konaní o zaplatenie 1 302,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., v 2., v 3. a v 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1
252,36 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 145,39 Eur od 29.6.2014 do zaplatenia
v pravidelných mesačných splátkach po 30 Eur splatných vždy 25-teho príslušného mesiaca počínajúc
právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej

splátky.

II. Konanie o 50 Eur z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovaným v 1., v 2., v 3. a v 4. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 3.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až v 4. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1 302,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 1 145,39 Eur od 29.6.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe poukázal na to, že nájomcami bytu č. XX na ulici L. Č.. X U. V. sa na základe zmluvy o
nájme sociálneho bytu NZ/350-2/2012/soc zo dňa 9.11.2012 stali žalovaní v 1. a v 2. rade, spoločne so
žalovanými v 3. a v 4. rade užívali predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy od 1.6.2013, ako aj v
žalovanom období až do dnes. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 1.12.2012 do 31.5.2013.
Žalobca je správcom bytu č. XX na ulici L. Č.. X U. V., ktorí žalovaní v 1. až v 4. rade užívali v žalovanom
období bez právneho dôvodu.

3. Žalovanú istinu predstavuje:
- nedoplatok za užívanie bytu za jednotlivé kalendárne mesiace júl až september, november a december
2013 vo výške 128,98 Eur,
- nedoplatok za rok 2013 z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu od 1.1.2013 do
31.12.2013 v celkovej výške 1 173,38 Eur.

4. Nedoplatok z vyúčtovania služieb bol žalobcom oznámený dňa 29.5.2014 ako to vyplýva z prevzatia
vyúčtovania za rok 2013.

5. Žalobca si zo žalovanej sumy uplatňoval aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.6. Žalovaní v 1. až v 4. rade na pojednávaní dňa 7.12.2016 uznali nárok žalobcu čo do dôvodu i do výšky
a požiadali súd, aby mohli žalovanú sumu spolu s príslušenstvom zaplatiť v pravidelných mesačných

splátkach po 30 Eur splatných vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou
rozsudku do zaplatenia. Uviedli, že žalovaná v 1. rade poberá mesačný príjem 220 Eur, žalovaný v 2.
rade nemá žiaden príjem, žalovaný v 3. rade poberá invalidný dôchodok vo výške 230 Eur a žalovaná vo
4.radepoberárodičovskýpríspevokvovýške203Eur,pričommávosobnejstarostlivosti3maloletédeti.

7. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ustanovenia § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie
rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76.

9. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku vyplývajúceho mu zo žaloby predložil súdu zmluvu o nájme

sociálneho bytu NZ/350/2/2012/soc zo dňa 23.11.2012 na základe ktorého sa žalovaní v 1. a v 2. rade
stali nájomcami bytu na ulicu L. Č.. X, číslo bytu XX na X. poschodí pozostávajúceho z jednej izby,
kuchyne a príslušenstva. Doba nájmu bola dohodnutá od 1.12.2012 do 31.5.2013.

11. Žalobca ďalej predložil súdu vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním žalovaných v

predmetnom byte za obdobie roku 2013, z ktorého súd zistil nedoplatok žalovaných v 1. až v 4. rade vo
výške 1 173,38 Eur. Uvedené vyúčtovanie prevzala žalovaná v 1. rade dňa 29.5.2014.

12. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2013 súd zistil, že
základné nájomné, ktoré mali žalovaní v 1. až v 4. rade platiť bolo mesačne vo výške 28,67 Eur.

13. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

15. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 citovaného zákona musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3
uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.19. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že boli splnené podmienky v konaní pre vydanie
rozsudku na základe uznania žalovaných. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

20. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Súd zastavil konanie o sumu 50 Eur, pretože v tejto časti žalobca zobral späť svoju žalobu.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

26. V danom prípade mal žalobca úspech vo výške 100 %, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa§ 356
písm. a) CSP, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné
proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia.

Proti II. a III. výroku rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa prevzatia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.