Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Nds/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200142
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5017200142.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: JUDr. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
právne zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o, so sídlom Dolný Val 11, Žilina, proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Andreja
Kmeťa 17, Žilina a spol., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-34/2016-Ha zo dňa
03.02.2017, konajúc o prikázaní veci inému krajskému súdu, takto

r o z h o d o l :

Vec vedenú na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/67/2017 p r i k a z u j e na prejednanie a
rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline predložil vec vedenú pod sp. zn. 31S/67/2017 Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na prikázanie veci inému správnemu súdu, pretože piati zo šiestich sudcov správneho kolégia
tohto súdu boli z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení uznesením predsedníčky Krajského súdu

v Žiline č. k. 31S/67/2017-23 zo dňa 04.07.2017.

Podľa § 88 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) o vylúčení sudcu rozhoduje
bezodkladne predseda súdu. O vylúčení predsedu súdu rozhoduje bezodkladne podpredseda súdu.
Podľa § 88 ods. 3 SSP ak je sudca vylúčený, pridelí predseda súdu vec inému sudcovi. Ak je vylúčený
celý senát, pridelí vec inému senátu. Ak nie je možné zabezpečiť pridelenie podľa osobitného predpisu,

predloží predseda súdu vec na rozhodnutie podľa § 85.
Podľa § 89 SSP ak možno z rovnakého dôvodu predpokladať zaujatosť aj ďalších sudcov toho istého
správneho súdu, vyžiada si predseda súdu pred rozhodnutím podľa § 88 ods. 2 aj vyjadrenia týchto
sudcov. Ak rozhodne o vylúčení sudcu správneho súdu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, predseda
súdu zároveň rozhodne o vylúčení sudcov podľa prvej vety.
Podľa § 85 ods. 1 SSP ak nemôže príslušný správny súd vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú

vylúčení, musí byť vec prikázaná inému správnemu súdu tej istej inštancie.
Podľa § 85 ods. 2 SSP vec možno prikázať inému ako miestne príslušnému alebo kauzálne príslušnému
krajskému súdu, ak pre vylúčenie sudcov správneho kolégia nemožno zostaviť senát. To platí primerane
aj na prikázanie veci okresnému súdu.
Podľa § 85 ods. 4 SSP o prikázaní veci inému okresnému súdu rozhoduje krajský súd spoločne
nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať. O prikázaní veci inému krajskému

súdu rozhoduje najvyšší súd. Ak sú vylúčení sudcovia senátu najvyššieho súdu, rozhodne o prikázaní
veci inému senátu iný senát najvyššieho súdu.
Podľa § 23 ods. 1 SSP na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia
správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o prikázaní veci inému

krajskémusúdupooboznámenísasvecoudospelkzáveru,ževecprikáženaprejednaniearozhodnutie
Krajskému súdu v Banskej Bystrici.3. Predsedníčka Krajského súdu v Žiline uznesením č. k. 31S/67/2017-23 zo dňa 04.07.2017
rozhodla, že sudkyne správneho kolégia JUDr. Veronika Poláčková, JUDr. Erika Šobichová, JUDr.

Jana Martinčeková, Mgr. Nora Tomková, JUDr. Zuzana Jančárová sú vylúčené z prejednávania a
rozhodovania veci v konaní vedenom pod sp. zn. 31S/67/2017. V konaní ide o správnu žalobu
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne
a potvrdené prvostupňové správne rozhodnutie katastrálneho odboru č. X 164/2016-MG zo dňa
10.10.2016, ktorým správny orgán rozhodol o oprave zápisu na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,

LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, v katastrálnom území S. v časti C- Ťarchy. Z obsahu oznámenia
sudkýň správneho kolégia vyplýva, že dôvodom predloženia veci na rozhodnutie o ich vylúčení
predsedníčkou Krajského súdu v Žiline bolo, že žalobkyňu osobne poznajú, majú s ňou priateľský vzťah
a preto by mohli vzniknúť pochybnosti o ich nezaujatosti. Sudkyňa JUDr. Erika Šobichová poukázala
na priateľský vzťah k R. B., ďalšiemu účastníkovi v rade 2/. Predsedníčka Krajského súdu v Žiline
rozhodnutie o vylúčení sudcov správneho kolégia odôvodnila tým, že z obsahu oznámení vyplynuli

konkrétne skutočnosti zakladajúce kvalifikovaný pomer sudcov k účastníkovi konania, predovšetkým čo
do rozsahu a intenzity vyjadreného priateľského vzťahu k žalobkyni, resp. k R. B., presahujúceho bežné
kontakty, ktorý vzťah ich subjektívne aj objektívne vylučuje z možnosti nestranného prejednávania a
rozhodovania vo veci.

4. Najvyšší súd SR s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 SSP a § 85 ods. 2 SSP uvádza, že agendu
správneho súdnictva môžu rozhodovať sudcovia správneho kolégia daného súdu. Členovia iných kolégií
nie sú v zmysle § 23 ods. 1 SSP v spojení s § 85 ods. 2 SSP príslušní na rozhodovanie vecí patriacich
do správneho súdnictva. V predmetnej veci nemôže Krajský súd v Žiline o veci rozhodnúť, nakoľko s
výnimkou jedného sú všetci sudcovia správneho kolégia vylúčení, čo znemožňuje zostaviť trojčlenný

senát.

5. S poukazom na uvedené Najvyšší súd SR nemal inú možnosť, než postupovať podľa § 88 ods. 3
SSP v spojení s § 85 SSP a vec prikázať inému miestne alebo kauzálne príslušnému krajskému súdu.
Najvyšší súd SR prikázal vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici, u ktorého, s ohľadom na vzdialenosť,

sú dôvody vylúčenia sudcov založené na prípadných osobných vzťahoch menej pravdepodobné.

6. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.