Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114209378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr.MilanaMajerníkaaJUDr.MarekaKošča,vprávnejvecižalobcu:JPProductions.r.o.,sosídlomPri
rybníku 1862/15, Stropkov, IČO: 36 675 377, zastúpeného advokátskou kanceláriou Masnyk Legal s.r.o.,
so sídlom Žižkova 6, Košice, IČO: 36 668 257, proti žalovanému: SAIBOT, s.r.o., so sídlom Smreková
6479/3, Prešov, IČO: 45 393 656, zastúpenému advokátom JUDr. Branislavom Kahancom, Vajanského
33, Prešov, o zaplatenie 3.233,20 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 31.3.2016 pod č. k. 21Cb/115/2014-99, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému, a to v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 21Cb/115/2014-99 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3.233,20 eur, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.233,20 eur od 14.5.2013 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 3.233,20 eur s 9,50

% ročným úrokom z omeškania, paušálnej náhrady 40,- eur a náhrady trov konania titulom nezaplatenia
časti odplaty za zhotovenie a dodávku 13 ks tzv. anglických pecí. Proti platobnému rozkazu dal odpor
žalovaný. Popiera dôvodnosť uplatneného nároku. Je pravdou, že si objednal u žalobcu zhotovenie 13
ks tzv. anglických pecí v cene 8.233,20 eur. Zhotoviteľ predmet diela dodal, ale konečný odberateľ vo
L. P. zistil závažné vady diela. Tieto skutočnosti boli žalobcovi vytknuté s tým, že žalobca si voči nemu
uplatňuje zľavu z ceny diela, ako aj nárok na náhradu škody. Preto žalobcovi zaplatil len časť ceny.
Zvyšok 3.233,20 eur si započítal ako pohľadávku proti žalobcovi. Žalobca zhotovil dielo v rozpore s

podmienkami uzavretej zmluvy a odsúhlasenou vzorkou. Pre vady diela odberatelia žalovaného prestali
s ním spolupracovať. Výšku ušlého zisku žalovaný špecifikuje.

2) Právny zástupca žalobcu odmietol argumentáciu žalovaného v celom rozsahu. Podľa žalovaného
došlokporušeniuzmluvypodstatnýmspôsobom.Jepravdou,žežalovanýžalobcoviakopredávajúcemu
veľmi všeobecne telefonicky oznamoval vady diela, ale neuplatnil žiaden nárok z vád v zmysle § 436
Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), t.j. nepožiadal o odstránenie vád, neuplatnil si zľavu z

ceny tovaru. Naopak, žalobca v dobrej viere a ochote vyzval žalovaného na špecifikáciu vád za účelom
ich odstránenia, kde ale žalovaný nevykonal žiadnu súčinnosť. Preto žalobca považoval oznámenia
žalovaného za irelevantné, resp. ničím nepodložené. Vady neboli nikdy vytknuté písomne, resp. e-
mailom, pričom žiadnym spôsobom u žalobcu nebol uplatnený nárok na zľavu z ceny dodaného tovaru.Keď žalovaný tvrdí, že popri zľave z ceny má nárok aj na ušlý zisk, pretože odberatelia s ním prestali
spolupracovať, tak ak by sa vychádzalo z toho, že žalovaný si naozaj zľavu z ceny tovaru u žalobcu
uplatnil a jednostranne započítal voči pohľadávke žalobcu, potom podľa § 440 ods. 1 Obchodného

zákonníka platí, že kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny je oprávnený požadovať
náhradu ušlého zisku z dôvodu nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. To svedčí len
o tom, že žalovaný sa snaží obohacovať sa na úkor žalobcu, t.j. popri nezaplatení sa snaží od žalobcu
vylákať aj ďalšie plnenia v rozpore so zákonom.

3) Štatutár žalovaného Y. P. potvrdil, že žalobca pre neho vytvoril vzorku exteriérovej pece, teda drevenej
exteriérovej kade v prevedení cédra s tou pecou a komínom, t.j. kompletný produkt, ktorý mal ísť na
anglický, resp. škótsky trh. Žalovaný so vzorkou bol spokojný. Kade boli žalobcom vyrobené a dodané
žalovanému,ktorýichskompletizovaladodalanglickémupartnerovi.Tenmalreklamovaťzváranénožky,
na ktorých pec stála. Neboli obvarené úchyty na stenu, ani korunka po celom obvode. Z toho dôvodu
došlo k pretekaniu. Bola narušená a poškodená celá izolácia. Stratila sa celá funkčnosť pece. Anglický

partner nechcel zaplatiť 20 % z fakturovanej ceny za dodané exteriérové drevené kade. Túto skutočnosť
oznámil štatutárovi žalobcu. Ten mal oznámiť, aby žalovaný stiahol kade z Anglicka, že ich opraví.
Toto navrhol aj anglickému partnerovi, ale podľa neho to neprichádza do úvahy a kade si dal opraviť
v Anglicku. Preto žalobcovi nedoplatil 20 % z fakturovanej ceny vyrobených a dodaných kadí. Suma,
ktorá je predmetom konania ako nedoplatok faktúry je sumou, ktorá mu nebola zaplatená zo strany

anglického odberateľa.

4) Vypočutý svedok J. K. potvrdil kompletizovanie kadí, pričom časť komponentov dodávali iní
subdodávatelia žalovaného. Na otázku, či bola kontrolovaná kvalita dodaných kadí od žalobcu, tak
svedok uviedol, že pri veľkých zákazkách, keďže to bolo v hodine dvanástej, nejak podrobne

nekontrolovali kvalitu všetkých zvarov a všetkých súčastí pece. Svedok potvrdil dodanie projektovej
dokumentácie a vzorku, ako majú pece vyzerať. Prípadná kontrola bola robená len vizuálne, pričom
nerobili skúšku vodotesnosti. Predpokladali, že výrobok nebude mať problém s tesnosťou.

5) Ďalší svedok R. Z. potvrdil, že pece dodané žalobcom prezerali p. P. a p. Q..

X) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané uzavretie telefonickej objednávky na dodávku 13
ks tzv. anglických pecí v cene 8.233,20 eur, vrátane DPH. Rokovania o dodávkach trvali od januára
2013, keď sa vyjasňovali stanoviská a analyzovala realizovateľnosť objednávky. Anglické pece zo strany
žalobcu boli žalovanému dodané dňa 18.4.2013. Na to bola vystavená faktúra č. XXX-XXXX na sumu

8.233,20 eur so splatnosťou 13.5.2013. Žalovaný doposiaľ uhradil časť kúpnej ceny 5.000,- eur.

7) Nárok žalobcu súd hodnotil podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka ako kúpnu zmluvu, ktorou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa
§ 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané uzavretie kúpnej zmluvy na tzv.
anglické kade. Žalovaný ale nijakým spôsobom nepreukázal, že by u žalobcu reklamoval dodaný tovar,
neuplatnil si žiadne nároky z vád. Napriek tomu si nesplnil povinnosť voči žalobcovi doplatiť časť kúpnej

ceny 3.233,20 eur. Naopak, žalobca preukázal vôľu odstrániť vady vytýkané anglickým zákazníkom, k
čomu ale nedošlo. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

8) O platení úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1
Nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. O

paušálnejnáhrade40,-eursúdrozhodolpodľa§369cObchodnéhozákonníkavspojenís§2Nariadenia
vlády č. 21/2013. Súd obranu žalovaného považoval za účelovú v snahe len oddialiť rozhodnutie v
právnej veci. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3
O.s.p.).

9) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Vytýka súdu nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd stručne popísal žalobu, odpor proti platobnému rozkazu,
vyjadrenieprávnychzástupcov,akoajvýpovedeštatutárovasvedkov.Zrozhodnutiasúduprvejinštancie
ale nevyplýva, ako súd hodnotil dôkazy samostatne a vo vzájomnej súvislosti. Absentuje úvaha súdupri hodnotení dôkazov. Žalovaný poukazuje na to, že už v odpore proti platobnému rozkazu si uplatnil
nárok na náhradu ušlého zisku, ktorý v priebehu konania špecifikoval. Anglický odberateľ ukončil s ním
spoluprácu pre vadu dodaných pecí a odstúpil od odobratia ďalších 28 ks cédrových kadí. Súdu prvej

inštancie predložil potvrdenie o zrušení objednávky. Takisto doložil e-mailovú komunikáciu ohľadom
reklamácií. Žalobcovi bezprostredne po zistení vád tieto vytkol a zaslal aj príslušnú fotodokumentáciu.
Doložil doklady o preprave cédrových kadí, kde jedna preprava stála 3.120,- eur s DPH. Prípadná spätná
preprava kadí na Slovensko, oprava a následné vrátenie do L. P. by bola absolútne nehospodárnou.
Pre pasívny postoj žalobcu k odstráneniu vád došlo vo L. P., pričom tento nárok si žalovaný započítal.

Súd sa ale žiadnym spôsobom s týmito dôkazmi nevyporiadal. Jednoznačne bolo preukázané dodanie
vadných výrobkov, tieto boli riadne a včas reklamované. Z toho si uplatnil včas nárok na náhradu škody
z vád tovaru. Preto nárok žalobcu zanikol. Túto argumentáciu žalovaného súd žiadnym spôsobom
nevyhodnotil, nezdôvodnil ich prípadnú neopodstatnenosť. Z hľadiska tohto rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec
vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

10) Zástupca žalobcu k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne. Odmieta všetku argumentáciu žalovaného, pretože je irelevantná, zjavne účelová
a nepreukázaná. Žalovaný nepreukázal základnú povinnosť ako objednávateľa diela, a to kontrolu
dodaného diela, na ktorú je povinný. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný

prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa
prihliadne na povahu tovaru. Na kontrolu dodaného tovaru mal žalovaný dostatok času a priestoru,
pretože dielo zamestnanci žalovaného po dlhší čas a v priestoroch žalovaného priamo upravovali
(pripájali k nemu drevené prvky - obklady). Boli s dielom priamo v kontakte. Tu poukazuje na výpovede
svedkov - zamestnancov žalovaného. Žalovaný nepreukázal, aby dielo dodané žalobcom malo vady. Ak

by aj dielo malo vady, žalovaný nepreukázal, že ich riadne a včas (písomne) žalobcovi oznámil (vytkol).
Doručenie e-mailovej komunikácie nebolo preukázané. Keďže žalovaný nepreukázal včasné vytýkanie
vád, nepatria mu ani nároky z vád diela. Podľa § 436 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka, voľba medzi
nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom
oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho

nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Ak
by aj dielo malo vady, čo nemalo, a žalovaný by nejakým zázrakom preukázal, že mu patrí voľba nárokov
z vád, narazila by obrana žalovaného na otázku preukázania, či zľava z ceny diela, ktorú žiada, bola
primeraná. Ak žalovaný tvrdí, že neuhradenú dlžnú sumu si započítal ako zľavu z vadného diela, tak
tento vykonal svojvoľne a v nepreukázanej, neodôvodnenej výške žiada neprimeranú zľavu, pričom sám

žalovaný tvrdí, že oprava diela by bola desaťnásobne vyššia, než uplatnená zľava z kúpnej ceny. Keď si
žalovaný uplatňuje ušlý zisk, tak podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci, ktorému vznikol
nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku
vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. Žalovaný si sám protirečí a pre túto nekonzistentnú právnu
argumentáciu obranu žalovaného pri náhrade ušlého zisku nebral v úvahu. Pri uplatnení ušlého zisku

nebol formálne zaplatený súdny poplatok. Žalovaný tiež nepreukázal, aby mal snahu straty údajného
ušlého zisku zabrániť tým, že tvrdené vady sám opraví, resp. poskytne klientovi zľavu z kúpnej ceny za
účelomminimalizácieškody(ušléhozisku),alebododánovédielo.Ajkeďžalovanýnamieta,žerozsudok
je údajne nepreskúmateľný a zmätočný, tak súd vyselektoval zo skutočností, tvrdení a návrhov na
vykonané dokazovanie skutkový stav potrebný na rozhodnutie vo veci. Preto považuje rozhodnutie súdu

prvej inštancie za správne. Navrhuje odvolanie žalovaného zamietnuť ako neodôvodnené a rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť.

11) Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené žalovanému, ktorý sa ale v zmysle § 167 ods. 4 CSP
č. 160/2015 Z.z. k jeho obsahu nevyjadril.

12) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia(§380ods.1CSP)adospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevcelomrozsahu
správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387
ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti rozsudku ďalej uvádza:

13) Žalobca v konaní uplatnil nárok na doplatenie časti kúpnej ceny z faktúry č. XXX-XXXX na sumu
8.233,20 eur so splatnosťou 13.5.2013. Fakturácia sa týkala dodávky 13 ks tzv. anglických pecí v
dohodnutej cene medzi účastníkmi, ktorá výška ceny v konaní nebola rozporovaná. Žalovaný zaplatillen 5.000,- eur, preto doplatok 3.233,20 eur s príslušným úrokom z omeškania bol predmetom súdneho
konania. Žalovaný sa bránil povinnosti zaplatiť doplatok kúpnej ceny z dôvodov reklamácie dodaných
pecí. Z vadnej dodávky si uplatnil nárok na zľavu z ceny a ušlý zisk. Pece boli dodávané pre anglického

odberateľa, pričom sa kompletovali vo výrobných priestoroch žalovaného po dodávke pecí žalobcom.
Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca a žalovaný zhodne uviedli, že vzorka pece bola predložená
žalovanému, pričom táto vzorka mala byť výrobným vzorom pre dodávku zvyšných pecí. V spise je
reklamácia pecí zo dňa 2.7.2013 (č. l. 55 spisu), pričom konkrétne vady dodaných pecí mal pôvodne
vytýkať žalovanému anglický odberateľ žalovaného. Okresný súd ale zdôraznil skutočnosť, pre ktorú

žalobu zamietol, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že si u žalobcu bez zbytočného odkladu
reklamoval dodaný tovar. Po dodaní tovar nekontroloval, neuplatnil si žiadne nároky z vád, pričom pri
nedostatku notifikácie (vytýkania) vád dodaného tovaru zanikajú nároky žalovaného z vadného plnenia.
Nie je možné opomenúť tú skutočnosť, že podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je
povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, pričom podľa § 422 ods. 1
Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Podľa

§ 425 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po
tomto čase. Ale podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa
možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu
tovaru. Žalobca dodal žalovanému objednaný tovar, pričom podľa fakturácie tovar bol dodaný dňa

18.4.2013. Žalovaný v odpore uviedol, že zhotoviteľ predmet diela dodal, avšak po jeho zapracovaní
do konečného výroku a exportovaní do L. P. boli zistené závažné vady diela. Vypočutí svedkovia
a zamestnanci žalovaného potvrdili dodanie pecí zo strany žalobcu, pričom nerobili žiadnu kontrolu
kvality dodaného tovaru, napriek tomu, že žalovaný mal k dispozícii vzorku pece, podľa ktorej žalobca
vyhotovoval anglické pece. Zamestnanci žalovaného potvrdili prevzatie kadí štatutárom žalovaného

(výpoveď svedka R. Z. na pojednávaní dňa 10.3.2015, č. l. 87 spisu), pričom svedok J. K. potvrdil,
že nejak podrobne nekontrolovali kvalitu všetkých zvarov a všetkých súčastí pece. Kontrolu robili len
vizuálne. To ale nezbavuje povinnosti ustanovených v § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, že kupujúci
je povinný prevziať tovar podľa možností čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, v
danom prípade po dodávke pecí žalobcom, pričom vady tovaru žalovaný vytýkal až po tom, čo jeho

obchodný partner vytýkal vady dodaných pecí žalovanému. Nie je možné opomenúť ani tú skutočnosť,
že dodaný tovar žalobcu bol kompletizovaný u žalovaného spolu s ďalšími komponentmi od iných
subdodávateľov, kde ale žalovaný nepreukázal, aby vady vytýkané anglickým odberateľom sa týkali
výlučne tovaru, ktorý dodal žalobca. V spise na č. l. 90 je síce potvrdenie o zrušení objednávky od
anglického odberateľa, ktorý potvrdzuje, že „v máji 2013 obdŕžali prvých 12 ks, pričom nerezové pece

však vykazovali niekoľko závažných nedostatkov a vád. Dodávky ďalších kadí objednaných na rok 2013
sme boli z tohto dôvodu nútení zrušiť.“ Anglický odberateľ potvrdil, že dodávky mu boli plnené až v
máji, pričom od 18.4.2013 zo strany žalovaného žiadne vady dodaného tovaru neboli vytýkané. Keď
neskôr žalovaný vytýka vady ako zjavné vady týkajúce sa zvarov výrobkov, tak na tieto okolnosti mali
pracovníci žalovaného, teda žalovaný a jeho štatutárny zástupca prísť pri riadnom preberaní dodaného

tovaru. Potom nastávajú aj následky predpokladané § 428 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka,
že práva kupujúceho z vád tovaru sa nemôžu priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci pri vynaložení odbornej
starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, t.j. čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na

účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci
nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

14) Nesplnenie notifikačnej povinnosti bola stála obrana žalobcu, ktorý naviac popieral, že by ním
dodané výrobky mali vady. Nedostatky pri kontrole kvality dodaných výrobkov u žalovaného nesú

následky z hľadiska § 428 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka, že právo kupujúceho z vád tovaru
sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu, ak po tom, čo kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť. Preto okresný súd nevyhovel námietkam žalovaného, že má
nárok z vadného plnenia, resp. má nárok na ušlý zisk. Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej

inštancie ako vecne správne, pokiaľ zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku kúpnej ceny podľa §
448 ods. 1 Obchodného zákonníka, že kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca má
nárok na zaplatenie doplatku zvyšku kúpnej ceny s príslušným úrokom z omeškania, ako to vyplýva z
§ 369 Obchodného zákonníka.15) Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj o povinnosti žalovaného zaplatiť
paušálnu náhradu 40,- eur v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády

SR č. 21/2013.

16) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania. Podľa §
142 ods. 1 O.s.p., platného a účinného v čase rozhodovania súdu dňa 31.3.2016, má úspešný žalobca
právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. Následne podľa § 396 v spojení s § 255

ods. 1 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu
100 %.

17) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).