Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného G. Z., trestne

stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
dňa 31. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Matejom Podmajerským a obvineným G. Z., dňa 12.
januára 2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

G. Z., narodený XX. I. XXXX v W., trvale bydliskom N. XXX/XX, XXX XX E. O.,

sa uznáva vinným, že

dňa 30.11.2014 v E. O. uzatvoril so spol. TELERVIS PLUS a. s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX vo výške 1.100,- eur, na základe ktorej sa celkovo zaviazal vrátiť sumu v celkovej výške
1.419,- eur, z ktorej doposiaľ zaplatil len 105,50 eur, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje
v súvislosti s existenciou jeho ďalších záväzkov, a to aj napriek tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vedel, že v prípade uvedenia pravdivých údajov by mu predmetný úver nebol
poskytnutý, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spol. TELERVIS PLUS a. s. škodu najmenej vo
výške 1.313,50 eur,

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 400,-
(štyristo) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
určuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti TELERVIS PLUS a. s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, škodu vo
výške 1.313,50,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 20. januára 2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvineným dňa 12. januára 2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou

otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto

dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).