Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113218328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava
Mejstríka, členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235 proti žalovaným: v rade
1/ Emília Oravíková podnikajúca pod názvom Obnova II., so sídlom Žilina, Národná 11, IČO: 31 073
298, v rade 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. S. XXX, obaja zastúpení Advokátska kancelária

JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, za účasti intervenienta na strane
žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, s adresou pre
doručovanie Republiky 1050/14, Žilina, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7 645,43 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaných v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 4C/264/2013-97 zo
dňa 04. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Žilina ako súdu prvej inštancie bola žalovaným v rade 1/, 2/ spoločne
a nerozdielne uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 645,43 eur spolu s príslušenstvom
predstavujúcim úrok z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 6 818,75 eur od 06. 06. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 826,68 eur od 03. 06. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Zároveň bola žalovaným v rade 1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 458,50
eur. Intervenientovi (vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu) súd náhradu trov konania nepriznal.
Rozsudok prvoinštančný súd odôvodnil s poukazom na jednotlivé ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.
z., najmä § 3, § 4, § 24, ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 420, § 427, § 428, § 517 a ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Konštatoval, že dňa 08. 08. 2006 žalovaný v rade 2/ zavinil dopravnú
nehodu ako vodič osobného motorového vozidla prevádzkovateľa žalovanej v rade 1/, pričom došlo ku

škode. Po zistení, že na predmetné motorové vozidlo Škoda EČV ZA913BP nebolo uzatvorené povinné
zmluvnépoistenie,žalobcaškoduuhradilzpoistnéhogarančnéhofondu.Žalovanávrade1/zavzniknutú
škodu zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný v rade 2/ zodpovedá v
zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla. Žalobcovi vznikol nárok
proti škodcovi a prevádzkovateľovi motorového vozidla na náhradu toho, čo za neho plnil. Prvoinštančný
súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov dospel k záveru, že na vozidlo Škoda, ktoré bolo účastníkom

dopravnej nehody, bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, a to poistnou zmluvou č. 8011242339
zo dňa 07. 05. 2003. Dohodnuté bolo platenie poistného so štvrťročnou splatnosťou, pričom poistné
bolo naposledy zaplatené do 08. 09. 2005, a preto v zmysle vtedy platných ustanovení Občianskehozákonníka,akoajdohodnutýchVPPdošlokzánikupoisteniaavčasedopravnejnehodyvozidlopoistené
nebolo. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd v zmysle vtedy platných ustanovení O. s. p., a
to § 142 ods. 1, resp. § 151 ods. 1.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podali odvolanie
žalovaní v rade 1/ a 2/. Podľa ich názoru rozsudok prvoinštančného súdu nevychádza zo správne
zisteného skutkového stavu, pričom žiadali rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a návrh žalobcu
zamietnuť v celom rozsahu. V odvolaní uviedli, že dňa 07. 05. 2003 došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy

povinného zmluvného poistenia so žalovanou v rade 1/ a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa s
dohodnutým ročným poistným vo výške 114,72 eur a so štvrťročnou periodicitou platenia. Z uvedeného
tak vyplýva, že poistným obdobím pre túto poistnú zmluvu bol jeden rok. Poistník si svoju zmluvnú
povinnosť splnil a poistné uhrádzal vždy v súlade s poštovými poukazmi doručovanými spolu s predpismi
splátok poistnej zmluvy. Koncom roka 2005 bolo doručené žalovanej v rade 1/ podanie poisťovne, kde
bola uvedená informácia o vytvorení spôsobu výpočtu poistného na rok 2006, pričom došlo k zníženiu

poistného z pôvodných 167,93 eur na 152,29 eur. Dňa 14. 03. 2006 bol žalovanej v rade 1/ doručený
predpis na úhradu poistného na poistnú zmluvu č. 8011242339 za poistné obdobie 07. 05. 2006 až
06. 08. 2006 vo výške štvrťročnej splátky poistného na rok 2006, ktorá predstavovala sumu 38,07 eur.
Táto suma bola uhradená 28. 04. 2006 poštovou poukážkou na účet poisťovateľa. Odvolatelia majú
za to, že v čase dopravnej nehody dňa 08. 08. 2006 existovalo poistenie na základe poistnej zmluvy

uzatvorenej v roku 2003, k jej zániku pre neplatenie poistného nedošlo. V tejto súvislosti Okresný súd
Žilina nedostatočne skúmal dôkazy predložené žalobcom, tieto nehodnotil v ich vzájomnej súvislosti a
navyše žalovaný v rade 1/, ktorý bol predvolaný na pojednávanie na deň 04. 03. 2015 ospravedlňoval
svojuneprítomnosťnepredvídateľnýmiokolnosťami-úmrtímvrodine,kuktorémudošlodňa03.03.2015
v neskorých večerných hodinách. Napriek tomu prvoinštančný súd vo veci konal a odňal tak možnosť

tomuto účastníkovi konať pred súdom.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril intervenient - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorý uviedol,
že skutočne od 07. 05. 2003 so štvrťročnou splatnosťou bola na predmetné motorové vozidlo,
prevádzkovateľom ktorého bola žalovaná v rade 1/, uzatvorená poistná zmluva č. 8011242339, pričom

v zmysle čl. VII. VPP - Platenie a výška poistného, bolo dohodnuté, že poistník je povinný platiť poistné
za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve. Poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia,
pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. Poistné je možné platiť v splátkach. Ak bolo dohodnuté
platenie poistného v splátkach, platí, že nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni
jej splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie. Intervenient súdu špecifikoval jednotlivé

splátky od roku 2003 hradené žalovanou v rade 1/, pričom posledná splátka bola zaplatená za obdobie
07. 08. 2005 do 08. 09. 2005. Táto splátka bola splatná 08. 08. 2005, pričom uhradená bola 11. 10. 2006.
Predchádzajúca splátka za obdobie 07. 05. 2005 do 06. 08. 2005 splatná 07. 05. 2005 bola uhradená 03.
05. 2006. Predtým bola splátka za obdobie 07. 02. 2005 do 06. 05. 2005 splatná 07. 02. 2005 uhradená
18. 04. 2005. Vzhľadom na takto hradené poistné a dohodnuté všeobecné poistné podmienky medzi

účastníkmi povinné zmluvné poistenie malo zaniknúť dňom 07. 03. 2005, a to z dôvodu nezaplatenia
poistného splatného dňa 07. 02. 2005. Keďže však následne boli uhradené ešte tri splátky, za zánik
poistenia považuje poisťovňa dátum 08. 09. 2005. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na predpis poistného
doručený dňa 14. 03. 2006 za poistné obdobie 07. 05. 2006 až 06. 08. 2006, tento bol generovaný
systémom, no už po zániku poistnej zmluvy. Pokiaľ na základe tejto výzvy žalovaná v rade 1/ hradila

sumu 38,07 eur, táto bola pripočítaná na zaplatenie poistného za predchádzajúce nezaplatené poistné
obdobie. Následne bola žalovaná v rade 1/ oboznámená so zánikom poistnej zmluvy a doplatila dlžné
poistné do poistného krytia do dňa 08. 09. 2005 vo výške 13,81 eur. Žiadne iné platby žalovaná v rade 1/
naplateniepoistnéhozuvedenejpoistnejzmluvyneposkytla.Mylnýjetedanázorodvolateľov,žepoistná
zmluva v čase dopravnej nehody trvala a že k zániku malo dôjsť až dňom 06. 09. 2006. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom odvolaním (§ 379, §
380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Ako vyplynulo z predloženého spisu, preskúmavaného rozsudku a vykonaného dokazovania
prvoinštančným súdom, žalovaná v rade 1/ ako prevádzkovateľ osobného motorového vozidla uzatvorila
dňa 07. 05. 2003 na motorové vozidlo Škoda EČV ZA913BP povinné zmluvné poistenie poistnouzmluvou č. 8011242339 s účinnosťou od 07. 05. 2003 so štvrťročnou splatnosťou k 07. 05., k 07. 08., k
07.11.ak07.02.príslušnéhokalendárnehoroka.Podľavšeobecnýchpoistnýchpodmienoksaúčastníci
zmluvy dohodli, že ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, platí, že nezaplatením splátky

poistného sa dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie.
Podľa rozpisu splátok poistné za jednotlivé štvrťroky bolo uhradené 12. 05. 2003, 17. 07. 2003, 30. 10.
2003, 05. 02. 2004, 27. 04. 2004, 30. 07. 2004, 08. 11. 2004 a 18. 04. 2005. Následne poistné hradené
nebolo, až 03. 05. 2006, resp. zvyšok poistného vypočítaný poisťovňou ku dňu zániku poistenia dňa 11.
10. 2006. Dňa 08. 08. 2006 žalovaný v rade 2/ zavinil vyššie uvedeným osobným motorovým vozidlom

dopravnú nehodu, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina. Keďže v čase
dopravnej nehody na motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, žalobca hradil
škodu z poistného garančného fondu. Výška škody v konaní spochybňovaná nebola.

6. Pokiaľ teda išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7. Pokiaľ odvolatelia tvrdili, že v roku 2016 im bol doručený oznam o výpočte poistného povinného

zmluvného poistenia za rok 2006 s oznámením, že poistné bolo znížené, a to malo byť aj podnetom na
zaplatenie poistného, nič to nemení na tom, že žalovaná v rade 1/ ako poistník si neplnila podmienky
dohodnuté v poistnej zmluve a riadne a včas neboli hradené dohodnuté štvrťročné platby poistného.
Prvoinštančný súd správne skúmal, či v čase dopravnej nehody, pri ktorej bola spôsobená škoda
prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bola žalovaná v rade 1/, existovala zmluva

o povinnom zmluvnom poistení vozidla, pričom povinnosť preukázať svoje tvrdenia bola na žalovanej
v rade 1/, keď intervenient preukázal, že uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zanikla
v zmysle ust. § 800 a nasl. OZ, resp. VPP dojednaných medzi účastníkmi pri uzatvorení zmluvy. Z
predložených úhrad platieb poistného je zrejmé, že poistné za obdobie 07. 02. 2005 do 06. 05. 2005
splatné 07. 02. 2005 bolo uhradené po lehote splatnosti dňa 18. 04. 2005. V zmysle dohodnutých VPP

nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jeho splatnosti, t. j. po 07. 02. 2005 stáva
splatné poistné za celé poistné obdobie (ročné poistné za rok 2005). V zmysle čl. VIII. ods. 7 VPP
povinné zmluvné poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti. Povinné zmluvné poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. V tomto prípade vzhľadom
na to, že v lehote splatnosti 07. 02. 2005 nebola uhradená riadne a včas splátka, došlo k splatnosti

celého poistného (na rok 2005) a keďže toto uhradené nebolo, po uplynutí jedného mesiaca došlo k
zániku poistenia. Nič na tom nemení skutočnosť, že následne v roku 2006 boli uhradené dve platby
žalovanou v rade 1/, ktoré však boli započítané len na poistné do zániku poistenia. Či už poistné zaniklo
07. 03. 2005, resp. k dátumu ako to uviedol poisťovateľ 08. 09. 2005, nič to nemení na tom, že v
čase dopravnej nehody dňa 08. 08. 2006 nebolo na vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu a škodu,

uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Pokiaľ potom škoda bola hradená z poistného garančného fondu
Slovenskej kancelárie poisťovateľov v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., správne
prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca oprávnene žiadal uhradiť ním poskytnuté plnenie v
súvislosti so škodou vzniknutou pri dopravnej nehode. K uvedenému tvrdeniu, že postupom súdu bola
odňatá strane sporu možnosť konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že ospravedlnenie neúčasti

žalovaného v rade 2/ sa v spise nenachádza a pokiaľ tvrdí, že to doručil súdu, je na ňom, aby túto
skutočnosť preukázal (kópiou podania s pečiatkou podateľne súdu, podacím lístkom pošty a pod.). Túto
skutočnosť žalovaný v rade 2/ ani v priebehu odvolacieho konania nepreukázal.

8. Nakoľko ani v odvolaní žalovaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé

vyhodnotiťskutkovýaleboprávnystavzistenýprvoinštančnýmsúdom,odvolacísúdnapadnutýrozsudok
ako vecne správny potvrdil.

9.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolsúdpodľa§396CSPvspojenís§255ods.1CSPažalobcovi
a intervenientovi, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania

v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).