Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516209510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti Malíkové: 1/ N., nar. XX.XX.XXXX a 2/ V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov:
matky N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, občianky Slovenskej republiky a otca Q.N. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, N. V. N. M., občana Slovenskej republiky, v konaní o zvýšenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť zvýšené výživné na maloletého V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40,- Eur
a na maloletého N., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky s účinnosťou od 23.11.2016.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23.11.2016 do 31.05.2017 vo výške 177,76 Eur je
otec povinný zaplatiť v splátkach vo výške 5,- Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu N. V. N. M. č. k. 5P/XXX/
XXXX-XX zo dňa 28.07.2011 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletým deťom zo sumy 50,- Eur na sumu 100,- Eur so splatnosťou vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu N. V. N. M. boli maloleté deti zverené do jej
osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na ich výživu sumou mesačne 50,-

Eur. Návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že náklady spojené s výchovou maloletých synov
vzrástli, začali chodiť do vyšších ročníkov základnej školy a od poslednej úpravy výživného došlo k
podstatnej zmene odôvodňujúcej jeho zvýšenie. Podotkla, že momentálne je evidovaná na úrade
práce a pokiaľ vie, otec maloletých poberá invalidný dôchodok, výška ktorého jej nie je známa.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, potvrdení o poberaní prídavku na deti,
potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi, rozsudkami Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.
k. 5P/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.12.2011 a č. k. 5P/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.07.2012, ÚradnýmzáznamomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyN.V.N.M.zvykonanéhošetreniapomerov,výsluchom
matky, otca, kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav veci.

4. Rozsudkom Okresného súdu N. V. N. M. č. k. 5P/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.07.2011 súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na mal. N. V. zo sumy 24,50 Eur a na mal. V. V. zo sumy 24,50 Eur
na sumu 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré bol povinný
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudkom Okresného súdu N.
V. N. M., č. k. 5P/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v C. č. k. 17CoP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.07.2012 bol návrh otca mal. detí na zníženie výživného v
celom rozsahu zamietnutý. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, pomery otca zostali
zachované, naopak na strane matky sa príjem znížil. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že výživné otca
na maloleté deti je v súčasnosti určené len v minimálnej výške.

5. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka o sociálnom zisťovaní vyplýva, že maloleté deti žijú s

matkou v dome spolu so svojou matkou a bratom matky, ktorí sú starobnými dôchodcami a tiež s jej
bratom. Matka naposledy pracovala v spoločnosti K. v N. V. N. M. na dohodu o vykonaní práce, no
keďže počas víkendov mala problém s dochádzkou do práce, musela dať výpoveď. Teraz je vedená v
evidencii ako uchádzačka o zamestnanie, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 125,- Eur, prídavok
na dieťa 47,04 Eur a výživné poukazované od exekútora 51,63 Eur. Jej mesačné náklady predstavujú:

elektrika 37,- Eur, plyn 70,- Eur, voda 20,- Eur, ktoré hradia spoločne. Za smeti platí 20,- Eur za tri osoby.
Maloletý V. je šiestakom a mal. N.B. siedmakom v ZŠ R.. Deti sa v škole nestravujú, len mal. N. chodí
na desiate. Mal. V. bude musieť nosiť zubný strojček a zrejme aj okuliare. S otcom sa nestretávajú, nič
im nekupuje. Doposiaľ stanovené výživné nie je postačujúce. Matka tiež nechcela, aby deti boli vo veci
vypočúvané. Zo záznamu ďalej vyplýva, že otec detí sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, je vídaný

na autobusovej stanici v Novom Meste nad Váhom. Istú dobu býval v Zariadení opatrovateľskej služby
v N. V. N. M., kde sa zotavoval po operácii bedrového krčka, pričom zo zariadenia odišiel bez zaplatenia
s tým, že aj tak mu nemajú čo zobrať nakoľko má 50 exekútorov a poberá invalidný dôchodok 120,- Eur,
ostatné je mu stŕhané exekučne.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že o zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že synovia sú väčší,
majú väčšie potreby. Obaja majú problémy s nohami, potrebujú zdravotné topánky. Mladší syn potrebuje
zubný strojček a okuliare, minulý rok bol operovaný na nefrológii. So starostlivosťou o deti jej pomáha
najmä jej mama, keďže zo strany otca a jeho rodiny nie je záujem. Deti sa s otcom stretávať nechcú z
dôvodu jeho správania a požívania alkoholu.

7. Otec uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, a to s poukazom na jeho pomery, keďže okrem
príjmu z invalidného dôchodku iné peniaze na živobytie nemá. Prespáva vonku, pričom C. v N. V. si ho
platí ako reklamu - má tričko s ich logom a on oslovuje ľudí, aby využili ich služby. Uviedol, že
3 - 4 roky je vedený ako osoba ťažko zdravotne postihnutá. Zo závislosti od alkoholu sa lieči 4 - 5 rokov,

denne pije. Alkohol má od taxikárov. Lieči sa u psychiatra MUDr. S., ktorá mu zakazuje piť alkohol, berie
i lieky, no liečbu napriek tomu nedodržuje. Naposledy sa liečil vo výkone trestu v ÚVTOS J., keď bol
odsúdený, ale za aký trestný čin, už uviesť nevedel.

8. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky na zvýšenie výživného z dôvodu, že došlo k zmene

pomerov na strane maloletých detí, kedy výživné bolo naposledy upravované v roku 2011. Poukázal
na to, že otec detí vedie nezodpovedný život, keď by mohol vzhľadom na svoje pomery žiť aj v útulku.
Navrhol zvýšenie výživného aspoň vo výške 50,- Eur na každé maloleté dieťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. S poukazom na zákonné ustanovenia ako i výsledky vykonaného dokazovania súd mal za to, že
návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo
sumy minimálneho výživného na sumu 40,- Eur na mal. N. a na sumu 40,- Eur na mal. V., a to vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 23.11.2016 (t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni
podania návrhu na súd). V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti zmenil rozsudok Okresného

súdu N. V. N. M. č. k. 5P/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.07.2011 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca
k maloletým deťom.

18. Pri zvyšovaní výživného súd zobral do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré sú vekovo
staršie a od poslednej úpravy výšky výživného ubehol istý čas, ich potreby sa zmenili a sú podstatne

vyššie. Treba si uvedomiť, že maloleté deti majú nárok voči rodičom na primeranú výživu, na ktorej
by sa mala podieľať nielen matka, ktorá sa naviac o deti osobne stará, ale i otec. Pri zvýšení výšky
výživného preto súd prihliadal na schopnosti a možnosti otca detí, teda nielen skutočné zárobkové
a majetkové pomery otca, ale jeho reálne možnosti, nakoľko povinnosťou rodičov je venovať všetky
sily k dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí v záujme ich telesného a duševného vývoja. Ak

si otec dokáže nájsť pracovnú príležitosť formou chodiacej reklamy pre taxislužbu, môže si podobným
spôsobom zabezpečiť aj iné pracovné príležitosti, príjmy z ktorých nemusí použiť len na alkohol, ale
v prvom rade na výživné pre svoje deti. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že sociálne dávky sú
určené na pokrytie najzákladnejší potrieb, a aj preto súd rozdelil príjem otca zo strany štátu medzi
neho a jeho dvoch synov. Otec maloletých detí by mal vyvinúť maximum síl preto, aby jeho synovia

neboli nútení vidieť ho spať na stanici v stave nehodnom pohľadu ani pre dospelého človeka a nechávať
sa zneužívať na natáčanie videí dehonestujúcich jeho osobu ako človeka.

19. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23.11.2016 do 31.05.2017 vo výške 177,76 Eur
(t.j. 80,-Eur/30 dní x 8 dní - 51,63 Eur/30 dní x 8 dní + 6 mesiacov x 80,-Eur - 6 mesiacov x 51,63 Eur)

je otec maloletých povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 5,- Eur spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej
splátky sa stane splatný celý dlh.

20. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 57 Civilného mimosporového poriadku o trovách konania súd

rozhodol tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z
účastníkov nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorá sa svojho práva podať odvolanie vzdali, nemajú právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.