Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413214042.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu AFUP s. r. o., so sídlom Československej armády 241/32, 972 51 Handlová, IČO: 45 257 728,
proti žalovaným Vlastníci bytov a nebytových priestorov, so sídlom P. E. XX, XXX XX I. nad O., v konaní
o zaplatenie sumy 3 057,20 Eur o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom

č. k. 6C/74/2014-46 z 28. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zastavil konanie pre neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
spočívajúci v nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania označeného žalovaného. Súd prvej
inštancie konštatoval, že označený žalovaný nie je fyzickou osobou ani právnickou osobou, takto
označený subjekt neexistuje a preto nemôže byť ani účastníkom konania - stranou sporu. Odstránenie
vád v označení žalovaného by prichádzalo do úvahy, len pokiaľ by žalobca v návrhu za žalovaného
označil subjekt, ktorý existuje, t. j. v danom prípade by bol zapísaný v registri spoločenstiev vlastníkov

bytov a nebytových priestorov. Právo na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal z dôvodu, že v
konaní bolo zastavené. Z rovnakého dôvodu rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku žalobcovi.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s názorom súdu prvej
inštancie, že ním označený žalovaný neexistuje. Tomuto subjektu fakturoval za práce už vykonané a
boli aj uhradené. Vlastníci bytov a nebytových priestorov majú účet otvorený v G. H. B. a pri podpise

zmluvy o dielo za vlastníkov bytov a nebytových priestorov konalo Stavebné bytové družstvo v Žiari
nad Hronom. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nevyžaduje, aby vlastníci bytov a
nebytových priestorov boli registrovaní ako spoločenstvo, pokiaľ majú správcu. V tomto prípade je
správcom Stavebné bytové družstvo. Žiadal, aby súd žalobe na vydanie platobného rozkazu vyhovel.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“),

ktorým bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.
s. p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu a z dôvodov

odvolania podaného žalobcom (§ 379, § 380 a § 385 ods. 1 C. s. p.) a uznesenie súdu prvej inštancie akovecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil v plnom rozsahu sa stotožňujúc aj s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, ktorých správnosť konštatuje.

5. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca doručil dňa 22. 10. 2013 Okresnému súdu Žiar nad Hronom
žalobu (návrh) na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 3 057,20 Eur s príslušenstvom, kde za
žalovaného označil Vlastníkov bytov a nebytových priestorov, P. E. XX, XXX XX I. nad O.. Svoj nárok
si žalobca odvodzuje od zmluvy o dielo č. 7/2012 uzavretej medzi zmluvnými stranami označenými na
strane objednávateľa ako vlastníci bytov a nebytových priestorov BD, P. E.. XX, P. E., ktorých zastupoval

správca Stavebné bytové družstvo v Žiari nad Hronom a na strane zhotoviteľa vystupoval žalobca.
Súd prvej inštancie odoslal kópiu žaloby na vyjadrenie označenému žalovanému. Reakciou na výzvu
súdu bolo písomné podanie Stavebného bytového družstva so sídlom v Žiari nad Hronom doručené
Okresnému súdu Žiar nad Hronom 08. 07. 2014, kde sa Stavebné bytové družstvo Žiar nad Hronom
označuje za žalovaného. Práve Stavebné bytové družstvo Žiar nad Hronom splnomocnilo na konanie
vo veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/74/2014 advokátku JUDr. Janu

Šálkovú. Súd prvej inštancie urobil dopyt na Okresný úrad Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej
správy, či sa v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeným Okresným
úradom Banská Bystrica zaregistroval označený žalovaný. Odpoveď bola negatívna.

6. Súd prvej inštancie rozhodol za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v § 103 ukladal

súdu kedykoľvek prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Správny je
názor súdu prvej inštancie, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania podľa § 19 Občianskeho
súdneho poriadku bol kvalifikovaný za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Pre záver, či
má žalobcom označený žalovaný spôsobilosť byť účastníkom konania uskutočnil súd prvej inštancie
dostatočné šetrenie. Dospel k správnemu záveru, že ak vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorým

žalobca poskytol služby, nevytvorili právnickú osobu alebo spoločenstvo, ktoré by malo spôsobilosť na
práva a povinnosti v zmysle § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka , žalobcom označený subjekt nemá
ani spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže v zmysle § 19 O. s. p. účinného ku dňu rozhodovania
súdu prvej inštancie spôsobilosť byť účastníkom konania mal iba ten, kto mal spôsobilosť na práva a
povinnosti inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 60 a § 61 C. s. p. stranami sú žalobca a

žalovaný, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti inak len ten, komu ju
zákon priznáva. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 C. s. p.).

7.Ustanovenie§79zrušenéhoObčianskehosúdnehoporiadkuvyžadovalovžalobepresneidentifikovať
účastníkov konania (teraz strany sporu) z dôvodu, že len žalobcovi prislúchalo určiť, proti komu si svoje

nároky v spore uplatňuje. Strany sporu predstavujú individualizačný prvok žaloby. Žalobcom označený
vlastníci bytov a nebytových priestorov na adrese Q. E. XX sú zrejme individuálni vlastníci bytov a
nebytových priestorov, ktorí uzavreli zmluvu o výkone správy so Stavebným bytovým družstvom so
sídlom v Žiari nad Hronom v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov nemusia

zriadiť spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a môžu si vybrať aj inú formu
správy domu, tento názor však nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Pod názvom „Vlastníci bytov a nebytových priestorov XE. XX“ nie je možné identifikovať jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v mene ktorých koná správca a nejde o takú skupinu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktorí by vytvorili právnickú osobu, ktorá by mala podľa § 18 ods. 1

Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti. Právna úprava procesnej subjektivity strán
sporu po účinnosti Civilného sporového poriadku zostala nezmenená. Procesnú subjektivitu priznáva
Civilný sporový poriadok len tomu, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti alebo ten, komu ju zákon
priznáva. Dôsledkom nedostatku procesnej subjektivity podľa § 62 C. s. p. je zastavenie konania.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a je správne aj podľa

ustanovení Civilného sporového poriadku. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

8. Označenému žalovanému, ktorý neexistuje, nemohol byť podľa § 262 ods. 1 C. s. p. priznaný
nárok na náhradu trov konania.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).