Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbZm/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207465
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113207465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, proti odporkyni: X. L., nar. X.X.XXXX, bytom V., H. XXX/X, V. - H. Q., XXX XX V., v
konaní o zaplatenie 86.- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenie zmenkovej sumy 86.- Eur,
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne a 6 % ročného úroku zo sumy 492.- Eur od 8.7.2010 do
29.9.2010, zo sumy 434.- Eur od 30.9.2010 do 5.12.2010, zo sumy 376.- Eur od 6.1202010 do 3.1.2011,
zo sumy 318.- Eur od 4.1.2011 do 3.2.2011, zo sumy 260.- Eur od 4.2.2011 do 3.3.2011, zo sumy 202.-
Eur od 4.3.2011 do 4.4.2011, zo sumy 144.- Eur od 5.4.2011 do 3.5.2011, zo sumy 86.- Eur od 4.5.2011

do zaplatenia zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,64 Eur náhradu trov konania
v časti trov právneho zastúpenia 58,34 Eur a v časti zaplatenia súdneho poplatku 16,50 Eur. Návrh
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa
dňa 3.12.2009. Indosovaná zmenka je vitazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia.“ Indosant predložil zmenku k zaplateniu, odporkyňa mala zaplatiť za túto zmenku
492.- Eur. Odporkyňa doposiaľ zaplatila 406.- Eur. Odporkyňa neuhradila vyčíslené zmenkové úroky
0,25% denne a 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy preto žiadal, aby ju súd v zmysle čl. 7 Nariadenia

európskeho parlamentu a rady /ES/ č.861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 2.10.2013 uviedla, že nie je si vedomá svojho dlhu voči
navrhovateľovi a nevie o čo sa v danom spore jedná.
Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Zmenka, ktorá je predmetom konania, bola vystavená
na území Slovenskej republiky, kde je jej platobné miesto.

Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl.3 bodu 1 Nariadenia Rady /ES/ č. 861/2007 z 11.júla
2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ
má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci.
HodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyOkresnémusúduKošiceI nepresahuje 2.000.- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl.2 bodu 1
Nariadenia Rady /ES/ č.861/2007 z 11.júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady /ES/ č.861/2007 z 11.júla 2007, ktorým

sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Odporkyňa má bydlisko v obvode
Okresného súdu Košice I, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na
konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je v súlade s čl.16 bodu 2 Nariadenia Rady /ES/ č.44/2001
Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku v
SR v súlade s § 10 a §11 zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
v znení neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov
konania. Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Navrhovateľ v podaniach uviedol, že konanie inicioval postupom podľa čl.4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady /ES č.861/2007 a preto nie sú splnené podmienky na nariadenie ústneho
pojednávania. Tvrdil, že v preskúmavanej veci sa nejedná o prípad uplatňovania pohľadávky
zjavne neopodstatnenej ani o podanie zjavné neprípustného návrhu. Poskytol súdu dostatočne

jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch
vyplývajúcich z platnej zmenky. Navrhovateľ predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie
preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky. Subjektívne právo navrhovateľa na návrhom
uplatnenúpohľadávkuvzniklozozákona.Navrhovateľoviboliposkytnutéinformácieoplnenínazmenku,
a preto v návrhu uplatnil legitímne neuhradenú časť pohľadávky. Informácie o plnení na zmenku

navrhovateľ preniesol riadne do návrhu a nie sú mu známe informácie o tom, že by vystaviteľ zmenky
popieral informácie o plnení na zmenku. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine
ako takej samo právo navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľovi ako indosatárovi je preto jediným
legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Ako dôkaz o svojich nárokoch
predložil súdu platnú zmenku, ktorou keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti

predpokladané zákonom č.191/1950 Zb. dokázal jasne a úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu
zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporkyne neboli vznesené
žiadne námietky. Postup súdu keď predvolal účastníkov na pojednávanie bez toho, že by bol ktorýkoľvek
z nich navrhol, že vykonal dokazovanie ktoré nenavrhol ani jeden z účastníkov konania sám ex
offo a že skúmal spotrebiteľský vzťah, ktorého právne posúdenie nie je predmetom tohto konania nie

správny. Predmetom sporu je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papieru, ktorý získal
navrhovateľ ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah,
ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Takýto postup súdu je v rozpore nielen s Nariadením ale aj
Občianskym súdnym poriadkom a to najmä preto že účastníci nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie
a toto vykonával súd bez akýchkoľvek námietok zo strany odporkyne ktoré jediné by ho na postu,

ktorý zvolil oprávňovali. nie je možné súhlasiť s právnym názorom súdu o tom, že k prejednaniu veci
pristúpil preto, že sa mu javil návrh zjavne neopodstatnený, pretože neopodstatnenosť návrhu, rovnako
ako jeho neprípustnosť je možné posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie z hmotného. Z
obsahu návrhu však jednoznačne vyplýva, že si uplatnil nároky zo zmenky, ktorú odporkyňa podpísala a
ktorú pôvodný majiteľ previedol na navrhovateľa rubopisom, preto nemôže byť navrhovateľom uplatnený

nárok neprípustný. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom
akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenky je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou teda ide o platnú
zmenku a nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené.
Poukázal na ust. § 17 ZŠZ podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak by bola zmenka stále v dispozícii
pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bola by odporkyňa na takéto námietky
oprávnená, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako je tomu v
prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere, alebo
sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou. Za daného stavu, keď dlžník aj keď v pozícii spotrebiteľa

nepreukázal že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a keď nepodal
žiadne námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi a ani o záväzkovo-právneho vzťahu, ku
ktorému sa zmenka viazala a teda voči remitentovi, ako skoršiemu majiteľovi zmenky, nie je možné
takýto výklad súdu akceptovať. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, kebyodporca ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by
podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musel v
konaní aj preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá

2 písmena a / a b/ a v § 4 ods. 6 zak.č.285/2001 Z.z. cit. zák. v znení účinnom do 11.6.2010 obsahovala
zákaz plniť dlh zmenkou.

Podaním zo dňa 21.12.2015 navrhovateľ nárok v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v
časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne vzal späť a žiadal konanie v tejto časti

zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ predložil v konaní vlastnú zmenku, ktorá obsahuje údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: 904600015
Meno , priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporkyne
Dátum vystavenia : V Košiciach 28.apríla 2009
Zmenková suma 492.- Eur

Vyhlásenia vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO 35
807 598, Pribinova 25 811 09 Bratislava, sumu tristodridsaťosem EUR 48 centov, zmenkový úrok 0,25
% denne od 8.júla 2010
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: „bez protestu“ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“

na rube zmenky sa nachádza indosament /rubopis/, ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa .
Vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona jč.191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. l zákona číslo 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní

môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. l zákona č.191/1950 zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, majiteľ
môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak
boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj

ostatné trovy 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, alebo v menšej dohodnutej
výške.

Podľa§33ods.lZákonačíslo191/1950Zb.ozmenkáchašekochvzneníneskoršíchpredpisov,zmenka
môže byť vystavená na nahliadnutie, na určitý čas po nahliadnutí, na určitý čas po dátume vystavenia

na určitý deň.

Podľa ods. 2 zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo splatnosťou postupnou sú
neplatné.

Podľa § 34 ods. l zákona číslo 191/1950 Zb. zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.Z prehľadu platieb na zmenku predložených odporkyňou súd zistil, že odporkyňa v zmysle poštových
poukážok uhradila poštou na sporný úver v rokoch 2009 až 2010 800.- Eur, zamestnávateľ jej zrazil zo
mzdy 270.- Eur. Spolu uhradila 1070.- Eur.

Zo zmluvy o úvere č. 904600015 zo dňa 3.12.2009 uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom súd zistil,
že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350.- Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346.- Eur, celkove zaplatiť 696.- Eur v 12 mesačných

splátkach po 58.- Eur počnúc dňom 3.1.2010 na účet veriteľa. Dlžník v zmluve vyhlásil, že súhlasí so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy.

Podľa bodu 12. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je
uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú

nákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou.
Podľa bodu 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Dohoda o vyplnení zmenky: Na
zabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenky/ďalejajakovystaviteľ/vyplývajúceho
z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi /ďalej aj ako remitent/ vystavil vystaviteľ zmenku,
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto

vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Vzhľadom na platné právne predpisy Slovenskej republiky ako aj Európskej únie vo veciach ochrany
spotrebiteľov súd má za to, že v záujme zabezpečenia spravodlivého procesu je úlohou súdu v prvom

rade prihliadať na ochranu práv spotrebiteľa. Nerešpektovaním vnútroštátnych právnych predpisov
a práva Európskej únie o ochrane spotrebiteľa by došlo k obchádzaniu týchto právnych predpisov
prostredníctvom konania podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č.861/2007

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom / § 39 Občianskeho zákonníka/.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného ja účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52a Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ak
sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny,
posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu

zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa ust. § 53 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú

dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť, alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú, alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo
zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté

plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky

aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť
zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude
určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez
toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je
podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku

voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,
na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie
na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi
stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku
odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad ktorý je pre spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 zákona číslo 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom, v čase uzavretia zmluvy o
úvere tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a/ o
poskytnutí úveru 1/ na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľnosti, dodatočné

alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu , b/ nájme 2/ ktoré zabezpečujú prevod
vlastníckeho práva na nájomcu c/ poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu. Zákon sa

nevzťahuje na zmluvy, a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b/ o nájme,
2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru bez platby úroku
alebo akéhokoľvek poplatku, d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so
splatením úveru jednou splátkou, e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na

rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, f) na ktorých
základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne
štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré
spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru,
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.

poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a

záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby, alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať, a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickúosobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7) V súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8)
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku, alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského

úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku

platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.
Navrhovateľ podal na Okresné súdy v Slovenskej republike niekoľko stoviek identických návrhov. Z
rozhodovacej činnosti súdu je známe že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. IČO: 35 807 598 Pribinova
28, Bratislava ako remitent / osoba, ktorej samá platiť zo zmenky/ uvedená na predmetnej vlastnej

zmenke poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov
na súdoch v SR o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie
týchto pohľadávok vystavovala a prijímala zmenky. Zmenky sa týkajú formulárových úverových zmlúv
s identickým obsahom. Boli použité rovnaké predtlače zmeniek. Zmenky zabezpečujú úver poskytnutý
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. IČO 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava. V tomto konkrétnom

prípade sa jedná o úver poskytnutý odporkyni na základe zmluvy č. 904600015 zo dňa 3.12.2009. Úver
bol odporkyni poskytnutý bez akejkoľvek súvislosti s jej prípadnou podnikateľskou činnosťou.Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona č.191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka.

Súd mal za to, že navrhovateľ vzhľadom na niekoľko stoviek prevedených zmeniek musel vedieť
o podnikateľskej činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. teda o tom, že rubopisom prevedené
zmenky zabezpečujú splatenie spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného je teda i vo vzťahu k

navrhovateľovi na mieste posúdenie záväzkového vzťahu odporkyne voči remitentovi, ktorý viedol k
vydaniu predmetnej zmenky. Súd mal za to, že navrhovateľ konal pri nadobudnutí predmetnej zmenky
vedome na škodu dlžníka odporkyne, lebo vedel- musel vedieť z okolnosti svojich vzťahov k remitentovi,
že zmenka sa týka spotrebiteľského úveru.

Podľa názoru súdu zásada abstraktnosti zmenky môže byť prelomená vtedy, ak pôjde o konanie úplne

zakázané v rozpore so zákonom. V takom prípade neplatnosť zmenky sa nezakladá na omyle, ale na
rozpore zmenky s právom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd preto v konania kde sú uplatňované
práva veriteľov zo spotrebiteľských zmlúv vrátane spotrebiteľských úverov, na základe prvopisu zmenky
má podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúmať, či uplatnenie práv veriteľa zo zmeniek nie je konaním,
ktoré je v rozpore s právom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s kogentnými ustanoveniami

zákonov na ochranu spotrebiteľa, ak spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a preto by takéto neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluvy podľa j§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka boli neplatné.
Podľa názoru súdu zmluva o úvere uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

pričom odporkyňa je spotrebiteľom a menovaná spoločnosť dodávateľom. Súd dospel k záveru, že
predmetná úverová zmluva je nevyvážená jednostranná a úžernícka a v rámci podmienok zmluvy /
úrok vo výške 1/3 zo sumy 600.- Eur t.j. viac ako 29 % poplatky zmenkový úrok 0,25 % denne,
čo predstavuje 91,25 % ročne/ je značne nemravná aj ďalšia požiadavka na zabezpečenie úveru
blankozmenkou. V rozpore s dobrými mravmi je aj postup spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. spočívajúci

v hromadnom prevode zabezpečovacích zmeniek na navrhovateľa vrátane predmetnej zmenky, pričom
obe spoločnosti museli byť vedomí toho, že tým bránia klientom spotrebiteľom v účinnom uplatnení
kauzálnych námietok.

Je nepochybné, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky podľa

§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, keď sa predmetnou zmenkou požaduje od odporkyne ako
spotrebiteľa zmenkový úrok 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % úrok ročne.

Vo veci je potrebné prihliadnuť tiež na to, že aj zmenková dohoda / dohoda o zabezpečení úveru
zmenkou a o vyplnení zmenky/ je v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou.

Nemožnosť uzavrieť zmenkovú dohodu a dohodu na vyplnenie zmenky aká bola vystavená v tomto
konkrétnom prípade vyplýva aj z ust. § 4 ods. 6 zákona č.258/2001 Z.z., podľa ktorého v súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8/
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov so spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva / vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/ vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanievydať. Ustanovenietohtoodseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky, nakoľko príslušenstvo v

zmenkovej sume bolo vo výške presahujúcej 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Istina
spotrebiteľského úveru bola 350.- Eur bola navýšená o 346.- Eur, ktorý úver odporkyňa plnila, pričom
celková zmenková suma predstavovala 492.- Eur, to znamená, že zmenka bola prijatá remitentom v
rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona č.258/2001 Z. z.

S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmenková dohoda uzavretá medzi odporkyňou
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ v spojení s ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná aj predmetná zmenka.Súd s ohľadom na prejav navrhovateľa a v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zastavuje.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni nepriznal
náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.