Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223445
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti odporkyni C. K., L.. XX. XX. XXXX, J.
B. XX, J. J., o zaplatenie 663,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 25. 11. 2015 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 663,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 01. 01. 2014 až do

zaplatenia. Svoj nárok odvodzoval od zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi odporkyňou a jeho
právnym predchodcom VÚB a. s. a zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 09. 2014 uzatvorenej
medzi ním a VÚB.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o bežnom účte,
všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, oznámením o postúpení pohľadávky, výpoveďou zmluvy
o bežnom účte a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom VÚB a.s. zmluvu o
bežnom účte v zmysle § 708 a nasledujúcich a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
právny predchodca zriadil v prospech odporkyne bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
právnym predchodcom. Následne bolo povolené odporkyni prečerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo výške 663,88 Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia

platobných povinností odporkyňou a nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a VOP
VÚB došlo k vypovedaniu zmluvy dňom 14. 10. 2013 zo strany VÚB s poukazom na článok 4. bod 14.
bod 14. bod 1. písm. d) VOP. Týmto sa pohľadávka stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou. Výpoveď
bola doručená dňa 18. 10. 2013. Účinky výpovede nastali 31. 12. 2013. Nasledujúcim dňom požadoval
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O. z.

Odporkyňa potvrdila, že uzatvorila s VÚB zmluvu o bežnom účte. Bola jej oznámená možnosť

prečerpania finančných prostriedkov prostredníctvom debetnej karty. Je pravdou, že čerpala nejaké
finančné prostriedky a bola ochotná uhradiť dlh, ale len vo forme mesačných splátok. Poukázala na svoje
osobné majetkové pomery. Ďalej uviedla, že na adrese C. Q. sa zdržiavala len do roku 2007. Žiadnapošta zo strany VÚB jej po tomto dátume nebola doručená. Dostala až výzvu od navrhovateľa na plnenie
a oznámenie o postúpení pohľadávky na jeho osobu.

Súd skúmal predovšetkým, či je daná vecná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní z hľadiska
posúdenia splnenia podmienok upravených v § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súdna prax ustálila, že postúpená pohľadávka z peňažného ústavu na nebankový subjekt v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia o bankách musí byť splatná a musia byť zároveň splnené aj ďalšie
podmienky (po preukázateľnom doručení výzvy klient zostáva nečinný viac než po dobu 90 dní).

Splnenie týchto podmienok pre platné postúpenie pohľadávky navrhovateľ nepreukázal.

Navrhovateľ tvrdil, že k predčasnej splatnosti dlhu malo dôjsť na základe výpovede jeho právneho
predchodcu zo dňa 14. 10. 2013. Výpoveď mala byť doručená dňa 18. 10. 2013. Táto skutočnosť nie je
preukázaná ani doručenkou z č. l. 8 spisu. Táto nie je podpísaná, pričom je zrejmé zo správy poštového

doručovateľa z č. l. 9 spisu, že v tej dobe sa odporkyňa na adrese ani nezdržiavala.
Čo sa týka samotnej výpovede, na základe ktorej malo dôjsť k predčasnej splatnosti, dojednanie o
možnosti výpovede a podmienok výpovede v zmluve o bežnom účte sa nenachádzajú.

Navrhovateľ nepreukázal ani doručenie predchádzajúcej písomnej výzvy a následného omeškania so

splnením dlhu viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa (porovnaj uznesenie
Krajského súdu Prešov v konaní 6Co/119/2013, Krajského súdu Bratislava 6Co/203/2015).
Z uvedených dôvodov, keďže navrhovateľ nepreukázal platné postúpenie pohľadávky na jeho subjekt,
nepreukázal ani existenciu jeho vecnej aktívnej legitimácie v spore. Súd ďalej poznamenáva, že pokiaľ
je v zmluve v záverečných ustanoveniach pod bodom c) upravená možnosť vydať debetnú platobnú

kartu, prípadne pod bodom g) zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie, malo sa tak stať na
základe ďalších právnych úkonov (žiadosti a jej akceptácie). K preukázaniu existencie a obsahu týchto
právnych úkonov zo strany navrhovateľa nedošlo. Nebolo preukázané, že odporkyňa mala vedomosť o
podmienkach povoleného prečerpania na účte, konkrétne o výške úrokovej sadzby, počiatku možného
povoleného prečerpania a podobne. Svojím charakterom sa totiž jedná o zmluvu o úvere, pričom

charakter účastníkov svedčí o tom, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Bez ohľadu na to, či na
daný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch, navrhovateľ nepreukázal
existenciu a obsah zmluvného dojednania medzi účastníkmi.

Z uvedených dôvodov, ak by aj došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, súd mohol považovať nárok

navrhovateľa len za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 452 O. z.
V takom prípade by sa však jednalo o nárok premlčaný v 2-ročnej subjektívnej lehote, aj 3-ročnej
objektívnej lehote, keďže posledné plnenie prijala v zmysle výpisu z účtu odporkyňa v roku 2010 a návrh
došiel tunajšiemu súdu v roku 2015.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.