Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200417
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216200417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,

Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpeného: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska
kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: SIGAZ, s.r.o., Mlynárska 16,
Košice, v konaní o zaplatenie 3.262,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3 262,94 eura s 15 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 303 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 368,40 eura od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy
271,80 eura od 3.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 227,40 eura od 10.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
10,80 eura od 25.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 196,20 eura od 25.10.2012 do zaplatenia, zo sumy

39,60 eura od 31.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 196,20 eura od 31.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
65,40 eura od 7.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 142,20 eura od 22.12.2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorom bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 3.262,94 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za zverejnenie objednanej inzercie v

periodiku.
2. Žalobca uplatnený nárok ďalej odôvodnil tak, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu niekoľkých
písomných zmlúv o inzercii, ako aj ústnej dohody na základe ktorých sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť reklamný priestor vo svojom periodiku , t.j. uverejnenie inzercie žalovaného v regionálnych
novinách žalobcu. Žalovaný sa za túto službu zaviazal uhradiť žalobcovi dojednanú odmenu. Inzercia
bola žalobcom riadne uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Žalobca poskytnuté služby riadne
fakturoval, pričom žalovaný faktúry doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal s úhradou

dlžnej sumy do omeškania, uplatnil žalobca aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.441,94 eura.
3. Podľa ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. V súlade s citovanými ustanoveniami CSP súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď boli na

to splnené zákonné podmienky. Súd uznesením zo dňa 19.9.2016 č.k. 33Cb/5/2016 - 109 uložil
žalovanému písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. V odôvodnení
uznesenia bol žalovaný poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu vo výroku
uznesenia, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručované na adresu jeho sídla uvedenú v

príslušnom obchodnom registri. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Súd
považoval uznesenie za doručené v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP.
6. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej ako „CSP“) súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok
v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
V zmysle ustanovenia § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.