Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115227124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený
JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti žalovanej : T. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. 148, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 286,05 eura z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 286,05
eura od 08.12.2014 do 11.10.2016, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2015 domáhal zaplatenia sumy 286,05 eura s

príslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanou uzatvorildňa28.10.2012
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorových vozidiel s
tým, že platenie poistného bolo dohodnuté štvrťročne. Žalovaná v priebehu poistného obdobia prestala
platiť poistné. V danom prípade poistenie zaniklo dňa 07.12.2014, t.j. v jednomesačnej lehote odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatene . Žalobca si tak uplatňuje sumu 286,05 eura
predstavujúcu nezaplatenú časť poistného za obdobie od 29.10.2013 do 07.12.2014 spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.12.2014 do zaplatenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.10.2015 č.k. 16C/87/2015-16, ktorý
sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 18.05.2016 č.k.
16C/87/2015-31 zrušený.
3. Žalovanej bola dňa 30.01.2017 doručená žaloba s prílohami, ku ktorej sa žalovaná písomne
nevyjadrila.
4. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 286,05 z dôvodu,
že žalovaná dňa 11.10.2016 uhradila istinu 286,05 eura, a preto žiadal konanie v tejto časti zastaviť a

žalovanú zaviazať na zaplatenie úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 286,05 eura od
08.12.2014 do 11.10.2016.
5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania skôr
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti istiny 286,05 eura zastavil.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.07.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP .
11. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny

stav:
12. Strany sporu dňa 28.10.2012 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo dojednané štvrťročne
vo výške 64,69 eura, pričom splátky poistného boli stanovené na 29.10, 29.1, 29.4, 29.7 a výška ročného
poistného bola stanovená vo výške 258,74 eura. Listom zo dňa 10.03.2015 oznámil žalobca žalovanej
zánik poistenia dňom 07.12.2014 a súčasne vyzval žalovanú na úhradu poistného v sume 286,05 eura

v lehote 15 dní od doručenia listu . Z výpisu inkasného účtu žalobcu za obdobie od 29.10.2012 do
20.08.2015 vyplýva, že žalovaná zaplatila poistné len za obdobie od 29.10.2013 do 29.10.2013 a od
29.10.2013 neuhradila žiadnu splátku poistného. Podaním zo dňa 20.04.2017 žalobca oznámil súdu, že
žalovaná dňa 11.10.2016 istinu 286,05 eura uhradila.
13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie

zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného
15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
16. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a vča
18. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
21. V danom prípade medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanej povinnosť platiť riadne a včas poistné.

Žalovaná si svoju povinnosť počas poistného obdobia prestala plniť, a preto jej vznikla povinnosť uhradiť
žalobcovi dlžne poistné až do zániku poistenia, t.j. v tomto prípade do 07.12.2014. Žalovaná v priebehu
konania plnila žalobcovi sumu 286,05 titulom dlžného poistného, a to pokiaľ išlo o istinu, v ktorej časti
žaloba bola vzatá späť a súd konanie v tejto časti zastavil.
22. Vzhľadom na to, že žalovaná v priebehu konania uhradila dňa 11.10.2016 istinu 286,05, v ktorej časti

bola vzatá žaloba späť, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení
vo výške 5,05% ročne zo sumy 286,05 eura od 08.12.2014 do 11.10.2016. Súd poukazuje na to, že
žalovaná sa s platením poistného dostala do omeškania, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania od
dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 08.12.2014 a to až do dňa 11.10.2016, kedy žalovaná
plnila žalobcovi dlžné poistné vo výške 286,05 eura.

23. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Súd zohľadnil aj to, že k zastaveniu konania v časti istiny 286,05 eura došlo pre
správanie sa žalovanej, ktorá plnila dlžne poistné až po začatí konania, a preto žalobcovi patrí náhrada
trov konania aj v tejto časti . O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.