Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221969
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného právnym
zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. N.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, 024 01 Kysucké Nové Mesto, štátny občan SR, v konaní o

zaplatenie 631,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 308,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 308,60 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.07.2016, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.08.2016, sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 631,08
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 631,08 EUR od 30.01.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu č. A7835268 a č. A7377535, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k týmto SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Ďalej žalobca uviedol, že sa domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Sony Xperia M2 vo výške 33,33 EUR a za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Sony Xperia M, a to vo výške 121,15 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“),

t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle dodatku, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačnéhozariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu žalovaný spôsobil je pri zn. Sony Xperia M2 nasledovný: akciová

cena 190,- EUR, predajná cena 230,- EUR a uplatnená škoda 33,33 EUR a pri zn. Sony Xperia M
nasledovný: akciová cena 15,- EUR, predajná cena 190,- EUR a uplatnená škoda 121,15 EUR. Ďalej
žalobca uviedol, že žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 343,10 EUR.
Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 168, EUR.

Preto pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieakoajzanezaplatenésplátky,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 34,50 EUR odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagovalžiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobcasiúrokzomeškaniauplatnilsodkazom
na Všeobecné zmluvné podmienky čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedeným v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 30.01.2015. Z vyššie
uvedeného dôvodu žiadal, aby mu súd priznal za neuhradené služby sumu vo výške 308,60 EUR, sumu
za nezaplatené splátky 168,- EUR a sumu 154,48 EUR, ktorú si v konaní uplatňuje vo výške škody a
ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti
prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva

na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva výšku škody znížiť, mu súd prizná.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 25.01.2017, ktorú skutočnosť
preukazuje doručenka na č.l. 63 spisu, v súdom stanovenej lehote nevyjadril.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 CSP prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 06.03.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 24.02.2017.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania alokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak
záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

19. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7835268 uzavretej v súlade s § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 08.07.2014 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks

SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej priradil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa
aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova 10 eur“ a poskytovať mu v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len
"VP") špecifikované služby. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň si záväzne objednal v zmluve špecifikované
služby žalobcu a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, VP, najmä

platiť cenu za pripojenie a poskytovanie služieb.

20. V zmysle medzi stranami uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. A7835268) zo dňa 08.07.2014
sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova 10 eur“ a súčasne predať
telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia M2 za zľavnenú kúpnu cenu 190,- EUR. (čl. 1 dodatku)

Týmto došlo medzi stranami sporu aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho
zákonníka, ktorej predmetom bol predaj uvedeného telekomunikačného zariadenia za cenu 190,- EUR.
Pričom žalobca so žalovaným sa dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,-
EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
189,- EUR žalovaný zaplatí 18 mesačnými splátkami vo výške 10,50 EUR vrátane DPH.

21. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7377535 uzavretej v súlade s § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 07.12.2013 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks
SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej priradil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa
aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova 10 eur“ a poskytovať mu v zmluve a vo Všeobecných

podmienkach spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len
"VP") špecifikované služby. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň si záväzne objednal v zmluve špecifikované
služby žalobcu a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, VP, najmä
platiť cenu za pripojenie a poskytovanie služieb.

22. V zmysle medzi stranami uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. A7377535) zo dňa 26.02.2014
sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 35 eur“ a súčasne predať
telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia M za zľavnenú kúpnu cenu 15,- EUR. (čl. 1 dodatku) Týmto
došlo medzi stranami sporu aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka,

ktorej predmetom bol predaj uvedeného telekomunikačného zariadenia za cenu 15,- EUR.

23. Ustanovenie čl. 2 predmetného dodatku k predmetnej zmluve (č. A7835268 a č. A7377535)
upravovalo práva a povinnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa medzi inými povinnosťami v bode
2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom

vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných navrhovateľom prostredníctvom SIM karty
a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade so svojimi záväzkami podľa zmluvy a
zároveňneuskutočniťžiadentakýúkon,ktorýbysmerovalkukončeniualeboúčelomktoréhobymalobyť
ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od

zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z., b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ jej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomto
prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú alebo deaktivovanú SIM kartu), c) nedopustiť sa takého konania, alebo nedať
svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo zmluve, alebo na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb, d) mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckehoprogramu), že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka mať aktivovaný program na SIM karte počas doby
viazanosti, u ktorého je výška mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu
10,- EUR (č. A7835268) a 35,- EUR (č. A7377535).

24. V ustanovení čl. 2 bod 2.5 predmetného dodatku k predmetnej zmluve (č. A7835268 a č. A7377535)
sistranyďalejdohodli,ževprípadeporušenianiektorejzpovinnostístranyuvedenejvbode2.3alebo2.4
čl. 2. dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím

doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník
(žalovaný) povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 40,- EUR (č. A7835268) a vo výške
175,- EUR (č. A7377535) . Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne žalobcovi samotným
porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu (napr. odstúpením od zmluvy alebo

prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c) tohto článku). Účastník (žalovaný) je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej
sa výške zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 tohto článku.

25. Podľa ustanovenia čl. 2 bod 2.6 predmetného dodatku k predmetnej zmluve (č.

A7835268 a č. A7377535) účastník (žalovaný) súhlasí s tým, že ak počas doby viazanosti dodatku dôjde
na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii mu pridelenej SIM karty
a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo k prerušeniu poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení, že
doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočítava do doby viazanosti.
Táto skutočnosť nezbavuje účastníka jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi za túto dobu cenu služieb, pokiaľ

mu táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne.

26. Súd vychádzajúc v ďalšom z obsahu ustanovenia čl. 1 bod 1.2 v spojení s ustanovením čl. 2
bod 2.5 písm. b) predmetného dodatku k predmetnej zmluve (č. A7835268 a č. A7377535) nemal
dôvodné a závažné pochybnosti o pravdivosti skutkového tvrdenia žalobcu, že predajná (akciová) cena

telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia M2 v čase uzavretia dodatku k zmluve č. A7835268
bola u žalobcu 190,- EUR s DPH a predajná (štandardná) cena telekomunikačného zariadenia zn. Sony
Xperia M2 v čase uzavretia dodatku k zmluve č. A7835268 bola u žalobcu 230,- EUR s DPH; a že
predajná (akciová) cena telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia M v čase uzavretia dodatku k
zmluve č. A7377535 bola u žalobcu 15,- EUR s DPH a predajná (štandardná) cena telekomunikačného

zariadenia zn. Sony Xperia M v čase uzavretia dodatku k zmluve č. A7377535 bola u žalobcu 190,-
EUR s DPH.

27. Podľa ustanovenia čl. 4 bodu 4.1 VP zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:
a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo žalobcu,

d) smrťou alebo zánikom účastníka.

28. Podľa článku 5 bodu 5.1 písm. b) VP má žalobca okrem iných oprávnení v týchto Všeobecných
podmienkach, resp. v zákone, právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych, či iných
poplatkov podľa Cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok.

29. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. c) pod písm. cb) VP má žalobca okrem iných oprávnení v
týchto Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, právo na dočasné prerušenie alebo obmedzenie
poskytovania služby účastníkovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté služby podľa bodu 1
písm. b) tohto článku najneskôr v lehote 1 deň po dátume splatnosti ceny za poskytnuté služby (prerušiť

alebo obmedziť poskytovanie služby môže žalobca až do zaplatenia ceny alebo do zániku zmluvy).

30. Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že žalobca v zmysle
vyššie uvedených platobných podmienok, v zmysle vyššie uvedených predmetných zmlúv vyúčtoval
žalovanému faktúry č. 2251865350 vyhotovenú dňa 22.08.2014, splatnú dňa 05.09.2014 znejúcu na

sumu 10,12 EUR, č. 2251855997 vyhotovenú dňa 22.08.2014, splatnú dňa 05.09.2014 znejúcu na sumu
73,64 EUR, č. 2255757095 vyhotovenú dňa 22.09.2014, splatnú dňa 06.10.2014 znejúcu na sumu 10,12
EUR, č. 2255747263 vyhotovenú dňa 22.09.2014, splatnú dňa 06.10.2014 znejúcu na sumu 164,66
EUR, č. 2259731050 vyhotovenú dňa 22.10.2014, splatnú dňa 05.11.2014 znejúcu na sumu 89,56 EUR.31. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 na zaplatenie pohľadávky,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vo výške 343,10 EUR. Ďalej žalobca žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia
zmluvných povinností podľa dodatkov k zmluvám zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 184,16 EUR, nezaplatené splátky zvyšnej kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 168,- EUR
a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,- EUR, teda celkovo sumu 705,26 EUR. Uvedenú sumu žalobca žiadal uhradiť

najneskôr do 29.01.2015.

32. Tvrdenie žalobcu, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,50 EUR
odpísaná a zo strany žalovaného nebola zvyšná časť pohľadávky uhradená ani čiastočne, považoval
súd za nesporné. Súd mal tak za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s vyššie uvedenými zmluvami, VP a vyššie

uvedenými faktúrami vo výške 308,60 EUR, a preto mu priznal voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 308,60 EUR, keďže nevyšlo najavo, že by žalovaný do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok
splnil.

33. Žalobca si uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 154,48 EUR, ktorý skutkovo vymedzoval

ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku odpredania mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia M2 a zn. Sony Xperia M. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia (230,- EUR) a jeho
akciovou cenou (190,- EUR) v prípade zariadenia zn. Sony Xperia M2 a rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia (190,- EUR) a jeho akciovou cenou (15,-EUR) v

prípade zariadenia zn. Sony Xperia M s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia predmetných dodatkov k predmetným zmluvám (č. A7835268 a č. A7377535), t. j. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie (zn. Sony Xperia M2 a zn. Sony Xperia M) za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom predmetného dodatku (č. A7835268 a č. A7377535) sa zaviazal používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (24 mesiacov) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

34. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávne konanie, škoda, príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých týchto predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná. Poškodený musí preukazovať, že došlo k protiprávnemu konaniu,
t.j. k porušeniu právnej povinnosti a že vznik škody a následne jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto
porušením. Dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny (zavineniu) naopak nesie

škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že škodu nezavinil.

35. V prejednávanej veci, v časti o nároku na zaplatenie sumy vo výške 154,48 EUR, súd vychádzal
z týchto všeobecných predpokladov zodpovednosti za škodu a dospel k záveru, že nie sú splnené
uvedené podmienky, a nie je tak daná ani zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú si uplatňuje žalobca

v tomto konaní, pretože zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané, že žalovaný
v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov, ani nebol zo strany žalobcu preukázaný
spôsob ukončenia zmluvy o pripojení uvedený v ustanovení čl. 4 VP, ktoré sú súčasťou zmlúv, či
spôsob ukončenia zmluvy v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

36. Pokiaľ ide o samotný vznik škody ako predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, je potrebné
poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého uhrádza sa skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou
cenou (predajnou cenou) telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu za

škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako žalobcom deklarovanú trhovú cenu, t.j. skutočnú, predajnú
cenu a táto škoda nie je následkom nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu zúčastnených strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôžebyť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným
porušením povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Žalobca za predmetný mobilný telefón/

zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okresný súd v závere dodáva, že aj keby bol splnený zo
strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, t.j. v prípade konštatovania o zavinenom nezotrvaní
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu
(ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny.

37. Súd tak v dôsledku nepreukázania predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za žalobcom
tvrdenú škodu, žalobu v časti o zaplatenie sumy 154,48 EUR spolu s jej uplatneným príslušenstvom,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 154,48 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia zamietol.

38. Rovnako zamietol žalobu v časti o zaplatenie 168,- EUR z titulu neuhradených splátok za mobilné

zariadenie zn. Sony Xperia M2. Zo žaloby ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že akciová
cenazariadeniazn.SonyXperiaM2bolamedzistranamidohodnutávovýške190,-EUR,pričomžalobca
so žalovaným sa dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,- EUR bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 189,-
EUR žalovaný zaplatí 18 mesačnými splátkami vo výške 10,50 EUR vrátane DPH. Žalobca sumu 168,-

EURriadnymspôsobomnešpecifikoval,relevantnýmspôsobomnepreukázal.Nepredložilžiadnelistinné
dôkazy, z ktorých by mohol súd bez pochybností zistiť dôvodnosť uplatneného nároku 168,- EUR. Súd
poukazuje, že zo žaloby, ani z jej príloh, nevyplýva z čoho pozostáva samotná suma 168,- EUR. Súd
uvádza, že preukázanie výšky dlhu a špecifikácia dlhu nie je vecou súdu, ale ako bremeno tvrdenia
zaťažuje žalobcu. Bolo preto povinnosťou žalobcu úplne a pravdivo opísať všetky rozhodné skutočnosti,

teda z akých jednotlivých nárokov uplatnená suma 168,- EUR pozostáva (aké konkrétne neuhradené
splátky dlžnú sumu tvoria) a akým spôsobom je dlžná suma 168,- EUR vypočítaná, a tieto rozhodné
skutočnosti aj preukázať, a to nielen označením, ale aj predložením relevantných dôkazov. Súd tak
dospel k záveru, že za daného stavu a iba na základe predložených listinných dôkazov nemôže bez
pochybností prijať záver o dôvodnosti uplatneného nároku 168,- EUR. Nie je možné preukázateľne

zistiť, koľko splátok žalovaný skutočne zaplatil, a teda nie je možné ani zistiť, ktoré splátky žalovaný
uhradil a ktoré do dnešného dňa fakticky neuhradil. Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol
preskúmať výšku a správnosť uplatneného nároku 168,- EUR. Súd by vyvodzovaním skutkových tvrdení
vo vzťahu k uplatnenému nároku 168,- EUR namiesto žalobcu porušil zásadu rovnosti strán sporového
konania. Súd má za to, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z povinnosti tvrdenia a dôkaznej

povinnosti nesplnil, neuniesol tak dôkazné bremeno. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je zamietnutie žaloby, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 168,- EUR spolu s jej uplatneným
príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,- EUR od 30.01.2015 do
zaplatenia zamietol.

39. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa dostal do
omeškania s platením sumy za poskytnuté služby prvým dňom po splatnosti vyššie uvedených faktúr,
t.j. dňom 06.09.2014 faktúry č. 2251855997, č. 2251865350, dňom 07.10.2014 faktúry č. 2255757095,

č. 2255747263, dňom 06.11.2014 faktúry č. 2259731050, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb v zmysle uzavretých zmlúv o poskytnutí verejných služieb. V čase prvého dňa
omeškania žalovaného so zaplatením jednotlivých, vyššie uvedených faktúr bola výška základnej
úrokovej sadzby ECB v období od 11.06.2014 do 10.09.2014 vo výške 0,15 % ročne a v období od
10.09.2014 do 09.12.2015 vo výške 0,05 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186

ods. 1 CSP). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % (resp. 5,05
%) ročne z jednotlivých vyššie uvedených faktúr, resp. v nich vyfakturovaných súm od 06.09.2014, resp.
od 07.10.2014, resp. od 06.11.2014 do zaplatenia. Vzhľadom však k tomu, že si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania až od 30.01.2015 a len vo výške 5,05 %, súd mu viazaný rozsahom
návrhu v zmysle § 216 ods. 1. CSP, priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 308,60 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Žalobcasadomáhalzaplateniasumy631,08EURsúrokomzomeškania,pričomvšaksúdžalobcovi
priznal len sumu 308,60 EUR s úrokom z omeškania a vo zvyšku bol úspešný žalovaný. Vzhľadom na

čiastočný úspech žalobcu súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.