Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917204197
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917204197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Mestský bytový

podnik Hnúšťa, s.r.o., IČO: 36039012, Hlavná ulica 378, Hnúšťa proti žalovanej: Z. trvale bytom A. t.č.
bytom W., štátna občianka SR o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v A. na X. poschodí bytového domu,
pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovanej sa bytová náhrada n e p r i z n á v a .

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanej žalobe žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt nachádzajúci sa
W., na X. poschodí bytového domu, č. bytu X, na druhom poschodí s odôvodnením, že nájom bytu bol
dojednaný na dobu určitú do 31.12.2015 a žalovaná napriek uplynutiu doby nájmu tento byt nevypratala.

2. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, ako i oboznámením sa so
žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.12.2014 a po

takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav:

3. Žalovaná bola nájomkyňou bytu nachádzajúceho sa W.. poschodí bytového domu č. bytu X. Z
nájomnej zmluvy súd zistil, že nájomná zmluva na predmetný byt bola uzavretá na dobu určitú od
01.01.2015 do 31.12.2015. Napriek ukončeniu nájmu žalovaná predmetný byt nevypratala.

4. Konateľ žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v jej písomnom

vyhotovení. Poukázal na tú skutočnosť, že nájomná doba skončila a evidujú nedoplatky na nájomnom.

5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, zaslala súdu písomné ospravedlnenie.

6. Podľa §-u 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa §-u 682 Obč. zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.8. V zmysle §-u 710 ods. 2 Obč. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa §-u 712a ods. 9 vety prvej Obč. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

10.Podľa§-u126ods.lObč.zákonníkavlastníkmáprávonaochranuprotitomuktodojehovlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

11. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe uzavretej
nájomnej zmluvy sa nájom bytu skončil dňom 31.12.2015 a aj napriek tejto skutočnosti žalovaná
predmetný byt nevypratala, preto súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za dôvodnú. Na
uvedenom základe bolo preto v zmysle §-u 126 ods. l Obč. zákonníka rozhodnuté tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ohľadom nepriznania bytovej náhrady žalovanej súd rozhodol v
zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť súd udáva, že aj keď žalovaná dlh na
nájomnom vyrovná, táto skutočnosť je v predmetnom konaní bezvýznamná, vzhľadom k tomu, že nájom
predmetného bytu na základe posudzovanej zmluvy o nájme bytu zanikol uplynutím doby, keďže zmluva
bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2015 a existuje tu len možnosť uzavretia novej nájomnej zmluvy.

12. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.