Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206984
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154, právne zastúpená
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému Š. I., nar. XX. X. XXXX, bytom I. C. XXX/X, XXX XX V. N., v spore o zaplatenie
126,01 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 48,42 eura, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
291,04 eura od 25. 10. 2013 do 14. 11. 2013, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 285,10 eura
od 15. 11.2013 do 18. 12. 2013, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 279,16 eura od 19. 12.

2013 do 12. 2. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 272,88 eura od 13. 2. 2014 do 12.
3. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 266,60 eura od 13. 3. 2014 do 16. 4. 2014, s 8,5
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 260,32 eura od 17. 4. 2014 do 14. 7. 2014, s 8,5 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 254,04 eura od 15. 7. 2014 do 11. 8. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 247,76 eura od 12. 8. 2014 do 18. 9. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 241,48
eura od 19. 9. 2014 do 20. 10. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 235,20 eura od 21.
10. 2014 do 18. 11. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 228,92 eura od 19. 11. 2014 do

10. 12. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 222,64 eura od 11. 12. 2014 do 12. 1. 2015,
s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 216,36 eura od 13. 1. 2015 do 10. 2. 2015, s 8,5 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 210,08 eura od 11. 2. 2015 do 29. 4. 2015, s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 203,80 eura od 30. 4. 2015 do 9. 11. 2015, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
193,80 eura od 10. 11. 2015 do 30. 11. 2015, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 173,80 eura
od 1. 12. 2015 do 11. 2. 2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 163,80 eura od 13. 2. 2016
do 11. 3. 2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 143,80 eura od 12. 3. 2016 do 11. 4. 2016,
s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 123,80 eura od 12. 4. 2016 do 11. 5. 2016, s 8,5 % úrokmi

z omeškania ročne zo sumy 103,80 eura od 12. 5. 2016 do 13. 6. 2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 83,80 eura od 14. 6. 2016 do 11. 7. 2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
63,80 eura od 12. 7. 2016 do 11. 8. 2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 43,80 eura od
12. 8. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 6. 10. 2016, sa žalobca Consumer Finance Holding, a. s.,
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu
126,01 eur, úroku z omeškania 8,5 % ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9. 5. 2011 strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 7091900, na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičky864eur.Žalovanýsazaviazalsplácaťpôžičku
v 48 pravidelných mesačných splátkach v sume 18 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný zaplatil sumu

697,20 eur. Žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil, z tohto dôvodu pôvodný žalobca,
listom zo dňa 16. 10. 2013, zmluvu vypovedal a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 126,01 eur.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 14. 11. 2016.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 15. 6. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 15.
6. 2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Súd z listinných dôkazov, zo zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 2. 5. 2011uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný, zmluvu o pôžičke
č. 7091900. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok : celková suma pôžičky 864 eur, počet
splátok 48, termín konečnej splatnosti máj 2015, výška mesačnej splátky bez poistenia 18 eur,

RPMN 34,48 %, ročná úroková sadzba 34,48 %, priemerná hodnota RPMN 44,86 %, celkové náklady
spotrebiteľa 364 eur.
7. Dňa 16. 10. 2013 veriteľ vypovedal zmluvu č. 7091900 a súčasne vyzval žalovaného k úhrade celého
dlhu v sume 424,77 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky.
8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovanému boli predpísané splátky od 20. 6. 2011, každá v sume

18 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca vyčíslil zosplatnenú istinu v sume 277,66
eur. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške 18 eur splatné od 20. 6. 2011 do 20. 5. 2013. Zo splátky
splatnej 20. 6. 2013 uhradil istinu vo výške 13,38 eur a časť úroku vo výške 4,58 eura. Žalobca uhradil
dňa 13. 7. 2011 sumu 18 eur, dňa 10. 8. 2011 sumu 18 eur, dňa 7. 10. 2011 sumu 36 eur, dňa 21. 11.
2011 sumu 37,80 eur, dňa 13. 12. 2011 sumu 18 eur, dňa 20. 12. 2011 sumu 64,40 eur, dňa 16. 1. 2012

sumu 18 eur, dňa 17. 2. 2012 sumu 18 eur, dňa 23. 3. 2012 sumu 18 eur, dňa 23. 4. 2012 sumu 18 eur,
dňa 16. 10. 2012 sumu 18 eur, dňa 18. 10. 2012 sumu 36 eur, dňa 12. 11. 2012 sumu 36 eur, dňa 22.
1. 2013 sumu 18 eur, dňa 11. 2. 2013 sumu 18 eur, dňa 21. 6. 2013 sumu 18 eur, dňa 17. 7. 2013 sumu
5,94 eura, dňa 22. 7. 2013 sumu 18 eur, dňa 15. 8. 2013 sumu 5,94 eura, dňa 19. 9. 2013 sumu 5,94
eur, dňa 16. 10. 2013 sumu 5,94 eur, dňa 14. 11. 2013 sumu 5,94 eur, dňa 18. 12. 2013 sumu 5,94 eur,

dňa 12. 2. 2014 sumu 6,28 eur, dňa 12. 3. 2014 sumu 6,28 eur, dňa 16. 4. 2014 sumu 6,28 eur, dňa
14. 7. 2014 sumu 6,28 eur, dňa 11. 8. 2014 sumu 6,28 eur, dňa 18. 9. 2014 sumu 6,28 eur, dňa 20. 10.
2014 sumu 6,28 eur, dňa 18. 11. 2014 sumu 6,28 eur, dňa 10. 12. 2014 sumu 6,28 eur, dňa 12. 1. 2015
sumu 6,28 eur, dňa 10. 2. 2015 sumu 6,28 eur, dňa 29. 4. 2015 6,28 eur, dňa 9. 11. 2015 sumu 10 eur,
dňa 30. 11. 2015 sumu 20 eur, dňa 11. 2. 2016 sumu 10 eur, dňa 11. 3. 2016 sumu 20 eur, dňa 11. 4.

2016 sumu 20 eur, dňa 11. 5. 2016 sumu 20 eur, dňa 13. 6. 2016 sumu 20 eur, dňa 11. 7. 2016 sumu
20 eur, dňa 11. 8. 2016 sumu 20 eur.
9. Uznesením 5Csp/35/2016 - 55 zo dňa 25. 4. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35831154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23. 5. 2017.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom

2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok

je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

23.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ako
pôvodný veriteľ a žalovaný, ako dlžník, uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 864 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 mesačných
splátkach vo výške 18 eur (istina predstavovala sumu 13,38 eur a úrok 4,62 eur). Žalovaný si neplnil
riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, z tohto dôvodu žalobca, predžalobnou upomienkou zo dňa

16. 10. 2013, vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru. Žalovaní si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Úver sa stal
splatný dňom 22. 10. 2013. Žalobca nepreukázal iný dátum doručenia oznámenia, pričom súd zohľadnil
obvyklú dobu poštovej prepravy tri dni, t. j. predžalobná upomienka, by bola doručená dňa 19. 10. 2013.
Dňa 22. 10. 2013 uplynula lehota troch dní, ktoré poskytol pôvodný veriteľ žalovanému na dodatočné
splnenie dlhu. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu

spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok.
Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok medzi
pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom uzatvorenou dňa 31.
8. 2016 a prílohou k tejto zmluve vzťahujúcou sa na žalovaného. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah,

súd musel ex offo prihliadať na premlčanie žalovaného nároku, ktoré pri svojom rozhodovaní skúmal.
V zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby v tomto prípade
spravuje občiansko - právnymi predpismi, preto je 3 - ročná. Žaloba bola podaná na súde 6. 10. 2016.
Žalovaný bol povinný splácať úver v splátkach počnúc mesiacom jún 2011 a posledná splátka bola
splatná v máji 2015, splátky boli splatné ku 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný zaplatil do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 449,96 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný
zaplatil sumu 247,24 eur. Žalovaný zaplatil splátky splatné dňa 20. 6. 2011 až 20. 5. 2013. Tieto boli
zaplatené celé, zo splátky splatnej 20. 6. 2013 bola zaplatená istina a úrok 4,58 euro. Z tejto splátky
(splátka č. 25) zostalo nezaplatených 0,04 eura. Žalovaný nezaplatil splátky splatné 20. 7. 2013, 20.
8. 2013, 20. 9. 2013, 20. 10. 2013. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá nastala podľa

predložených listinných dôkazov dňa 22. 10. 2013. Žalobca vyčíslil nesplatenú istinu ku dňu 20. 11. 2013
na sumu 277,66 eur. Nezaplatené splátky splatné dňa 20. 7. 2013, 20. 8. 2013, 20.9. 2013, boli v čase
podania žaloby premlčané, preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej istiny 277,66 eur a
splátky splatnej dňa 20. 10. 2013 v sume 18 eur. Celkovo vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
295,66 eur. Keďže žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti zaplatil sumu 247,24 eur žalobcovi,

súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 48,42 eur (295,66- 247,24%= 48,42). Vo zvyšnej
časti uplatnenej istiny a úrokov súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Pokiaľ si žalobca
uplatňoval sumu 23,55 eur z titulu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, tieto
súdžalobcovinepriznalzdôvodu,žeichriadnenešpecifikoval,netvrdil,zčohotietonákladypozostávajú,
ani ich vznik nepreukázal listinnými dôkazmi, preto aj v tejto zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré súd priznal vo výške 8,5 %, ktorá vyplýva z
vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd priznal úroky z omeškania od 25. 10. 2013, t. j. odo dňa
uplatneného v žalobe. Žalovaný bol v omeškaní od 23. 10. 2013, súd však nemohol priznať nárok nad

rámec žalobného návrhu. Žalobcovi priznal úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny 277,66 eur a z
istiny splátky splatnej v októbri 2013. Istina zo splátky predstavovala sumu 13,38 eur , ktorú súd vypočítal
nasledovne: splátka úveru vo výške 18 eur : 134,48 % = 0,1338. 0,1338 x 100% = 13,38 eur. Spolu teda
súd priznal úroky z omeškania z istiny vo výške 291,04 eur. súd pri priznaní výšky úroku z omeškania
zohľadnil jednotlivé čiastky, ktoré žalovaný zaplatil po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a priznal úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania,
žalobu zamietol nakoľko žalobca žiadal priznať aj úroky s príslušenstvom. Obchodný zákonník, ani
Občiansky zákonník neumožňuje priznať úroky z úrokov.
26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal

vo veci úspech v sume 48,42 eura, čo je 38,43 %, neúspech v sume 77,59 eura, čo je 61,57 %.
Pomer úspechu a neúspechu predstavoval 61,57 % - 38,43 % je rozdiel 23,14%. Žalovaný bol v spore
úspešnejší, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si trovy neuplatnil, z obsahu spisu
mu žiadne trovy nevyplývajú, preto súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.