Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného K. U., trestne

stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí dňa 31. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkouOkresnejprokuratúryMalackyMgr.SandrouDudovou aobvinenýmK.U.,dňa31.januára
2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený K. U., nar. XX. K. XXXX v K., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX N. C., nezamestnaný,

sa uznáva za vinného, že

dňa 16.02.2016 viedol po štátnej ceste I/2 v smere z mesta Malacky do obce Stupava osobné motorové
vozidlo zn. V. O. s ev. č. MA-XXX DE, kde na 54,0 km v čase o 21.50 h prešiel s týmto vozidlom
do protismeru a čelne sa zrazil s 2 autobusom zn. Irisbus Crossway s ev. č. BL - XXXFP, patriaceho
spoločnosti Slovak Lines, a.s., ktorý viedol vodič poškodený S. C. v smere zo Stupavy do Malaciek,

následkom čoho prišlo k odhodeniu vozidla zn. V. O. do priekopy vpravo v smere jazdy tohto vozidla
a k zídeniu autobusu zn. Iris Crossway do priekopy vpravo v smere jeho jazdy, v dôsledku čoho došlo
k poškodeniu dopravnej značky IS18b, patriacej samostatnej rozpočtovej organizácii Slovenská správa
ciest, ďalej k ľahkému zraneniu cestujúcej v autobuse poškodenej C. H. s dobou liečenia do 7 dní, s
tým, že u obvineného bol nariadený odber krvi, ktorý bol vykonaný dňa 16.02.2016 o 23.20 h a bola u
neho zistená prítomnosť etanolu v krvi v priemernej koncentrácii 3,10 g/kg (hmotnostné promile), pričom
uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Slovak Lines, a.s. so sídlom Mlynské nivy č. 31 v
Bratislave škodu vo výške 34.692,82 Eur, poškodenej samostatnej rozpočtovej organizácii Slovenská

správa ciest so sídlom Miletičova 19 v Bratislave škodu vo výške 320,- Eur, poškodenej S. H., trvale
bytom N. C. XXX škodu na vozidle zn. V. O. vo výške cca 2.700,- Eur, poškodenému vodičovi autobusu
S. C., trvale bytom U. XX, K. škodu vo výške 100,- Eur, poškodenej C. H., trvale bytom I. č. XXX škodu
vo výške 144,94 Eur a poškodenej spoločnosti Sociálna poisťovňa so sídlom na Ul. 29. Augusta č. 8 a
10 v Bratislave škodu vo výške 493,60 Eur,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu
škodu na cudzom majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov na dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení C. H., Sociálna poisťovňa a Slovenská správa
ciest, odkazujú so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 31. januára 2017 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným toho istého dňa.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na
skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie

procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil
termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až
j) Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkounavrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).