Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200989
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej P. Ž.,
Y.. XX. X. XXXX, L. E. E.Í. XX, v spore o zaplatenie 182,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 182,56 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 19,48 eura od 19. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 27,14 eura od 20. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 36,48 eura od 19. 2. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 36,48 eura od 19. 3. 2015 do zaplatenia a zo sumy 36,48 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 2. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 182,56 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,48
eura od 19. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 27,14
eura od 20. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 36,48 eura od 19. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 36,48
eura od 19. 3. 2015 do zaplatenia a zo sumy 36,48 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej
medzi jeho právnym predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovanou,
poskytol jeho právny predchodca žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, prostredníctvom
verejnejtelefónnejsiete,zapodmienokstanovenýchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb.Žalovaná
sa zaviazala za poskytovanie uvedených služieb uhradiť dohodnutú cenu. Jeho právny predchodca
poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas a za poskytnuté služby
jej vystavil faktúry čísla: 3769422689, splatná dňa 18. 12. 2014, v sume 26,50 eura, 5771343541,

splatná dňa 18. 2. 2015, v sume 36,48 eura, 8773310342, splatná dňa 20. 4. 2015, v sume 36,48 eura,
3772353783, splatná dňa 18. 3. 2015, v sume 36,48 eura, 3770391792, splatná dňa 19. 1. 2015, v sume
27,14 eura a 9768500252, splatná dňa 18. 11. 2014, v sume 19,48 eura. Žalovaná dohodnutú cenu
za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom dňa
5. 8. 2016.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, napriek výzve súdu zo dňa 11. 5. 2017, ktorá jej bola doručená spolu
so žalobou dňa 23. 5. 2017, nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 6. 6. 2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 6. 6. 2017, zveseným dňa 21. 6. 2017, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 23. 10. 2014 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb - balík služieb, podľa zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej si dojednali poskytovanie programov služieb
Magio Internet L - ADSL, Magio Televízia L, služieb Magio Internet, Magio Televízia, nájom koncového
zariadenia Magio box s HDD. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov. Dňa 23. 10. 2014
uzatvorili účastníci zmluvy dodatok k zmluve o poskytovaní služieb. Právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami číslo: 9768500252, splatnou dňa 18. 11. 2014, vo
výške 29,21 eura, za služby poskytnuté v období od 30. 10. 2014 do 30. 11. 2014, vrátane jednorazových
poplatkov za SIM kartu a samoinštaláciu, 3769422689, splatnou dňa 18. 12. 2014, vo výške 26,50 eura,
za služby poskytnuté v období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, ako aj zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti, 3770391792, splatnou dňa 19. 1. 2015, vo výške 32,13 eura, za služby poskytnuté v

obdobíod1.1.2015do31.1.2015,akoajzmluvnúpokutuzanedodržaniedobysplatnosti,5771343541,
splatnou dňa 18. 2. 2015, vo výške 61,27 eura, za služby poskytnuté v období od 1. 2. 2015 do 28. 2.
2015, ako aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti, 3772353783, splatnou dňa 18. 3. 2015,
vo výške 41,47 eura, za služby poskytnuté v období od 1. 3. 2015 do 31. 3. 2015, ako aj zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti, 8773310342, splatnou dňa 20. 4. 2015, vo výške 41,47 eura, za služby

poskytnutévobdobíod1.4.2015do30.4.2015,akoaj zmluvnúpokutuzanedodržaniedobysplatnosti.

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 5.
8. 2016 zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia, podľa špecifikácie pohľadávky, bolo
aj postúpenie pohľadávok, žalovaných žalobcom v tomto súdnom spore.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi jeho právnym
predchodcomažalovanou.Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu, malsúdpreukázané,
že právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,vktorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytovať
žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať programy služieb Magio Internet L - ADSL a Magio Televízia
L. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa
o spotrebiteľskú zmluvu. Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb využívala služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, vznikla jej povinnosť

za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby v období od 30. 10. 2014 do
30. 4. 2015 vo výške 182,56 eura, fakturované faktúrami čísla 9768500252, 3769422689, 3770391792,
5771343541, 3772353783, 8773310342. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 182,56
eura.

17. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, a to z každej nezaplatenej faktúry odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. zo sumy
19,48 eura od 19. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy

27,14 eura od 20. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 36,48 eura od 19. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy
36,48 eura od 19. 3. 2015 do zaplatenia a zo sumy 36,48 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia.

18. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s..

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Nakoľko v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania, ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.