Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200555
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej Y. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. Y.,
I., I. XXX/XX, v spore o zaplatenie 826,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 355,20 eura, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať

v splátkach vo výške 30 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 1. 2017, sa

žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 826,90 eura, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že ku dňu 1. 7. 2016 sa zlúčil so spoločnosťou Cetelem Slovensko a. s., ktorá zanikla
zlúčením bez likvidácie a stal sa jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 25. 11. 2013 uzavrela
obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko a. s. ako veriteľ s poručiteľom ako dlžníkom zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok dlžníka

vrátiť poskytnutý revolvingový úver, spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, formou dohodnutých
mesačných splátok. Počas trvania úverového vzťahu dlžník vyčerpal z poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 764,68 eura tak, že sumu 733,25 eura čerpal výbermi hotovosti
z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a prevodom peňažných prostriedkov na
vlastný účet, suma 31,43 eura predstavuje poplatky, ktoré veriteľ účtoval v súlade s úverovou zmluvou
ako súčasť úverovej istiny. Dlžník svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil
len časť dlžnej sumy vo výške 132,05 eura. Dňa 13. 8. 2014 dlžník zomrel, pričom ku dňu smrti

predstavovali jeho záväzky 1072,90 eura a pozostávali z istiny vo výške 682,25 eura, úroku vyčísleného
ku dňu smrti v sume 6,63 eura a úroku, ktorý by bol splatný, ak by nedošlo k úmrtiu, vo výške 420,01
eura. V dedičskom konaní po poručiteľovi bola všeobecná cena majetku ustálená na 750 eur. Po smrti
poručiteľa bolo zaplatených na dlh 246 eur.2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 10. 3. 2017 uviedla, že si je
vedomá záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere od spoločnosti Cetelem Slovensko, ktorý jej vznikol

na základe dedenia po manželovi Š. Y.. Požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach vo výške 30 eur
mesačne. Uviedla, že nerozumie výpočtu dlhu, oznámenému notárovi. Súčasťou dlhu je aj úrok, ktorý
by bol splatný, ak by nedošlo k úmrtiu poručiteľa. Nerozumie tomu, prečo by uvedený úrok mala platiť.
Požičali si 764,68 eura, z ktorých vyplatili 342,05 eura. Úrok vo výške 420 eur predstavuje 54,92 %,
preto s ním nesúhlasí, nakoľko je vysoký.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovanej (replike), doručenom súdu dňa 27. 3. 2017, uviedol,
že poručiteľ po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca 764,68 eura,
z toho výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach a prevodom
peňažných prostriedkov na vlastný účet 733,25 eura. V súvislosti s namietaným dlžným úrokom uviedol,
že úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 28,68 % ročne. V prípade spotrebiteľských úverov

nie je možné priamo porovnávať úrokové sadzby komerčných bánk s úrokovými sadzbami nebankových
subjektov, ktoré tieto úvery poskytujú, a to z dôvodu rozdielneho zabezpečenia pohľadávok z takýchto
úverov, a teda aj rozdielneho rizika nesplatenia úveru. Úroková sadzba vo výške 28,68 % ročne bola v
danom čase a mieste uzatvárania úverového vzťahu, s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu
splatnosti a neexistujúce zabezpečenie, obvyklá a primeraná. Dlh v časti dlžného úroku existoval už v

čase úmrtia poručiteľa. Ku dňu smrti poručiteľa predstavovali záväzky z úverovej zmluvy 1072,90 eura.
Po smrti poručiteľa bola uhradená suma 246 eur. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 682,25 eura a
úrokov vo výške 144,65 eura. Nesúhlasil s navrhovanými splátkami vo výške 30 eur mesačne, nakoľko
to odporuje konštantnej judikatúre. Súhlasil so splácaním dlžnej sumy formou mesačných splátok,
ktorých výšku ponechal na zvážení súdu, avšak navrhol, aby priznaná suma, vrátane príslušenstva, bola

uhradená do jedného roka.

4. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti
splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.
Splnomocnený zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol vykonať pojednávanie

aj v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že poberá len vdovský dôchodok vo výške 180 eur
mesačne, z ktorého spláca pôžičku T. F. vo výške 163 eur mesačne, ktorá bola použitá na opravu
strechy. Býva v spoločnej domácnosti s dcérou, jej druhom a dvoma deťmi. Dcéra aj druh poberajú

príjem vo výške približne 330 eur mesačne v čistom každý. Všetky výdavky na bývanie platí dcéra s
druhom, ktorej už darovala dom. Mesačné výdavky sú na elektriku 30 eur, na vodu 25 eur kvartálne.
Priznané plnenie by mohla splácať maximálne po 30 eur mesačne. O čerpaní úveru nebohým manželom
nevedela, dozvedela sa to až z dedičského konania.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko a. s. ako veriteľ a Š. Y. ako dlžník uzatvorili dňa 25. 11. 2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb číslo 264059780861074. V časti 2 zmluvy

si účastníci zmluvy dojednali poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaviazal poskytnutý revolvingový
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Zmluvné
strany si dojednali výšku úverového rámca 5000 eur, aktuálnu výšku úverového rámca 600 eur, výšku
mesačnej splátky „min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur“, splatnosť

mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výšku úrokovej sadzby 28,68 % ročne, RPMN 45,94 %, poplatok za
poistenie 3,33 %. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd preukázané čerpanie
úveru v celkovej výške 733,25 eura. Z potvrdenia o prijatí splátok mal súd preukázanú celkovú výšku
prijatých úhrad v sume 342,05 eura, z tohto do smrti Š. Y. 132,05 eura. Dňa 26. 11. 2014 obchodná
spoločnosť Cetelem Slovensko a. s. vyzvala žalovanú na úhradu pohľadávky v celkovej výške 1036,90

eura, pozostávajúcej zo sumy 518,45 eura na základe rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva
majetku a zo sumy 518,45 eura na základe dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva. Uvedenú výzvu
žalovaná prevzala dňa 1. 12. 2014.8. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko a. s. mal súd preukázané,
že uvedená obchodná spoločnosť zanikla ku dňu 30. 6. 2016 zlúčením so žalobcom.

9.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.6D/624/2014,súdzistil,žeŠ.Y.zomrel
dňa 13. 8. 2014. Žalobca si prihlásil do dedičstva po poručiteľovi pohľadávku v celkovej výške 1072,90
eura dňa 9. 10. 2014. Súčasne oznámil, že po úmrtí poručiteľa bolo zaplatené 36 eur. Podľa osvedčenia
o dedičstve zo dňa 28. 10. 2014, sp. zn. 6D/624/2014, D/not.193/2014, boli ako dedičia v prvej dedičskej
skupine po poručiteľovi Š. Y. zistení: Y. Y., manželka (žalovaná) a deti K. Y. a H. Y.. V osvedčení bolo

konštatované, že pozostalej manželke Y. Y. prislúcha 1-ica pohľadávky Cetelem Slovensko a. s. vo výške
ku dňu smrti poručiteľa 536,45 eura, druhá polovica uvedenej pohľadávky patrí do pasív dedičstva po
poručiteľovi. Všeobecná hodnota dedičstva bola určená v sume 750 eur, výška dlhov 699,33 eura a čistá
hodnota dedičstva 50,67 eura. Celý majetok poručiteľa, ako aj pasíva dedičstva, preberala žalovaná.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 25. 11. 2013, (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd, na základe výsledkov vykonaného
dokazovania, podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť.
Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o
revolvingovom úvere, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a právnym predchodcom žalovanej.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Cetelem Slovensko
a. s.) ako veriteľ a právny predchodca žalovanej (Š. Y.) ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom úvere, v ktorej si, okrem poskytnutia viazaného
spotrebiteľského úveru, dojednali poskytnutie revolvingového úveru, s výškou aktuálneho úverovéhorámca 600 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, je aj údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a poplatkov. Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané platné dojednanie
uvedenej náležitosti zmluvy, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Dojednanie o výške mesačnej splátky
v zmluve o úvere je neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného dôvodu neplatné. Výška splátky je

koncipovaná ako percento z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur. Uvedené
dojednanie je však neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Formulácia zmluvného
dojednania neumožňuje dlžníkovi, v postavení spotrebiteľa, jednoznačne a určito už v čase uzatvorenia
zmluvy nadobudnúť vedomosť o tom, v akej konkrétnej výške bude povinný čerpaný úver splácať, ani
si výšku splátky určito a jednoznačne dovodiť. Navyše, ani zo samotného prehľadu splátok nevyplýva,

akým spôsobom právny predchodca žalobcu určoval ich výšku, keďže, napriek zvyšovaniu výšky
čerpanej sumy úveru, sa výška splátky nezmenila a zostávala v konštantnej sume 36 eur mesačne.
Uvedený právny názor súd zaujal aj v rozsudku zo dňa 21. 10. 2015, č. k. 10C/78/2015-95, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 5. 2016, č. k. 8Co/89/2016-119. Z
dôvodu absencie povinnej zákonnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere - údaju o výške splátky

úveru (ktorý bol v zmluve dojednaný neplatne z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti dojednania),
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto prislúchalo len právo na
splatenie poskytnutého úveru, bez úrokov a poplatkov. Žalobca v podanej žalobe tvrdil a z potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že právny predchodca žalovanej čerpal
prostriedky - úver vo výške 733,25 eura. Podľa tvrdení žalobcu, právny predchodca žalovanej na

úver zaplatil celkovo 132,05 eura (čo vyplývalo aj z potvrdenia o prijatí splátok) a po jeho smrti bolo
na úver zaplatených celkovo 246 eur. V tejto súvislosti súd uvádza, že hoci aj z potvrdenia o prijatí
splátok vyplývali úhrady, vykonané po smrti právneho predchodcu žalovanej, v celkovej výške 210 eur,
súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala. Na základe uvedených
skutočností súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 355,20 eura, predstavujúcich rozdiel medzi

celkovouvýškouúveruvsume733,25euraacelkovouvýškouúhradvsume378,05eura.Vzostávajúcej
časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra
obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko a. s., z ktorého vyplynulo, že žalobca je, v dôsledku

cezhraničného zlúčenia, univerzálnym právnym nástupcom uvedenej obchodnej spoločnosti. Pasívnu
vecnú legitimáciu žalovanej mal súd preukázanú z pripojeného dedičského spisu sp. zn. 6D/624/2014, z
ktorého vyplynulo, že žalovaná prevzala po poručiteľovi Š. Y. všetky aktíva a pasíva dedičstva, vrátane
žalovanej pohľadávky.

20. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v
splátkach vo výške 30 eur mesačne. Súd prihliadal na výšku priznaného plnenia, skutočnosť, že
žalovaná má príjem len z vdovského dôchodku vo výške 180 eur mesačne ako aj ku osobe žalobcu.
Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach vo výške 30 eur mesačne nebudú neprimerane
ohrozené práva žalobcu (prihliadajúc najmä na osobu žalobcu a skutočnosť, že povolením splácania

dlhu v splátkach by malo byť priznané plnenie splatené do 1 roka) a súčasne nebude ohrozené
uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V súlade so zákonným ustanovením 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, súd jej nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.