Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204130
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému N. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, pre zaplatenie 1 346,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 346,10 eur, a to v mesačných splátkach po 30,- eur,
každá splátka splatná najneskôr do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 06. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
1 346,10 eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 1 382,81 eur od 08. 02. 2014 do 18. 03. 2014 a zo
sumy 1 346,10 eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
12. 06. 2002 uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, za základe ktorej pre neho zriadila účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko sa žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania a svoj dlh
nevyrovnal, žalobkyňa previedla dňa 07. 02. 2014 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový

účet banky. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami spojenými s výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 % ročne. V dopĺňacom podaní žalobkyňa
uviedla, že banka môže v zmysle ods. 3.11.5 všeobecných obchodných podmienok odstúpiť od zmluvy
o bežnom účte aj vtedy, ak je bežný účet v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenou bankou
nepovolené prečerpanie nevyrovná. Istina dlhu vo výške 1 346,10 eur predstavuje rozdiel
medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi na účte, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie
vo forme výpisov z účtu žalovaného. Po prevedení dlhu vo výške 1 536,80 eur na vnútorný účet banky

vykonal žalovaný úhradu vo výške 190,71 eur.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa z neprítomnosti
riadne a včas ospravedlnila.

3. Žalovaný nenamietal, že vznikol dlh tak, ako bol vyčíslený v žalobe. Získaný úver prestal splácať
z dôvodu, že sa ocitol vo finančnej tiesni. U žalobkyne mal aj hypotekárny úver, ktorý však prestal

splácať a z toho dôvodu bol jeho dom predaný na dražbe. Okrem tohto dlhu je na majetok žalovaného
vedená exekúcia v prospech nebankovej spoločnosti, ktorá však už bola zastavená. V súčasnosti žije
spolu so svojou manželkou , dvoma maloletými deťmi a svokrou v obecnom nájomnom byte, za ktorý
mesačne hradí nájom vo výške 340,- eur a elektriku vo výške 11,- eur. Jeho príjem predstavuje 452,-eur v čistom. Manželka je na materskej dovolenke a svokra poberá dávky v hmotnej núdzi. Na základe
týchto skutočností žalovaný požiadal o povolenie splátok maximálne vo výške 30,- eur, nakoľko vyššie
splátky by ohrozili chod jeho domácnosti.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 12. 06. 2002 Zmluvu o osobnom účte Axion, ktorou bol pre žalovaného
zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode 2 tejto zmluvy sa strany dohodli, že banka úročí
kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou, pričom spôsob úročenia a určenia výšky

aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený v podmienkach. Podľa bodu 3 tejto zmluvy za
vykonávanie platobných operácií a ďalších služieb banky je táto oprávnená účtovať si poplatky v zmysle
sadzobníka poplatkov.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, z predložených výpisov z účtu, ako aj z tvrdení žalovaného mal súd za preukázané, že žalobkyňa

poskytla žalovanému službu v podobe povoleného prečerpania účtu, a to minimálne od 02. 07. 2012 vo
výške 1 500,- eur. V jednotlivých výpisoch z účtu bol zároveň žalovaný poučený o tom, že pri čerpaní
do výšky povoleného prečerpania je úroková sadzba 19,90 %, pričom nad uvedenú výšku sa k úrokovej
sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že
naposledy predstavoval kreditný zostatok účtu žalovaného sumu 13 814,67 eur dňa 31. 07. 2012. V

nasledujúcom období od 01. 08. 2012 do 31. 08. 2012 žalovaný vykonal celkovo 6 kreditných operácií
v sume 988,26 eur a 39 debetných operácií v sume 16 311,44 eur, čiže k 31. 08. 2012 predstavoval
debetný zostatok na účte - 1 508,51 eur. Ku dňu 31. 01. 2014 predstavoval debetný zostatok - 1 530,35
eur, pričom dňa 07. 02. 2014 žalobkyňa zatvorila účet a pohľadávku vo výške 1 536,81 eur preniesla
na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadilaprežalovanéhoosobnýúčetavrámciktoréhonebolopôvodnedojednanépovolenéprečerpanie.

Medzi stranami nebolo sporné to, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanému prečerpať osobný účet,
čo žalovaný na pojednávaní nespochybnil a čo preukazujú aj predložené výpisy z účtu žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel uplatnený nárok, netvrdil ani nepreukázal, že by si doposiaľ
splnil svoju povinnosť vrátiť žalobkyni peňažné prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti
zaplatenia istiny vo výške 1 346,10 eur.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila úroky vo výške 28 %, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať voči
žalovanému úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálnedojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci
dojednanie výšky úrokov, žalovanému nevznikla povinnosť platiť v prípade nepovoleného prečerpania
žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve,

inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné
obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, resp. vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na to,
že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti
všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Žalobkyňa nepreukázala platné
individuálne dojednanie 28 % ročného úroku priamo v spotrebiteľskej zmluve, nepredložila žiadnu
listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a z ktorej by bolo nepochybné, že sa
so žalovaným dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie
uvedeného súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 28 % úroku zo sumy 1 382,81eur od 08. 02. 2014
do zaplatenia.

13. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
istinu vo výške 1 346,10 eur v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko jeho majetková situácia mu neumožňuje uhradil celú
priznanú istinu v zákonnej lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 14 %. Žalobkyňou uplatnený nárok ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavoval sumu 2 370,52 eur (istina + uplatnené úroky podľa odseku 1 tohto
odôvodnenia), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 1 346,10 eur. Jej úspech tak predstavuje
57 % a v 43 % bola neúspešná. Po započítaní úspechu a neúspechu jej tak súd priznal náhradu trov

konania v rozsahu 14 %. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.